【正文】 ：以經(jīng)營(yíng)該產(chǎn)品為業(yè)。 [14]　　應(yīng)當(dāng)注意的是，把自己置于生產(chǎn)者地位的人以及進(jìn)口者“視為”生產(chǎn)者，不能以相反的事實(shí)舉證而推翻?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》(法釋〔2002〕22號(hào))即指出：“任何將自己的姓名、名稱(chēng)、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條規(guī)定的‘產(chǎn)品制造者’和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’。　　綜上，將產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體限定為最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者更有利于保護(hù)被侵權(quán)人的利益，也與前述由生產(chǎn)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任的基本法理相合：最終生產(chǎn)者對(duì)于產(chǎn)品的質(zhì)量有最終的、也是最重要的控制力?！　〉诙诋a(chǎn)品由不同生產(chǎn)者所生產(chǎn)的各種原材料、零部件或半成品所組成的情況下，產(chǎn)品的缺陷是由哪個(gè)部分所造成的，不易舉證。 [3]　　所謂生產(chǎn)者，是指“具有產(chǎn)品生產(chǎn)行為的人”， [4]意即產(chǎn)品的直接制造者。這些規(guī)則既反映了《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》施行以來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和成熟理論，也吸收了國(guó)際上產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的通行做法和立法智慧，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任糾紛的處理以及產(chǎn)品質(zhì)量行政執(zhí)法必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。論產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體及歸責(zé)事由從《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)品責(zé)任章的解釋論的視角高圣平 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 副教授　　關(guān)鍵詞: 產(chǎn)品責(zé)任。本文擬就其中產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體的確定以及歸責(zé)事由一陳管見(jiàn)，以求教于同仁。但就生產(chǎn)者的范圍，《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》均未作界定，有討論必要。在實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中，基于雙方實(shí)際上的不平等，法律上已特別規(guī)定了舉證責(zé)任的倒置， [7]但并未免除被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，被侵權(quán)人仍應(yīng)就其所受損害及其與使用缺陷產(chǎn)品之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。 [9]至于有證據(jù)證明最終產(chǎn)品的特定原材料、零部件或半成品的缺陷造成了損害，最終生產(chǎn)者在承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后，可依其與原材料、零部件或半成品生產(chǎn)者之間的合同向后者追償。本案中美國(guó)通用汽車(chē)公司為事故車(chē)的商標(biāo)所有人，根據(jù)受害人的起訴和本案的實(shí)際情況，本案以通用汽車(chē)公司、通用汽車(chē)海外公司、通用汽車(chē)巴西公司為被告并無(wú)不當(dāng)。如進(jìn)口者雖指明了產(chǎn)品的生產(chǎn)者，仍應(yīng)視其為生產(chǎn)者而承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任，否則將無(wú)法達(dá)到將其視為生產(chǎn)者的目的。此種經(jīng)營(yíng)是長(zhǎng)期的，而不是臨時(shí)的或偶爾的。 [20]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銷(xiāo)售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任仍然實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第42條所規(guī)定的銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)僅僅只是在銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者等其他責(zé)任主體之間內(nèi)部分擔(dān)責(zé)任時(shí)才有意義， [21]只是說(shuō)明銷(xiāo)售者在承擔(dān)最終責(zé)任時(shí)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這樣解釋的理由在于：如果產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，如依第42條的規(guī)定，則銷(xiāo)售者無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，更不存在所謂承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后向生產(chǎn)者追償?shù)膯?wèn)題。準(zhǔn)此以解，銷(xiāo)售者的歸責(zé)事由也只能是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 [28]銷(xiāo)售者的產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任在性質(zhì)上屬于合同責(zé)任，以產(chǎn)品瑕疵的存在為前提，通說(shuō)認(rèn)為，銷(xiāo)售者承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任不以銷(xiāo)售者存在過(guò)錯(cuò)為條件，采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。依我國(guó)《合同法》的規(guī)定，在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之時(shí)，受害人享有選擇權(quán)，在消費(fèi)者向銷(xiāo)售者主張產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)，其無(wú)須舉證證明銷(xiāo)售者存在過(guò)錯(cuò)，但其向銷(xiāo)售者主張瑕疵程度更重的產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，卻需舉證證明銷(xiāo)售者存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)法在產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)制體系中得到圓滿(mǎn)解釋。第二次》第402A條的規(guī)定，對(duì)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者均適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，依其與產(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者之間的運(yùn)輸合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同向運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者追償其已承擔(dān)的賠償責(zé)任，這里的歸責(zé)事由是運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)產(chǎn)品存在缺陷的過(guò)錯(cuò)?！　∷?、生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間的責(zé)任關(guān)系——以第43條為中心　　《侵權(quán)責(zé)任法》第43條直接源于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條。這里，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者僅就自己的獨(dú)立行為負(fù)責(zé)，相互之間并無(wú)責(zé)任分擔(dān)或分擔(dān)比例問(wèn)題，但在存在終局責(zé)任人時(shí)，責(zé)任人之間發(fā)生終局追償問(wèn)題，承擔(dān)了全部責(zé)任的責(zé)任人可向終局的責(zé)任人追償。 [43]生產(chǎn)者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任乃基于其對(duì)產(chǎn)品缺陷的控制力，而銷(xiāo)售者承擔(dān)賠償責(zé)任乃基于買(mǎi)賣(mài)合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，兩者承擔(dān)責(zé)任的原因不同，并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，兩個(gè)法律關(guān)系偶然競(jìng)合，而出現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》第43條所規(guī)定的責(zé)任形態(tài)。但在生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之間確定最終責(zé)任者時(shí)，銷(xiāo)售者的歸責(zé)事由是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。雖然該行政解釋是針對(duì)原產(chǎn)品質(zhì)量法而作，但時(shí)至今日，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于生產(chǎn)者的概念并無(wú)發(fā)展，因此，原有解釋仍具說(shuō)明價(jià)值?！薄跋蛏a(chǎn)者提供有缺陷的零件、部件，生產(chǎn)者用該零、部件制造的產(chǎn)品存在缺陷致人損害的，由生產(chǎn)者承擔(dān)民事責(zé)任。4 Rn 62?！　18]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第390頁(yè)?！　25]楊立新：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文釋解與司法適用》，人民法院出版社2010年版，第25277頁(yè)?！　30]參見(jiàn)桂菊平：《論出賣(mài)人瑕疵擔(dān)保責(zé)任、積極侵害債權(quán)及產(chǎn)品責(zé)任之間的關(guān)系》，載梁慧星主編：《民商法論叢》(第2卷)，法律出版社1994年版，第398頁(yè)。這似乎在說(shuō)明，就歸責(zé)事由本身，《產(chǎn)品質(zhì)量法》并未作修改，只是就侵權(quán)賠償責(zé)任做出了更具體的規(guī)定?！　43]孫森焱：《民法債編總論》(下)，法律出版社2006年版，第743頁(yè)。參見(jiàn)楊立新：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文釋義與司法適用》，人民法院出版社2010年版，第278頁(yè)?！　38]參見(jiàn)奚曉明主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第319頁(yè)?！　32]參見(jiàn)梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年，第131132頁(yè)?！　27]參見(jiàn)金福海：《消費(fèi)者法論》，北京大學(xué)出版社2005年，第233234頁(yè)?！　20] 參見(jiàn)高圣平主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例和經(jīng)典案例》，北京大學(xué)出版社2010年版，第470頁(yè)。4 ,IV 2 c?！币?jiàn)王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由梁慧星：　　[6]參見(jiàn)詹森林：《民事法理與判決研究(四)》，元照出版社2006年版，第85頁(yè)。至于第42條第2款的規(guī)范意義，大抵可以