【正文】 容,著作權(quán)中“保護(hù)作品完整權(quán)”,就著眼于保護(hù)作品的內(nèi)容。無(wú)論是定律的內(nèi)容,還是反映內(nèi)容的公式,都不受版權(quán)保護(hù)。但如果抄襲愛(ài)因斯坦“相對(duì)論”論文,則侵犯了其版權(quán)。而內(nèi)容是思想表達(dá)出來(lái)的成果,是受版權(quán)保護(hù)的。另外,人工培育出的、具有獨(dú)特性的植物,也談不上受版權(quán)保護(hù)。事實(shí)1。這里內(nèi)容相同而表現(xiàn)形式不同的兩個(gè)作品卻存在侵權(quán),侵權(quán)行為人究竟是使用了小說(shuō)的形式還是內(nèi)容,真是個(gè)難以一語(yǔ)道明的問(wèn)題。從這兩方面來(lái)看,這種提法有它合理的一面?！　≡诎鏅?quán)保護(hù)的客體問(wèn)題上,不少人提出“版權(quán)法只保護(hù)作品的形式,不保護(hù)內(nèi)容”,另外有不少人不同意這種提法。既然金融信息公司出版的年刊不享有版權(quán),則穆迪投資服務(wù)社引用年刊的內(nèi)容,就談不上侵犯版權(quán)了。如果在保留原作品的思想內(nèi)容、特征的基礎(chǔ)上進(jìn)行意譯,就具有創(chuàng)意,可以成為著作權(quán)保護(hù)的客體。有具體的表現(xiàn)形式。紐約穆迪投資服務(wù)社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“穆迪投資服務(wù)社”)在其向用戶(hù)提供的文件中,大量引用了該公司的《日收兌年刊》中的資料。大世界公司并未履行審查外方確認(rèn)是否合法有效這一義務(wù)?！　?2)北京發(fā)行所的侵權(quán)責(zé)任?！　”本┠吵霭嫔缫誀I(yíng)利為目的3次出版了《叢書(shū)》,屬于對(duì)美國(guó)作品的“商業(yè)規(guī)模的使用”。未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行錄音錄像制作者的音像制品,屬于盜版行為,一方面給權(quán)利人造成了經(jīng)濟(jì)損失,另一方面破壞了正常的音像制品市場(chǎng)秩序。這種行為同時(shí)擾亂了市場(chǎng)秩序,使侵權(quán)制品充斥市場(chǎng),因此,侵權(quán)程度大,影響范圍廣,應(yīng)嚴(yán)厲打擊。沒(méi)收違法所得、沒(méi)收侵權(quán)復(fù)制品及制作設(shè)備。有些侵權(quán)行為侵害程度輕、范圍小，對(duì)受害人予以賠償或采取其他方式就可以彌補(bǔ)其損失,消除影響。　　判決后,第三人大世界公司不服,向北京市高級(jí)人民法院提出上訴,理由是:　　(1)大世界公司與北京某出版社簽訂的協(xié)議是在《中美備忘錄》生效前的行為,一審法院追究大世界公司的責(zé)任是錯(cuò)誤的?！　”桓姹本┠吵霭嫔甾q稱(chēng):我社于xx年8月開(kāi)始出版的《叢書(shū)》涉及的卡通形象已通過(guò)簽訂《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》而獲得使用權(quán),同時(shí)根據(jù)我社與大世界公司的協(xié)議,大世界公司負(fù)責(zé)提供外方確認(rèn)《叢書(shū)》版權(quán)的證明,我社沒(méi)有義務(wù)與外方單獨(dú)聯(lián)系版權(quán)事宜,由于大世界公司未盡到提供外方授權(quán)的義務(wù),而造成對(duì)迪斯尼版權(quán)的侵犯,責(zé)任完全在大世界公司,應(yīng)追加大世界公司為被告?！　≡诒景笇徖磉^(guò)程中,被告北京某出版社要求追加大世界公司為共同被告,迪斯尼公司表示不追加?！苯?jīng)大世界公司介紹,麥克斯威爾公司與北京某出版社于xx年3月21日簽訂了《關(guān)于轉(zhuǎn)讓迪斯尼兒童讀物中文簡(jiǎn)體本出版合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》”),雙方約定:“麥克斯威爾公司經(jīng)迪斯尼公司授權(quán),擁有迪斯尼兒童讀物中文的專(zhuān)有出版權(quán),并有權(quán)代理該讀物的版權(quán)貿(mào)易業(yè)務(wù),麥克斯威爾公司將迪斯尼公司的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京某出版社。著作權(quán)與法律保護(hù)案例1美國(guó)迪斯尼公司訴北京某出版社等　　侵犯米奇老鼠形象版權(quán)案案例概述　　原告美國(guó)沃爾特”當(dāng)天,北京某出版社與大世界公司為落實(shí)《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》簽訂了協(xié)議書(shū),約定北京某出版社委托大世界公司將迪斯尼兒童讀物文字進(jìn)行定稿、發(fā)排、制版,大世界公司保證提供合格的中文簡(jiǎn)體字彩色版制成軟片,大世界公司負(fù)責(zé)向北京某出版社提供外方確認(rèn)迪斯尼《叢書(shū)》的版權(quán)合同書(shū),作為北京某出版社在中國(guó)境內(nèi)享有版權(quán)的合法依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人不告不理的原則,法院未將大世界公司列為被告?！　”桓姹本┌l(fā)行所辯稱(chēng):我們作為經(jīng)銷(xiāo)部門(mén),沒(méi)有義務(wù)審查圖書(shū)的版權(quán)合法性,目前有關(guān)法律及國(guó)際公約也未規(guī)定經(jīng)銷(xiāo)部門(mén)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,同時(shí)我們與北京某出版社有約定,發(fā)生侵權(quán)糾紛由北京某出版社負(fù)責(zé),故我們不承擔(dān)任何責(zé)任?！　?2)大世界公司提供軟片等行為發(fā)生在xx年,北京某出版社在xx年要求追加大世界公司為被告,此時(shí)已超過(guò)了訴訟時(shí)效。有些侵權(quán)行為不僅侵害了著作權(quán)人~lsJ益,◇還損害7~會(huì)利益,破壞了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序。法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰?！　?3)出版他人享有專(zhuān)有出版權(quán)的圖書(shū)的?！　?6)未經(jīng)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)許可,復(fù)制、發(fā)行其制作的廣播、電視節(jié)目的。第一次出版行為發(fā)生于《中美備忘錄》生效日之前,故不予追究。北京發(fā)行所參與了北京某出版社第二次和第三次出版的《叢書(shū)》的銷(xiāo)售。大世界公司作為北京某出版社與麥克斯威爾公司簽訂合同的中介方,對(duì)侵權(quán)行為的形成起了主要作用。金融信息公司向紐約聯(lián)邦區(qū)法院起訴,認(rèn)為穆迪投資服務(wù)社侵犯了其作品的版權(quán),要求被告停止使用并賠償損失。這些含義,同時(shí)也是作品受著作權(quán)保護(hù)的條件。另一種理解認(rèn)為,獨(dú)創(chuàng)性是指原創(chuàng)性,或創(chuàng)作性,作品只要是作者自己創(chuàng)作的,即使與已經(jīng)存在的作品有雷同,也應(yīng)當(dāng)成為受著作權(quán)保護(hù)的客體。也許穆迪投資服務(wù)社的行為違反了其他制度,比如構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),但已與版權(quán)保護(hù)無(wú)關(guān)了。如何理解這種提法不僅僅是純法學(xué)理論問(wèn)題,而且是直接關(guān)系到劃分“侵權(quán)與否”界線(xiàn)的實(shí)際問(wèn)題。但如果完全按這一提法,只保護(hù)形式,不保護(hù)內(nèi)容,則會(huì)給大多數(shù)侵權(quán)活動(dòng)開(kāi)了方便之門(mén),從而使版權(quán)保護(hù)落空?！　母鲊?guó)立法的角度看,絕大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有講究竟版權(quán)法保護(hù)形式還是保護(hù)內(nèi)容,尤其不會(huì)明文規(guī)定“不保護(hù)內(nèi)容”。不受版權(quán)保護(hù)的表現(xiàn)形式是大量存在的?！　∵@里,不同于“內(nèi)容的表現(xiàn)形式”,還有一個(gè)相近的概念——“思想的表達(dá)形式”?！　?2)不受保護(hù)的內(nèi)容?！　、谟行┳髌返膬?nèi)容,只有惟一的表達(dá)形式,這樣的內(nèi)容,不能受到版權(quán)保護(hù)。在版權(quán)領(lǐng)域,有時(shí)區(qū)分“形式”與“內(nèi)容”的必要性并不存在。而許多內(nèi)容不受保護(hù)的作品,其形式同樣不受保護(hù)?！　〖热弧鞍鏅?quán)法只保護(hù)作品的形式,不保護(hù)內(nèi)容”的提法不正確,那么應(yīng)當(dāng)以怎樣的提法代替它才正確呢?其實(shí),版權(quán)法保護(hù)怎樣的作品,以及保護(hù)著作權(quán)人的哪些權(quán)利,都是有明確規(guī)定的,并不能簡(jiǎn)單地將一部法律用簡(jiǎn)單的一種提法來(lái)概括,否則就難免有錯(cuò)誤的提法。　　(4)法律規(guī)定的不受保護(hù)的作品?！　∶夏持涌吹健熬G石盆景”照片被印在周歷上后,向版權(quán)處投訴,要求解決版權(quán)及稿酬問(wèn)題。傳統(tǒng)上保護(hù)發(fā)表權(quán)的國(guó)家,又往往除了確認(rèn)作者有權(quán)決定作品是否公之于眾外,還進(jìn)一步確認(rèn),作者有權(quán)決定作品首次公之于眾采取何種方式。邢某未經(jīng)孟某許可,將照片在周歷上刊出,侵犯了孟某的發(fā)表權(quán)。人像攝影作品的作者要發(fā)表,應(yīng)征得被拍攝者的同意。著作人身權(quán)對(duì)于維護(hù)作者的人格利益和人格價(jià)值,具有重要意義。如繼承法在規(guī)定遺產(chǎn)范圍上涉及著作財(cái)產(chǎn)權(quán),而未涉及著作人身權(quán)的繼承。如果認(rèn)為繼承了上述的著作人身權(quán)能,那么是不是說(shuō)繼承人可以在作品上署自己的名,對(duì)作品加以修改、歪曲、篡改?回答當(dāng)然是否定的。如法國(guó)《著作權(quán)法》第6條規(guī)定,作者使其姓名、資格和作品得到尊重的人身權(quán)利是終身不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪的。趙老師也認(rèn)為向社會(huì)公開(kāi)自已的學(xué)習(xí)方法更為有益,于是與出版社簽訂了出版合同。出版社未經(jīng)著作權(quán)人王老師許可而出版其圖書(shū),構(gòu)成侵權(quán)。王老師經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的勞動(dòng),以具體的表現(xiàn)形式使趙老師的方法形成了一部作品——油印材料。但本案油印材料的著作權(quán)及其發(fā)表權(quán)是否屬王老師所有,還是屬王老師所在學(xué)校所有,很值得進(jìn)一步探討?！薄　”热鐕?guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》,就屬于這一類(lèi)?！　￡P(guān)于認(rèn)定什么人是作者的問(wèn)題,我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定:　　“如無(wú)相反證明,在作品上署名的公民、法人或者非法人單位為作者?！　〈送?《伯爾尼公約》第15條規(guī)定,在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下,在作品上作者及其他版權(quán)所有者的權(quán)利提供充分、有效的保護(hù)。同一部作品可能在某些成員國(guó)享有版權(quán),而在另一些成員國(guó)不享有版權(quán)。后來(lái)上海某出版社正式出版了《臺(tái)灣民歌選》,收人158首歌曲,由陳侶白譯詞、填詞的歌曲較多?！薄　】梢?jiàn),改編、翻譯、注釋、整理只要不侵犯原作品的著作權(quán),改編者、翻譯者、注釋者和整理者都是著作權(quán)主體。陳侶白等人對(duì)高山族民歌翻譯、填詞,對(duì)《臺(tái)灣民歌選》這一高山族民間文學(xué)的整理本享有著作權(quán),上海文藝出版社出版該書(shū)時(shí)采用的署名方式,即以適當(dāng)方式標(biāo)明歌曲所屬民族和流行地區(qū),演唱者、記譜者、譯詞或填詞者的姓名的署名方式是正確的。　　(三)未經(jīng)錄音錄像制作者許可,復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的。案例12某大學(xué)教授與學(xué)生關(guān)于《民事法律新編》　　　　行使署名權(quán)的糾紛案案例概述某大學(xué)法律系幾位教師商議共同寫(xiě)一本《民事法律新編》。C教授提出可以盡量考慮,但這部分內(nèi)容必須要重寫(xiě)。A以C教授侵犯署名權(quán)為由,向法院起訴?！　⒄粘霭嫘袠I(yè)習(xí)慣,作者姓名應(yīng)署在圖書(shū)封面、書(shū)背、扉頁(yè)等顯要位置?！　?2)本案中,A與C就A的署名有特別約定。該軟件包中的低壓配電系統(tǒng)設(shè)計(jì)繪圖軟件、電氣控制原理繪圖軟件于xx年9月立項(xiàng),由北京某研究院電力室開(kāi)發(fā)完成,于xx年7月1日通過(guò)北京某研究院組織的技術(shù)成果鑒定,7月17日,通過(guò)了中國(guó)有色金屬工業(yè)總公司組織的科技成果鑒定。xx年7月7日,北京某研究院以該院對(duì)ED～spv軟件享有著作權(quán)為由向法院起訴,要求確認(rèn)著作權(quán)歸屬?！薄　　吨鳈?quán)法實(shí)施細(xì)則》第十二條也進(jìn)一步明確了該規(guī)定?！　　稐l例》對(duì)計(jì)算機(jī)軟件做出了定義:　　“條例所稱(chēng)的計(jì)算機(jī)軟件,指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔?！薄　⊥瑫r(shí)《條例》規(guī)定了計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。如無(wú)書(shū)面協(xié)議,而合作開(kāi)發(fā)的軟件可以分割使用的,開(kāi)發(fā)者對(duì)各自開(kāi)發(fā)的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán),但行使著作權(quán)時(shí)不得擴(kuò)展到合作開(kāi)發(fā)的軟件整體的著作權(quán)?！　?三)主要使用了法人或者其他組織的資金、專(zhuān)用設(shè)備、未公開(kāi)的專(zhuān)門(mén)信息等物質(zhì)技術(shù)條件所開(kāi)發(fā)并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的軟件。于是二人找紀(jì)某交涉,紀(jì)某以各種理由搪塞。二是共同完成作品的行為,這是關(guān)鍵的要素,我國(guó)《著作權(quán)法》第十三條規(guī)定:　　“沒(méi)有參◇創(chuàng)作的人,不能成為合作作者?！　〖o(jì)某是范、劉二人的老師,在該書(shū)成書(shū)過(guò)程中做了如下工作:提供原書(shū),審定譯稿,聯(lián)系出版,也付出了一定的勞動(dòng),但這種勞動(dòng)不是參與共同創(chuàng)作,不是作者的行為,他有權(quán)為自己付出的勞動(dòng)取得一定報(bào)酬,但如沒(méi)有事先約定,紀(jì)某不能在作品上署名,不能成為該書(shū)作者。著作權(quán)與鄰接權(quán)魯薇娜及聯(lián)合出版社的《梁漱溟隨想錄》侵犯《朝話(huà)》作品編輯權(quán)案　　中國(guó)現(xiàn)代思想家梁漱溟于1988年逝世,其作品的著作權(quán)由其子梁培寬、梁培恕繼承?！　×号鄬捳J(rèn)為,被告在編輯出版《梁漱溟隨想錄》時(shí),事先未取得其許可,構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為,故訴至法院,要求判令兩被告停止該書(shū)的發(fā)行,支付原告著作權(quán)使用費(fèi)5230元,賠償原告物質(zhì)及精神損失費(fèi)2萬(wàn)元,在《新聞出版報(bào)》或《法制日?qǐng)?bào)》上刊登賠禮道歉的聲明。依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十五條第五款、第四十六條第二款的規(guī)定,做出如下判決:　　(1)被告聯(lián)合出版社自判決生效之日起停止《梁漱溟隨想錄》的發(fā)行。另外,《朝話(huà)》出版多次,作者署名均為梁漱溟,依據(jù)《著作權(quán)法》第十一條第四款的規(guī)定:　　“如無(wú)相反證明,在作品上署名的公民、法人或者非法人單位為作者?！吨鳌笪蹇钜?guī)定,未經(jīng)著作權(quán)人許可,以編輯方式使用作品的行為構(gòu)成侵權(quán)?！　÷?lián)合出版社與魯薇娜訂立的出版合同中,第二條約定由魯薇娜承擔(dān)侵犯版權(quán)的責(zé)任?！　?2)保護(hù)對(duì)象不同。作品只要符合法定條件,一經(jīng)產(chǎn)生就可獲得著作權(quán)保護(hù)?！　?4)著作權(quán)人保證授予出版者在合同有效期內(nèi),在約定地區(qū)出版作品的專(zhuān)有出版權(quán)?！　?11)著作權(quán)使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)、幣種和支付辦法?！薄　∵@與保護(hù)作品完整權(quán)并不矛盾?！薄　　吨鳈?quán)法》第三十條規(guī)定:　　“圖書(shū)出版者對(duì)著作權(quán)人交付出版的作品,在合同約定期間享有專(zhuān)有出版權(quán)。出版合同中還應(yīng)當(dāng)約定圖書(shū)出版脫銷(xiāo)后的重印和再版的條件。”　　也就是說(shuō)有權(quán)重新選擇出版者出版同一作品?！薄　∪绻诤贤陂g,第三人出版了該圖書(shū),屬于侵權(quán)行為,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于修改的問(wèn)題,也可以在出版合同中約定?！　?13)作品原稿的退還?！　?5)著作權(quán)人交付作品稿件的日期以及違反該約定的責(zé)任?！　〕霭媸侵鳈?quán)人實(shí)現(xiàn)自己權(quán)益的重要方式,往往是作者將其作品交給專(zhuān)門(mén)從事出版業(yè)的出版社,由出版社出版作者的作品,聯(lián)結(jié)雙方關(guān)系的法律形式是出版合同。鄰接權(quán)保護(hù)的對(duì)象是經(jīng)過(guò)傳播者藝術(shù)加工后的作品。兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。魯薇娜在行使其編輯作品的著作權(quán)時(shí),不得侵犯原作品的著作權(quán)。梁漱溟于1988年去世,《朝話(huà)》仍在法定保護(hù)期內(nèi)。逾期不登,由法院公布判決主要內(nèi)容,費(fèi)用由兩被告承擔(dān)?！读菏殡S想錄》大部分篇章取自《朝話(huà)》,其由黃孝方編輯整理,著作權(quán)歸黃孝方享有。該書(shū)全部?jī)?nèi)容取自梁漱溟的作品,其中大部分篇章取自梁漱溟所著的《朝話(huà)》一書(shū)?！　≈鳈?quán)是作者以及其他著作權(quán)人享有的民事權(quán)利,只要參加了創(chuàng)作,就享有著作權(quán)。只提供一般性勞務(wù)如抄寫(xiě)、校對(duì)、打字的人員不能成為合作作者?！　?duì)劉某、范某的控告,紀(jì)某答辯:劉某、范某雖翻譯了全書(shū)11章,但沒(méi)有我的努力,該書(shū)根本無(wú)法出版,那些譯稿將是一堆廢紙。當(dāng)然,具體的開(kāi)發(fā)工作由職工進(jìn)行,也必須由職工來(lái)完成,但職工并不當(dāng)然是著作權(quán)人,否則,多個(gè)參與開(kāi)發(fā)工作的職工,就有多個(gè)著作權(quán)人,勢(shì)必造成更大的糾紛。如不能協(xié)商一致,又無(wú)正當(dāng)理由,任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓權(quán)以夕h的其他權(quán)利,但所得收益應(yīng)合理分配給所有合作開(kāi)發(fā)者。由于軟件是一種工業(yè)產(chǎn)品,大多軟件是接受委托而開(kāi)發(fā),或?yàn)橥瓿晒ぷ魅蝿?wù)而開(kāi)發(fā),較大規(guī)模的軟件開(kāi)發(fā),需要大量人力和資金,非個(gè)人單獨(dú)工作所能完成?！　∮?jì)算機(jī)程序包括源程序和目標(biāo)程序。作為一件作品,程序可以通過(guò)數(shù)字、文字、符號(hào)表現(xiàn)出來(lái),并能以磁帶、磁盤(pán)、光盤(pán)、紙張等載體進(jìn)行表現(xiàn)和固定,并且這些形式能夠被復(fù)制,類(lèi)似文字作品。林飛還采用不正當(dāng)手段,將軟件包著作權(quán)人登記為林飛和北京某研究院。北京某研究院從xx年到xx年為林飛等人進(jìn)行EDSPV軟件包的開(kāi)發(fā)先后撥款13萬(wàn)余元。出版書(shū)籍未將A列人作者名單,而在后記中提到其姓名,是