【正文】 著作權(quán)與法律保護(hù)案例1美國(guó)迪斯尼公司訴北京某出版社等　　侵犯米奇老鼠形象版權(quán)案案例概述　　原告美國(guó)沃爾特迪斯尼公司(以下簡(jiǎn)稱“迪斯尼公司”),訴北京某出版社、新華書店總店北京某發(fā)行所(以下簡(jiǎn)稱“北京發(fā)行所”)侵犯了米奇老鼠形象,大世界出版有限公司(以下簡(jiǎn)稱“大世界公司”)是第三人。北京市中級(jí)人民法院受理了此案。　　北京某出版社分別于XX年8月、11月和第◇年11月先后3次印刷出版的《善良的灰姑娘》、《白雪公主的新家》、《小飛俠的勝利》、《班比交朋友》、《小飛象的成功之路》、《白花狗脫險(xiǎn)記》、《愛麗絲夢(mèng)游奇境》、《忠實(shí)的萊蒂》、《王子勇救睡美人》中的卡通形象與原告的英文原本完全相同,在9本書的封面上均有米奇老鼠的形象,并標(biāo)有“《迪斯尼的品德故事叢書》”(以下簡(jiǎn)稱“《叢書》”)字樣,每本定價(jià)人民幣2元?！　≡娴摹兑槐娟P(guān)于善良的書》、《一本關(guān)于助人的書》、《一本關(guān)于勇敢的書》于XX年11月30日在美國(guó)進(jìn)行了版權(quán)登記,米奇老鼠形象于xx年9月2日在美國(guó)辦理了版權(quán)登記,版權(quán)屬于迪斯尼公司。　　迪斯尼公司與英國(guó)麥克斯威爾公司(以下簡(jiǎn)稱“麥克斯威爾公司”)于xx年8月19日簽訂協(xié)議,約定:“迪斯尼公司僅授予麥克斯威爾公司出版漢語出版物的非獨(dú)占性權(quán)利,只能在中國(guó)出售以迪斯尼樂園角色為體裁的故事書,本協(xié)議所給予的許可權(quán)利不得以被許可方的任何行為或通過法律程序進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。被許可方不得再轉(zhuǎn)讓許可給他人,合同期限自XX年10月1日到XX年9月30日,自期滿后有180天的全部售完期限。”經(jīng)大世界公司介紹,麥克斯威爾公司與北京某出版社于xx年3月21日簽訂了《關(guān)于轉(zhuǎn)讓迪斯尼兒童讀物中文簡(jiǎn)體本出版合同》(以下簡(jiǎn)稱“《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》”),雙方約定:“麥克斯威爾公司經(jīng)迪斯尼公司授權(quán),擁有迪斯尼兒童讀物中文的專有出版權(quán),并有權(quán)代理該讀物的版權(quán)貿(mào)易業(yè)務(wù),麥克斯威爾公司將迪斯尼公司的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京某出版社?！碑?dāng)天,北京某出版社與大世界公司為落實(shí)《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》簽訂了協(xié)議書,約定北京某出版社委托大世界公司將迪斯尼兒童讀物文字進(jìn)行定稿、發(fā)排、制版,大世界公司保證提供合格的中文簡(jiǎn)體字彩色版制成軟片,大世界公司負(fù)責(zé)向北京某出版社提供外方確認(rèn)迪斯尼《叢書》的版權(quán)合同書,作為北京某出版社在中國(guó)境內(nèi)享有版權(quán)的合法依據(jù)。之后,大世界公司獲得《叢書》軟片費(fèi)69750元,支出成本,?！　”本┠吵霭嫔缭趚x年3月11日將《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》送北京市版權(quán)局審核。由于未出具迪斯尼公司的授權(quán)書,該局未予辦理登記手續(xù),后來北京某出版社也未補(bǔ)辦登記手續(xù)。　　北京某出版社與北京發(fā)行所于xx年2月1日簽訂了一個(gè)工作協(xié)議,約定:“屬于包銷圖書,出版社要在版權(quán)頁上注明‘新華書店總店北京某發(fā)行所發(fā)行’,屬于經(jīng)銷圖書,出版社要注明‘新華書店經(jīng)銷’字樣?！贝送膺€約定:“出版國(guó)外作品或圖書,出版社要與版權(quán)所有者簽訂出版合同,并將合同報(bào)版權(quán)管理機(jī)關(guān)審核登記,獲登記號(hào)后再交北京發(fā)行所征訂和安排出版,否則出現(xiàn)出版、發(fā)行、經(jīng)銷的一切涉外版權(quán)糾紛～—律由出版社負(fù)責(zé)?！薄秴矔返陌鏅?quán)頁上寫著“新華書店總店北京某發(fā)行所發(fā)行”,實(shí)際上應(yīng)寫為“北京某出版社總發(fā)行,新華書店經(jīng)銷”?！　≡诒景笇徖磉^程中,被告北京某出版社要求追加大世界公司為共同被告,迪斯尼公司表示不追加。根據(jù)當(dāng)事人不告不理的原則,法院未將大世界公司列為被告。但由于其與北京某出版社有法律上的利害關(guān)系,北京某出版社的侵權(quán)與其有直接的關(guān)系,故法院將其列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?！　徖碇?法院委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)北京某出版社和北京發(fā)行所出版、發(fā)行《叢書》的盈利狀況進(jìn)行了審計(jì)。查明:1992年3月17日〈中美關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》(以下簡(jiǎn)稱“《中美備忘錄》”)生效之后,北京某出版社出版《叢書》1182~冊(cè),其中自己發(fā)行41779冊(cè),庫存33341冊(cè),委托北京發(fā)行所發(fā)行43080冊(cè)。,元,。,發(fā)行進(jìn)價(jià),?！　≡娴纤鼓峁菊J(rèn)為,被告北京某出版社、北京發(fā)行所未經(jīng)原告許可,在出版、發(fā)行9本《叢書》的過程中復(fù)制了迪斯尼公司享有版權(quán)的卡通形象,侵犯了迪斯尼公司的版權(quán),請(qǐng)求法院判令被告立即停止出版、發(fā)行、銷售上述《叢書》,書面保證不再侵犯原告的版權(quán),并在中國(guó)出版國(guó)內(nèi)外發(fā)行的報(bào)紙上公開賠禮道歉,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失177萬元人民幣。　　被告北京某出版社辯稱:我社于xx年8月開始出版的《叢書》涉及的卡通形象已通過簽訂《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》而獲得使用權(quán),同時(shí)根據(jù)我社與大世界公司的協(xié)議,大世界公司負(fù)責(zé)提供外方確認(rèn)《叢書》版權(quán)的證明,我社沒有義務(wù)與外方單獨(dú)聯(lián)系版權(quán)事宜,由于大世界公司未盡到提供外方授權(quán)的義務(wù),而造成對(duì)迪斯尼版權(quán)的侵犯,責(zé)任完全在大世界公司,應(yīng)追加大世界公司為被告?！　”桓姹本┌l(fā)行所辯稱:我們作為經(jīng)銷部門,沒有義務(wù)審查圖書的版權(quán)合法性,目前有關(guān)法律及國(guó)際公約也未規(guī)定經(jīng)銷部門應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,同時(shí)我們與北京某出版社有約定,發(fā)生侵權(quán)糾紛由北京某出版社負(fù)責(zé),故我們不承擔(dān)任何責(zé)任?！　〉谌舜笫澜绻菊J(rèn)為,我公司僅僅是根據(jù)麥克斯威爾公司的要求,代為聯(lián)系國(guó)內(nèi)出版單位轉(zhuǎn)讓版權(quán)并非轉(zhuǎn)讓版權(quán)的當(dāng)事者,我公司與北京某出版社簽訂的合同僅限于購(gòu)買軟片和轉(zhuǎn)付版權(quán)費(fèi),且該合同是在《中美備忘錄》生效前一年簽訂的,這之后,北京某出版社從未向我公司索要過任何證明,我公司也根本不知道他們?cè)凇吨忻纻渫洝飞Ш罄^續(xù)出版發(fā)行的情況,故我公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！　x年5月18日,北京市中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十九條、第四十五條第(五)項(xiàng)、第四十六條第(二)項(xiàng)與第(三)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:(1) 北京某出版社和新華書店總店北京某發(fā)行所于判決生效之日起立即停止出版、發(fā)行《迪斯尼的品德故事叢書》?！　?2)北京某出版社于判決生效之日起60日內(nèi)在一家中國(guó)出版的、全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙上向原告迪斯尼公司公開賠禮道歉。　　(3)北京某出版社于判決生效之日起15日內(nèi)向原告迪斯尼公司一次支?！　?4)大世界公司于判決生效之日起15日內(nèi)向北京某出版社支付賠償費(fèi)?！　?5)駁回原告迪斯尼公司的其他訴訟請(qǐng)求?！　∨袥Q后,第三人大世界公司不服,向北京市高級(jí)人民法院提出上訴,理由是:　　(1)大世界公司與北京某出版社簽訂的協(xié)議是在《中美備忘錄》生效前的行為,一審法院追究大世界公司的責(zé)任是錯(cuò)誤的?！　?2)大世界公司提供軟片等行為發(fā)生在xx年,北京某出版社在xx年要求追加大世界公司為被告,此時(shí)已超過了訴訟時(shí)效。　　(3)《中美備忘錄》生效后,以前的合同應(yīng)終止履行,北京某出版社將其與麥克斯威爾公司簽訂的合同提交北京市版權(quán)局審核被拒絕登記,這是北京某出版社自身獨(dú)立的故意侵權(quán)行為,該責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)?！　”本┦懈呒?jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,《中美備忘錄》生效后,大世界公司不能履行合同約定的向北京某出版社提供麥克斯威爾公司確認(rèn)迪斯尼公司版權(quán)合同書的義務(wù),大世界公司應(yīng)主動(dòng)與北京某出版社協(xié)商,但其沒有這樣做,而是放任侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生,應(yīng)承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)責(zé)任。但一審法院認(rèn)定其負(fù)保證責(zé)任,認(rèn)定事實(shí)有誤,判決大世界公司對(duì)北京某出版社賠償責(zé)任過重,應(yīng)予糾正?！　?jù)此,北京市高級(jí)人民法院判決:維持一審判決第(1)、(2)、(3)、(5)項(xiàng),第(4)項(xiàng)變更為大世界公司向北京某出版社支付賠償費(fèi),。案例評(píng)析　　這是我國(guó)首例適用《中美關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》的涉外著作權(quán)糾紛案。侵犯著作權(quán)的行為,危害的程度和范圍不同。有些侵權(quán)行為侵害程度輕、范圍小，對(duì)受害人予以賠償或采取其他方式就可以彌補(bǔ)其損失,消除影響。有些侵權(quán)行為不僅侵害了著作權(quán)人~lsJ益,◇還損害7~會(huì)利益,破壞了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序。這一類侵權(quán)行為,行為人除了要承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任外,著作權(quán)行政管理部門可以對(duì)侵權(quán)行為人給予行政處罰?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第五十條做了關(guān)于行政處罰的規(guī)定。國(guó)家版權(quán)局于1997年1月28日發(fā)布了《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》,自2月1日起施行。第四條規(guī)定,行政處罰的種類有:警告。罰款。責(zé)令停止制作和發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品。沒收違法所得、沒收侵權(quán)復(fù)制品及制作設(shè)備。法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。　　給予行政處罰的侵權(quán)行為,《著作權(quán)法》第四十六條、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條、《音像制品管理?xiàng)l例》第三十六條均做了規(guī)定。　　《著作權(quán)法》規(guī)定的侵權(quán)行為有:　　(1)剽竊、抄襲他人作品的。這類行為指將他人的作品據(jù)為己有,并在作品上署自己的姓名,對(duì)作品行使著作權(quán)。　　(2)未經(jīng)著作權(quán)人許可,以營(yíng)利為目的,復(fù)制發(fā)行其作品的。復(fù)制發(fā)行作品,是著作權(quán)人行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要途徑。未經(jīng)著作權(quán)人許可,又無法律上的根據(jù),擅自復(fù)制發(fā)行著作權(quán)人的作品,是侵犯著作權(quán)的行為。這種行為同時(shí)擾亂了市場(chǎng)秩序,使侵權(quán)制品充斥市場(chǎng),因此,侵權(quán)程度大,影響范圍廣,應(yīng)嚴(yán)厲打擊?！　?3)出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的?！吨鳈?quán)法》第三十條規(guī)定,圖書出版者在出版合同期間,對(duì)著作權(quán)人交付出版的作品享有專有出版權(quán)。任何人不得侵犯出版者的專有出版權(quán),對(duì)他人享有專有出版權(quán)的圖書復(fù)制發(fā)行,屬于盜版行為,不僅損害了專有出版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益,而且破壞了圖書市場(chǎng)的正常秩序?！　?4)未經(jīng)表演者許可,對(duì)其表演制作錄音錄像出版的。制作錄音錄像出版,屬于營(yíng)利性的行為,應(yīng)當(dāng)經(jīng)表演者許可,否則,屬于侵犯表演者權(quán)利的行為?！　?5)未經(jīng)錄音錄像制作者許可,復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的。這類行為屬于營(yíng)利性的行為。未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行錄音錄像制作者的音像制品,屬于盜版行為,一方面給權(quán)利人造成了經(jīng)濟(jì)損失,另一方面破壞了正常的音像制品市場(chǎng)秩序。　　(6)未經(jīng)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)許可,復(fù)制、發(fā)行其制作的廣播、電視節(jié)目的。　　(7)制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的。這類行為性質(zhì)惡劣,侵犯的客體也是多方面的,侵犯了他人的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán),也欺騙了社會(huì)公眾,侵犯了購(gòu)買者的財(cái)產(chǎn)權(quán),同時(shí)破壞了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序。　　本案涉及的侵權(quán)責(zé)任主要有:　　(1)北京某出版社的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中美備忘錄》的規(guī)定,美國(guó)公民的作品自1992年3月17日起,受中國(guó)法律的保護(hù)。之前對(duì)美國(guó)的原始作品或復(fù)制本的商業(yè)規(guī)模的使用將不追究責(zé)任。迪斯尼公司對(duì)米奇老鼠、灰姑娘、白雪公主等卡通形象享有版權(quán),未經(jīng)其授權(quán),商業(yè)性使用這些卡通形象屬侵權(quán)行為?！　”本┠吵霭嫔缫誀I(yíng)利為目的3次出版了《叢書》,屬于對(duì)美國(guó)作品的“商業(yè)規(guī)模的使用”。第一次出版行為發(fā)生于《中美備忘錄》生效日之前,故不予追究。第二、三次出版行為發(fā)生于《中美備忘錄》生效日之后,北京某出版社因無合法版權(quán)證明被版權(quán)局拒絕登記合同后,仍不做審查,也未履行登記手續(xù),就出版發(fā)行了含有迪斯尼公司卡通形象的畫冊(cè),主觀過錯(cuò)是顯而易見的。其行為構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！　〉纤鼓峁驹S可麥克斯威爾公司在我國(guó)出版發(fā)行含有迪斯尼公司卡通形象的畫冊(cè),但并未授權(quán)麥克斯威爾公司將該作品的出版、發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。麥克斯威爾公司在其最后銷售期限即將屆滿之時(shí),將迪斯尼公司作品的發(fā)行權(quán)和出版權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京某出版社的行為,一方面侵犯了迪斯尼公司的利益,另一方面是對(duì)北京某出版社的欺詐。麥克斯威爾公司以欺詐手段同北京某出版社簽訂《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》是發(fā)生這一侵權(quán)事件的主要原因,該公司是主要責(zé)任者。由于該公司已經(jīng)破產(chǎn),故本案對(duì)其責(zé)任不予追究?！　?2)北京發(fā)行所的侵權(quán)責(zé)任。北京發(fā)行所參與了北京某出版社第二次和第三次出版的《叢書》的銷售。作為圖書發(fā)行人,對(duì)其所經(jīng)營(yíng)的圖書在法律上是否有瑕疵負(fù)有注意的義務(wù)。北京發(fā)行所與北京某出版社簽訂的工作協(xié)議規(guī)定,出版國(guó)外作品或圖書,出版社要與版權(quán)所有者簽訂出版合同,并將合同報(bào)版權(quán)管理機(jī)關(guān)審核登記,獲登記號(hào)后再交北京發(fā)行所征訂和安排出版,否則出現(xiàn)出版、發(fā)行、經(jīng)銷的一切涉外版權(quán)糾紛一律由出版社負(fù)責(zé)。實(shí)際上,北京發(fā)行所對(duì)北京某出版社是否獲得了版權(quán)管理機(jī)關(guān)的登記號(hào)并未審查,這說明北京發(fā)行所主觀上有過錯(cuò),對(duì)其發(fā)行侵權(quán)圖書的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！　?3)第三人大世界公司的法律責(zé)任。大世界公司在與北京某出版社簽訂的協(xié)議書中規(guī)定,大世界公司負(fù)責(zé)向北京某出版社提供外方確認(rèn)迪斯尼《叢書》的版權(quán)合同書,作為北京某出版社在我國(guó)境內(nèi)享有版權(quán)的合法依據(jù)?！巴夥酱_認(rèn)”,被大世界公司解釋為麥克斯威爾公司的確認(rèn),但麥克斯威爾公司的確認(rèn)并不能作為北京某出版社在中國(guó)境內(nèi)享有版權(quán)的合法依據(jù)。大世界公司并未履行審查外方確認(rèn)是否合法有效這一義務(wù)。大世界公司作為北京某出版社與麥克斯威爾公司簽訂合同的中介方,對(duì)侵權(quán)行為的形成起了主要作用。大世界公司存在主觀過錯(cuò),對(duì)侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但原告迪斯尼公司不同意將其列為被告,法院依法將其列為第三人。如果北京某出版社被確認(rèn)為侵權(quán),大世界公司與其有法律上的利害關(guān)系。法院所要確認(rèn)的,就是大世界公司應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任的問題。　　本案中,法院認(rèn)定北京某出版社、北京發(fā)行所、大世界公司侵犯了迪斯尼公司的版權(quán),應(yīng)承擔(dān)賠償損失、停止侵害、公開賠禮道歉的民事責(zé)任,保護(hù)了著作權(quán)人的利益。案例2美國(guó)紐約金融信息公司訴紐約穆迪投資　服務(wù)社侵犯《曰收兌年刊》版權(quán)案案例概述美國(guó)紐約金融信息公司(以下簡(jiǎn)稱“金融信息公司”)每天把報(bào)刊上關(guān)于債券發(fā)放人決定收兌債券的信息制成索出版《日收兌年刊》。紐約穆迪投資服務(wù)社(以下簡(jiǎn)稱“穆迪投資服務(wù)社”)在其向用戶提供的文件中,大量引用了該公司的《日收兌年刊》中的資料。金融信息公司向紐約聯(lián)邦區(qū)法院起訴,認(rèn)為穆迪投資服務(wù)社侵犯了其作品的版權(quán),要求被告停止使用并賠償損失?！　〖~約聯(lián)邦區(qū)法院判決,《日收兌年刊》不享有版權(quán),復(fù)制該年刊不構(gòu)成侵權(quán),駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告上訴后,聯(lián)邦第二巡回上訴法院維持了原判決,