【正文】 deontic）情態(tài)和認識（epistemic）情態(tài)三種基本類型。再論“漢語方言的能性情態(tài)語義地圖”摘要：我們以漢語方言為主要考察對象，運用語義地圖模型理論構(gòu)建出“能性情態(tài)語義地圖”（范曉蕾2011），這個地圖引出很多值得探討的問題：一是如何從概念的語義結(jié)構(gòu)解釋這個語義地圖的關(guān)聯(lián)模式；二是語義地圖對歷時研究有怎樣的關(guān)照；三是如何看待那些未在漢語中找到證據(jù)的語義關(guān)聯(lián)在地圖中的地位。 按照Palmer（2001），動力情態(tài)和義務(wù)情態(tài)同屬事件情態(tài)（event modality）這個上位概念類，而認識情態(tài)則屬與之對立的命題情態(tài)（propositional modality）。這兩個概念統(tǒng)稱為“許可”。能干的內(nèi)在能力好的道義許可條件許可義務(wù)必要估價假設(shè)條件認識可能否定可能揣測問不許可反問條件可能圖1：基于漢語方言的能性情態(tài)語義地圖（范曉蕾2011，圖3）圖解：方框表示框內(nèi)的語義功能同屬一個上位概念范疇。本文標注例句的出處時，用“方L”表示例句來自李榮主編的《現(xiàn)代漢語方言大詞典（6卷本）》，“調(diào)”表示我們調(diào)查所得的材料。這些語義結(jié)構(gòu)式里，義素排列的順序是：情態(tài)的主觀性（事件情態(tài)/命題情態(tài)） 我們遵循Palmer（2001）對動力情態(tài)、義務(wù)情態(tài)和認識情態(tài)的界定：認識情態(tài)屬于命題情態(tài)（propositional modality），因為它涉及說話人對命題真值的主觀態(tài)度（Palmer2001:24）；動力情態(tài)和義務(wù)情態(tài)屬于事件情態(tài)（event modality），因為它們陳述未實現(xiàn)的、只是有潛力發(fā)生的事件（Palmer2001:70）。條件可能—條件許可/道義許可：語義描述核心由“動作行為的可實現(xiàn)性”變?yōu)椤皠幼餍袨榈暮线m性”，后者默認動作行為是可實現(xiàn)的。由情態(tài)概念的語義結(jié)構(gòu)和其關(guān)聯(lián)模式可以推斷：各個情態(tài)概念的語義結(jié)構(gòu)的相似度是各語義關(guān)聯(lián)是否存在或其權(quán)重大小的決定因素。因此，從語義結(jié)構(gòu)分析的角度看，語義關(guān)聯(lián)“許可—認識可能”的“自然度”較低 ：在主觀性程度上，義務(wù)情態(tài)比動力情態(tài)更接近認識情態(tài)。總之，由概念內(nèi)部性質(zhì)推導語義關(guān)聯(lián)模式，應(yīng)該全面比較兩概念的語義結(jié)構(gòu)（即：所有義素），不應(yīng)只依據(jù)主觀性高低的相似度來構(gòu)建語義關(guān)聯(lián)。2）認識必然“一定”：你去叫他，他許是準是不能來。這正是郭銳（2009）的做法，他的研究成功擬測了幾個虛詞的語義演變模式。首先，我們構(gòu)建能性情態(tài)語義地圖是依據(jù)漢語方言里的情態(tài)詞，完全獨立于概念的內(nèi)部語義分析；第二，能性概念的語義結(jié)構(gòu)分析是從概念的內(nèi)部性質(zhì)出發(fā)，只要界定好概念節(jié)點就可以做這樣的分析，它其實跟構(gòu)建語義地圖無關(guān)，也是完全獨立的。經(jīng)典的語義分析和語義結(jié)構(gòu)分析法在概念結(jié)構(gòu)的呈現(xiàn)方式上各有可取之處：前者的呈現(xiàn)方式更具系統(tǒng)性，后者則更具簡約性和明確性。、語義轄域語義地圖是依據(jù)共時層面的多功能形式“歸納”出來的，構(gòu)建的過程并不能確定相鄰接功能之間的衍生方向，但它所代表的蘊涵共性可以幫助擬測多功能形式的演化路徑，可在很多語義關(guān)聯(lián)路徑上加上標示語義衍生方向的箭頭。三種情態(tài)類型里，認識情態(tài)是命題情態(tài)，它的主觀性最高，語義轄域是整個命題?！J識可能↘心理能力 ↘道義許可圖2：朱冠明（2008）構(gòu)擬的“能”的語義發(fā)展路徑圖2里陰影部分的演變路徑正與本文擬測的“條件可能→許可”“條件可能→認識可能”相吻合。以上述兩條語義關(guān)聯(lián)為例，道義許可和道義必要都是義務(wù)情態(tài)，主觀性和語義轄域自然相同；“合適、好的”是說話人的主觀評價，許可義本就描述“動作行為的合適性”這種評價義，兩者的主觀性等同。由此可見，單向性的語義演變固然是主流，但雙向性的語義演變也絕非罕見的現(xiàn)象，語義演變的“單向性”原則或許要受到一定限制了，今后的研究應(yīng)該對此有更多關(guān)注。我們依據(jù)語義演變基本規(guī)律的推導，在圖1中加上表示語義衍生方向的箭頭，為圖3。這種方式的優(yōu)點是避免了語義內(nèi)部分析的復雜糾纏，直接簡單。這是因為：有B功能、無A功能的語素也可能是在歷史上丟失了B功能，B功能的產(chǎn)生時期可能更早；但是，當取樣的語言足夠多時，一般可以保證：其中必有一些語言會保留早期功能——畢竟，所有語言的對應(yīng)語素將早期功能一起丟失的幾率是很小的。某些情態(tài)詞表達某個情態(tài)義有句法限制：或者只限于否定式（即使是肯定式也限于疑問句或加限制副詞），或者只限于肯定式。/他腳腫了，不能走路了。（黃伯榮1996：765）2）認識可能（否定/疑問）：單位的困難補助是無通著到伊不可能輪到他。2）條件可能：搵到鎖匙，入得房喇找到鑰匙了，可以進房間了。歷時研究也印證了這一點（參見張定2010，朱冠明2008，貝羅貝 等2008，李明2001）。2）必要：我還得多看一下才作決定。這些跨方言的平行現(xiàn)象或許暗示了：這些限于肯定式的語義功能是由其他意義在肯定式中衍生出來的。當然，要驗證共時擬測的結(jié)論，則要依靠歷時考察研究——這兩種思路的研究方式相結(jié)合，方可以達到獨立驗證（independently verified）的目的，本節(jié)討論中就用相關(guān)的歷時研究來印證我們共時擬測的結(jié)論。，囊括了我們的三種能性情態(tài)概念：條件可能，條件許可，道義許可（參見范曉蕾2011，第5節(jié)）。表格的粗豎線將情態(tài)的基本類型分開，虛型豎線將同一個情態(tài)基本類型內(nèi)的下位概念分開。晉語和閩語里“敢”可兼表許可義和認識可能義，除此外再無其他能性義。2）認識可能：搿歇還勿曾來，作興勿會來勒。我們另文會論證：“作興”由“時興、流行”義發(fā)展出認識可能義，其“按風俗習慣允許”義發(fā)展出許可義。至于許可義和認識可能義常附于同一形式，這有兩個原因：一、這兩個情態(tài)概念都與某些概念有語義關(guān)聯(lián)，如條件可能與這兩個概念都有衍生關(guān)系 常被英語學者用來論證語義關(guān)聯(lián)“許可—認識可能”的英語情態(tài)詞may就是如此：雖然現(xiàn)代英語中它沒有動力情態(tài)義，主要的情態(tài)義是許可和認識可能，但英語歷史上它最初的的情態(tài)義是能力，只是后來其動力情態(tài)義消失了（Van der Auwera et al 2009有相關(guān)討論）。哈爾濱“得děi”：1）義務(wù)必要：你得聽父母的話！2）認識必然：快下大雨了，他沒帶傘，得挨淋了。這是傳統(tǒng)的語義地圖操作方法中沒有的，傳統(tǒng)上一般只弄清一個成分有幾種語義功能即可，不考慮詞形表達各意義時出現(xiàn)的句法環(huán)境。若求安全準確，這種“犧牲”則不可避免。（范曉蕾2011，表1）。但是，我們認為：情態(tài)的基本類型應(yīng)該先根據(jù)情態(tài)義的“主觀性”劃分——因為“情態(tài)”本質(zhì)上是有關(guān)說話人的主觀態(tài)度的概念范疇（參見彭利貞2007：40），制約條件的性質(zhì)（內(nèi)在/外在于參與者）只可作情態(tài)基本類型繼續(xù)分次類的參數(shù)，不應(yīng)作為情態(tài)范疇的一級分類參數(shù)。因此，我們按照語義主觀性的差異將“非認識情態(tài)”分為動力情態(tài)和義務(wù)情態(tài)，作為兩個情態(tài)基本類型，它們的本質(zhì)區(qū)別是：動力情態(tài)表達動作行為的可實現(xiàn)性——這是客觀性意義；義務(wù)情態(tài)表達執(zhí)行動作行為的合適性或合法性——這涉及說話人的主觀評價，它不關(guān)注動作實現(xiàn)的可能性，或者說它默認動作是有可能實現(xiàn)的 例如“去香山，你可以坐331路公車”表條件許可義，它隱含了“坐331路公車是能夠?qū)崿F(xiàn)的”。如果你不好好學習，明年高考會失敗。結(jié)果顯示，我們的做法使地圖里各功能節(jié)點的語義關(guān)聯(lián)路徑較為清楚明確。可見，語義地圖理論對普通語義學研究有很大作用。如何判斷各義素的在概念結(jié)構(gòu)中的地位，這尚待探索。那么，如何解釋這樣的例外呢？這值得挖掘?！?010）基于漢語方言的認識情態(tài)的語義地圖，中國社會科學院語言研究所及《中國語文》雜志社主辦的“第十六次現(xiàn)代漢語語法討論會”論文，香港城市大學。劉利（2001）《先秦漢語助動詞研究》，北京師范大學出版社，北京。張敏（2010）“語義地圖模型”：原理、操作及在漢語多功能語法形式研究中的運用，《語言學論叢》（第四十二輯），商務(wù)印書館，北京。朱冠明（2003） 漢語單音情態(tài)動詞語義發(fā)展的機制，《解放軍外國語學院學報》第6期，洛陽。王瑛（1995）古漢語中“敢”表“能”義例說，《古代漢語研究》第4期，長沙，61—62頁?！?011）以漢語方言為本的能性情態(tài)語義地圖，《語言學論叢》（第四十三輯），商務(wù)印書館，北京。例如，從本文討論中可看出，傳統(tǒng)研究對某些情態(tài)類型的定義或許不夠準確，那么如何對整個情態(tài)系統(tǒng)進行重新界定呢（尤其是對各情態(tài)類型本質(zhì)的定義及對情態(tài)分類標準的論證）？為何某情態(tài)類型的典型特征（雖非核心義素）是這樣的？如何看待一些邊緣性情態(tài)概念（例如“估價”“承諾”“直接性道義情態(tài)”等）在情態(tài)系統(tǒng)中的位置？總之，情態(tài)語義研究還有很大的發(fā)展空間。 其次，語義地圖在方法論上還有諸多需要完善的地方。首先，我們認為，語義地圖與語義結(jié)構(gòu)分析法的互補研究值得深入下去。很可能，他們支持“參與者外在可能—認識可能”的很多語料證據(jù)，只代表了“條件可能—認識可能”，不包括“許可—認識可能”（附注19）。義務(wù)情態(tài)之所以有此推理，正是因為其語義描述核心是合適性或合法性：若不做合適或合法的行為，一般會有消極性結(jié)果。但他們卻沒有將這一原則貫徹到底，對非認識情態(tài)的分類為何用“制約條件的性質(zhì)”呢？他們沒有論證。這基于語義地圖操作方法的基本原則：兩個概念，只要有某些語言/方言用至少兩個不同的語法形式去負載，那么，在語義地圖中要將它們設(shè)立為不同的語義功能（Haspelmath 2003，de Haan 2004, 2005 amp。未構(gòu)建“許可—認識可能”更主要的原因是我們將“語義功能”細分——將條件可能從Van der Auwera et al（1998）的“參與者外在可能”分化出來，與條件許可、道義許可這兩個概念形成對立。傳統(tǒng)上一般考慮兩個功能是否有語義聯(lián)系以及兩功能的共現(xiàn)性是否為跨語言現(xiàn)象，不過，僅此兩點似乎不夠。2）認識必然：去了半天了，到得著了走了半天了，該到目的地了！（莫超2004：167）這些情態(tài)詞的必要義和認識必然義可出現(xiàn)于相同的句法環(huán)境里，支持語義關(guān)聯(lián)“義務(wù)必要—認識必然”，它當是語義地圖中權(quán)重較大的語義關(guān)聯(lián)路徑，所代表的語義演變在語言中發(fā)生的頻率較高。表4方言情態(tài)詞（例詞）許可認識可能其他情態(tài)義其他意義實詞義南京[方L]、揚州[方L]、鹽城[調(diào)]、金華[方L]、績溪[方L]、上海[方L，調(diào)]、崇明[方L]、呂四[盧今元2007]、婁底[方L]的“作興”，武漢[方L]、常德[易亞新2007，鄭慶君1999]、牟平[方L]、哈爾濱[方L]的“興”—+！/假設(shè)條件流行時興神木[邢向東2002,2006]、志丹[王鵬翔2009]、綏德[馬小琴2004]、婁煩[張憲平、郭校珍2005，李會榮2008]、長治[侯精一1985]、萬榮[郭校珍2008]、太原[調(diào)]、平遙[調(diào)]、臺灣[楊秀芳1991，1999]、漳州[陳正統(tǒng)主編2007]、廈門[馮愛珍1998]、建甌[方L] 的“敢”—+！/假設(shè)條件、反問等敢于福州“興”[方L]，邢臺“興”[調(diào)]—流行時興成都“興”[張一舟 等2001]，寧波[方L]、嘉定[湯珍珠，陳忠敏1993]、蘇州[方L]、長沙[方L]的“作興”+！/假設(shè)條件流行時興北京、徐州[李申1985，方L]、河南浚縣[辛永芬2006]、漳州[陳正統(tǒng) 主編2007]的“敢”+！/假設(shè)條件、反問等敢于（空）++○表4說明：“+”表示有此語義功能，“”表示無此語義功能，“（+）”表示有此語義功能但有條件限制，“！”表示只用肯定式、不用否定式，“—”表示只用否定式或肯定式限于疑問句，“○”表示尚不清楚或不論，“/”表示析取“或者”。2）認識可能：他興來，興不來。2）認識可能：明兒你敢不上班哇明天你應(yīng)該不上班吧? （李會榮2008）廈門“敢”：1）道義許可：不敢食，儂客還無來不能吃，客人還沒有來。第一，許可義和認識可能義固然常用同一個形式表達，但這不表示兩者有語義衍生關(guān)系，因為兼有這兩個意義的情態(tài)詞一般還有其他意義與認識可能有語義關(guān)聯(lián)，如北京話“能”、上海話的“好”、閩南語的“會”等除了表許可、認識可能，還表條件可能——它跟認識可能的關(guān)聯(lián)是得到跨語言的廣泛支持的。那么，上面這條語義關(guān)聯(lián)用我們的情態(tài)概念術(shù)語就翻譯為：條件可能/條件許可/道義許可—認識可能。表2：語義地圖中的共時擬測與歷時研究之相互驗證共時擬測歷時考察概念關(guān)聯(lián)路徑（語義地圖）（1）跨語言/方言的多功能詞；（2）各概念的內(nèi)在語義結(jié)構(gòu)歷史文獻所呈現(xiàn)的不同歷時時期的同一詞形語義衍生方向（1）據(jù)語義演變的基本規(guī)律“推導”（概念的語義性質(zhì)：語義轄域、主觀性）；（2）跨語言/方言比較同源詞的語義功能歷史文獻所呈現(xiàn)的詞義出現(xiàn)的歷時順序語義演變方式（演變的發(fā)生環(huán)境）多功能詞在跨語言/方言里平行的句法限制歷史文獻中此詞形出現(xiàn)兩解的句子，等等。據(jù)江藍生（1990）可知：“可”“敢”的認識可能義產(chǎn)生于肯定式的疑問句。/那里有危險，我們?nèi)ゲ坏貌荒苋?。李明?001）指出：古漢語里，反詰語氣使表示條件可能的“能”“好”附加上情理色彩，從而發(fā)展出許可義（李明2001：8384）。3）許可（否定/疑問）：向課室度你唔食得煙教室里你就不能抽煙。/電視機壞咗，今晚無得睇電視電視機壞了，今晚不能看電視了。/我晚上有事，不能來了。一般而言，在一個語義關(guān)聯(lián)路徑上，無句法限制的語義功能衍生出有句法限制的語義功能。當然，取樣的語言有時沒有上述蘊涵關(guān)系，可能會遇到這樣的情況：一組已經(jīng)確定有同源或借貸關(guān)系的語素，除了兼有A和B功能的，還有一部分有A功能、無B功能，另一部分有A功能、無B功能，后兩組語素形成對立，那么，兩個功能的衍生方向就不能用這種方式擬測了。第一，取樣的多義語素已經(jīng)確定具有同源關(guān)系或借貸關(guān)系，抑或有共同的詞匯性意義，這樣方可用這個方法擬測，如吳先生討論的東南亞語言中的“得”義語素（Enfield2001，吳福祥2009）。例如，許可和必要之間的衍生雖是雙向的，但根據(jù)貝羅貝 等（2008），兩種方向的演變發(fā)生于不同的句法環(huán)境中：“道義許可→道義必要”發(fā)生于肯定式，“道義必要→道義許可”在否定式中。這樣，我們據(jù)此推導：“內(nèi)在能力—條件可能”“條件許可—道義許可”“反問—揣測