【正文】 手段之一，54家跨國(guó)公司為此聯(lián)合游說(shuō)行為就是一個(gè)明顯例證。其特性可概括為：為應(yīng)付專業(yè)化的外部權(quán)力機(jī)關(guān)的制度性查驗(yàn)而采取的一種虛假迎合的博弈對(duì)策。 盡管會(huì)計(jì)政策供給者往往試圖通過(guò)增加規(guī)則來(lái)明確準(zhǔn)則中的原則要求，從而希望對(duì)會(huì)計(jì)信息編制者的激進(jìn)報(bào)告行為加以抑制，但精明的會(huì)計(jì)信息編制者往往會(huì)通過(guò)構(gòu)造交易規(guī)避規(guī)則的約束。一般而言，主動(dòng)性的會(huì)計(jì)抵抗行為總體現(xiàn)出會(huì)計(jì)領(lǐng)導(dǎo)行為，而且是與會(huì)計(jì)政策供給方談判能力較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)組織。問(wèn)題在于：會(huì)計(jì)政策供給方雖然在會(huì)計(jì)政策制訂層面符合制度既定的規(guī)則，在法理上占先，而且在會(huì)計(jì)政策的技術(shù)運(yùn)用規(guī)定中存在利益偏好傾向，但并不能替代千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)運(yùn)用會(huì)計(jì)政策、執(zhí)行會(huì)計(jì)政策以及制作會(huì)計(jì)信息的經(jīng)濟(jì)主體，而且在監(jiān)督的效率方面也被實(shí)踐證明是低效率和不經(jīng)濟(jì)的。 4．而這種校正的質(zhì)量卻在會(huì)計(jì)實(shí)踐中遭到強(qiáng)大質(zhì)疑。財(cái)政部門(mén)：會(huì)計(jì)政策的單方供給者； 傳統(tǒng)體制的一元化政策供給方案確實(shí)是比分散討價(jià)還價(jià)的政策形成機(jī)制效率 更優(yōu)越。而公共選擇學(xué)派的創(chuàng)始人布坎南對(duì)公共選擇的“整個(gè)分析都是以個(gè)人具有完全的選擇權(quán)利作為前提的”，Dependence)，其歷史線索可追溯至革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代。行為階段則是沖突雙方公開(kāi)地試圖實(shí)現(xiàn)各自的愿望。同時(shí)，會(huì)計(jì)政策的不完備性或不完全性的實(shí)質(zhì)就是會(huì)計(jì)政策的內(nèi)在缺陷，這種內(nèi)在缺陷的存在就為各會(huì)計(jì)利益主體進(jìn)行博弈提供了必要的條件。在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)條件下，企業(yè)法人作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)人，其目的是追求企業(yè)利益的最大化。會(huì)計(jì)信息失范和會(huì)計(jì)信息失效是近幾年來(lái)會(huì)計(jì)信息制造業(yè)十分突出的質(zhì)量問(wèn)題。會(huì)計(jì)政策供給方失范和失效這些敗德行為的同時(shí),是否也應(yīng)反省一下會(huì)計(jì)政策的供給方的責(zé)任. 關(guān)鍵詞根據(jù)瓦茨和齊默爾曼教授1999年的實(shí)證研究結(jié)果，政府和政府官員作為一個(gè)利益集團(tuán)，自利性決定了其參加政治活動(dòng)的動(dòng)機(jī)是為了謀取自身利益最大化。如果該困境同時(shí)涉及多個(gè)對(duì)手，則要在博弈對(duì)手中形成聲譽(yù)，并用心地維護(hù)這個(gè)聲譽(yù)。 基于以上分析，本文研究的目的在于揭示會(huì)計(jì)政策的單方提供的利弊，以及由此所導(dǎo)致的各會(huì)計(jì)主體的策略性行為。 ”這就為會(huì)計(jì)政策執(zhí)行過(guò)程的博弈埋下了伏筆。可見(jiàn)，與國(guó)際慣例協(xié)調(diào)，準(zhǔn)則建設(shè)固然重要，思想上的轉(zhuǎn)變更是當(dāng)務(wù)之急。但是我們同時(shí)又觀察到這樣的事實(shí)：社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體在執(zhí)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的過(guò)程中，對(duì)若干會(huì)計(jì)政策的運(yùn)用方面仍存在會(huì)計(jì)政策供給方所設(shè)置的限制性壁壘，（如快速折舊、準(zhǔn)備提取比例、資產(chǎn)計(jì)價(jià)方案選擇等等），其內(nèi)部的解釋是財(cái)政的承受力有限三、會(huì)計(jì)政策執(zhí)行過(guò)程的博弈策略這種適應(yīng)的結(jié)果是在信息不對(duì)稱的情況下，對(duì)現(xiàn)行會(huì)計(jì)政策所規(guī)定的利益分配方案的改變。 1．抵抗性變通型會(huì)計(jì)博弈行為的特性是在法律的框架內(nèi)做技術(shù)性騰挪。 3．游說(shuō)性策略 游說(shuō)性策略多由外資企業(yè)或強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)所運(yùn)用。中國(guó)人壽(HK2628)、平安保險(xiǎn)(HK2318)和中國(guó)財(cái)險(xiǎn)(HK2328)公布的業(yè)績(jī)報(bào)告顯示，其中部分是投資基金特別是投資封閉式基金所致。由于政府審計(jì)的工作重心在財(cái)政收支上，而政府審計(jì)的工作成果又多涉及政府機(jī)構(gòu)的財(cái)政收支。 檢查策略、會(huì)計(jì)委派策略和會(huì)計(jì)集中核算策略是會(huì)計(jì)政策供給方面對(duì)會(huì)計(jì)政策執(zhí)行方的博弈行為所采取針?shù)h相對(duì)的對(duì)應(yīng)措施，但在措施的實(shí)施過(guò)程中，出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，如“違背了現(xiàn)代企業(yè)制度的基礎(chǔ)和根本要求；與《會(huì)計(jì)法》立法宗旨相悖,是對(duì)會(huì)計(jì)監(jiān)督的誤解；目前的博弈條件可歸納為 2．“合法地決定別人利益分配的能力，乃是會(huì)計(jì)政策供給方的制度授權(quán)?！胺€(wěn)定壓倒一切”為最高宗旨，因此，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一系列改革方案均服從于這一宗旨。雖然2002年１月１５日，最高人民法院發(fā)出了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，表示可以有條件地受理這一類案件。一書(shū)中區(qū)分了兩種掠奪的類型：一種是未經(jīng)法律授權(quán)的掠奪，一種是法律上的掠奪。Action)說(shuō)明個(gè)人理性不是實(shí)現(xiàn)集體理性的充分條件，理性的個(gè)體不會(huì)為共同利益采取合作性的集體行動(dòng)。目前我國(guó)的會(huì)計(jì)政策的利益傾向于政府集團(tuán)方面，這與在市場(chǎng)上博擊的企業(yè)利益、個(gè)人利益顯然存在著分歧，自然產(chǎn)生博弈的非合作結(jié)果，政府集團(tuán)的會(huì)計(jì)政策執(zhí)行情況多種形式的大檢查反而出現(xiàn)了多種形式的會(huì)計(jì)政策執(zhí)行失范的現(xiàn)象證明了這一管理鐵律。如果部門(mén)或部門(mén)主管積極利用上述利益，則不可避免地會(huì)引發(fā)權(quán)力尋租，導(dǎo)致錢(qián)權(quán)交易。所以長(zhǎng)期以來(lái)自覺(jué)不自覺(jué)地就會(huì)采用“合法的行政干預(yù)權(quán)”和“規(guī)則制定權(quán)”來(lái)向市場(chǎng)預(yù)支國(guó)家信用，最終透支政府信用從而造成社會(huì)信用失衡。但在特定的轉(zhuǎn)軌條件下，這種常識(shí)未必被權(quán)力者所尊重。有義務(wù)而無(wú)權(quán)利。 若干建議 1．　　法律獨(dú)立性改善； 改進(jìn)博弈規(guī)則的設(shè)置； “納特?維克賽爾在他的講座財(cái)政理論的基本著作(《財(cái)政理論研究》1896)中，維克賽爾提醒人們注意規(guī)則(政治行為者在規(guī)則內(nèi)作出選擇)的重要性，而且他認(rèn)識(shí)到，改革的努力必須放在改變那些約束決策制定的規(guī)則上，而不是放在通過(guò)對(duì)行為者的行為施加影響來(lái)改變預(yù)期結(jié)果之上。18 / 18。 首先，設(shè)計(jì)規(guī)則要達(dá)到立法者的立法公正，而立法公正就需要在立法者位置上開(kāi)展公平的競(jìng)爭(zhēng)，在此基礎(chǔ)上再通過(guò)一定的程序進(jìn)行制定，直達(dá)社會(huì)滿意?！∫虼?，在制定會(huì)計(jì)法律與法規(guī)時(shí)要通過(guò)改革立法程序，加強(qiáng)聽(tīng)證工作，公開(kāi)立法意見(jiàn)，使立法過(guò)程處于陽(yáng)光之下。要提高會(huì)計(jì)政策的執(zhí)行效率和減少其監(jiān)督成本，作為會(huì)計(jì)政策供給方的政府部門(mén)不僅僅需要完善形式上的會(huì)計(jì)政策，更應(yīng)就實(shí)質(zhì)性的利益分配關(guān)系廣開(kāi)言路，認(rèn)真吸取與會(huì)計(jì)政策相關(guān)的各利害人的意見(jiàn)，特別是逆耳之言，以增加會(huì)計(jì)政策制定過(guò)程的共識(shí)度和提高會(huì)計(jì)政策的公共水平。對(duì)會(huì)計(jì)政策供給方的軟約束 在委托—代理理論中，公司治理的核心就是兩條：一是權(quán)力要有制衡和監(jiān)督；二是充分完全的信息披露和透明度。①（見(jiàn)《OECD國(guó)有企業(yè)治理指引（草案）》導(dǎo)言6.）關(guān)于政府部門(mén)，在《OECD國(guó)有企業(yè)治理指引（草案）》中用了這樣幾個(gè)單詞：“state目前的研究忽略了會(huì)計(jì)政策供給方的缺陷； 會(huì)計(jì)政策單方供給的制度安排，本應(yīng)要體現(xiàn)公平、公正、統(tǒng)一的原則。同樣的理由，如果企業(yè)管理者提供的會(huì)計(jì)稅后利潤(rùn)分配比例對(duì)投資者不公平，投資者就會(huì)用腳投票來(lái)進(jìn)行博弈；企業(yè)的大股東在利益分配上欺負(fù)小股東，集體訴訟就成為首選的博弈策略。因此，會(huì)計(jì)政策執(zhí)行必然形成“上有政策，下有對(duì)策”是我國(guó)會(huì)計(jì)政策執(zhí)行中長(zhǎng)期存在著的一種普遍現(xiàn)象。