淺析合同的成立與生效及其法律后果(完整版)
【正文】 效，即法定形式的要求屬于合同的生效要件。合同的成立僅僅是說(shuō)明雙方當(dāng)事人具有了發(fā)生和變更消滅某種民事權(quán)利義務(wù)的目的，但是其并不一定就能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果。要約和承諾的結(jié)束意味著當(dāng)事人合意的完成，也是合同的成立。當(dāng)然無(wú)效合同不發(fā)生法律效力，是指不發(fā)生該合同當(dāng)事人所追求的法律效果，但不是不發(fā)生任何其他意義上的效果。我國(guó)從建國(guó)之始，一直比較重視經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合同法制建設(shè)。我國(guó)學(xué)者的論述亦多從區(qū)分無(wú)效與不成立的意義著手來(lái)立論，對(duì)合同的撤銷與不成立的關(guān)系、合同成立與生效之關(guān)系在民法體系中受哪些因素制約等問(wèn)題探討較少，因此有必要結(jié)合國(guó)外主要民法對(duì)合同成立與生效區(qū)分的態(tài)度及其與相關(guān)制度的關(guān)系，從民法體系的宏觀視角上對(duì)合同成立與生效區(qū)分的緣由及意義等做進(jìn)一步的探討。合同經(jīng)過(guò)要約承諾兩個(gè)階段，雙方合意達(dá)成一致，合同即告成立；因此，認(rèn)定合同成立與否，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人意思表示為決定因素，這是一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題。而合同的生效則是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題了，因?yàn)楹贤芊裆бQ于合同是否符合法律對(duì)它的要求，其中就包括合同的形式是否符合法律對(duì)它的要求。又因?yàn)榉蓪?duì)合同形式的規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)范，而合同不違反強(qiáng)行性規(guī)范是其生效的一個(gè)重要條件，所以，合同如不具備法定形式，則合同無(wú)效。所以說(shuō)，因外來(lái)主體的簽證、公證、審批、登記等不會(huì)影響合同的成立，能影響的是合同的生效。只有符合這兩個(gè)條件，法律才能對(duì)欠缺法定形式的合同予以否定性評(píng)價(jià)。如果法律規(guī)定債務(wù)人在依有效合同完成履行義務(wù)（通常都是給付義務(wù)）時(shí)，需要當(dāng)事人辦理公證或登記的，當(dāng)事人僅完成給付而沒(méi)有公證或登記的，此種給付不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，不具有合同履行的效力，所以不能對(duì)抗善意第三人。判定未采取法定形式的合同的效力如何，不應(yīng)當(dāng)作簡(jiǎn)單的“一刀切”，要么是一律有效，要么一律無(wú)效，而是應(yīng)當(dāng)探究立法的本義。合同成立反映的是當(dāng)事人自由協(xié)商的結(jié)果,是意思自治原則的體現(xiàn)。二是交換的客體。合同成立意味著合同關(guān)系確立,當(dāng)事人在該合同中約定的權(quán)利義務(wù)具有了實(shí)現(xiàn)的可能性。（一）無(wú)效合同的對(duì)內(nèi)法律后果無(wú)效合同的無(wú)效是絕對(duì)的、當(dāng)然的、自始的無(wú)效，但并非不發(fā)生任何法律效果。無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效之后，依我國(guó)合同法第58條后句規(guī)定，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但問(wèn)題在于，雙方都有過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理。依傳統(tǒng)見(jiàn)解，合同的無(wú)效可否對(duì)抗第三人，取決于該合同屬于絕對(duì)無(wú)效還是相對(duì)無(wú)效。首先，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，善意取得的適用的客體僅限于物權(quán)，因此如果善意第三人從無(wú)效合同一方當(dāng)事人取得的權(quán)利為物權(quán)之外的權(quán)利（如未證券化的債權(quán)），善意第三人也就無(wú)法依善意取得制度保護(hù)其利益。因而，受讓人再行轉(zhuǎn)讓其“權(quán)利”的行為不同于純粹的無(wú)權(quán)處分行為。 6 / 6。此外，在善意第三人信賴受讓人享有的債權(quán)為真實(shí)有效的債權(quán)，而為清償?shù)?，為保護(hù)交易安全及權(quán)利外觀起見(jiàn)，亦應(yīng)對(duì)其提供同樣的保護(hù)，此亦為“公信原則”之表現(xiàn)。如無(wú)效合同的標(biāo)的為債權(quán)，善意第三人向受讓人支付的，則其無(wú)法通過(guò)善意取得制度獲得保護(hù)。但是，新近的觀點(diǎn)對(duì)此提出批判，認(rèn)為傳統(tǒng)理論將可否對(duì)抗善意第三人作為區(qū)分絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)，似有顛倒因果關(guān)系的嫌疑。對(duì)于該規(guī)定，本文認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體情形作不同的理解。本文認(rèn)為此種觀點(diǎn)并未考慮賠償損失的排除適用的情形。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此階段合同的權(quán)利為期待權(quán),合同義務(wù)是附條件義務(wù)。主體和客體是交換的前提,合意是交
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1