關(guān)于所有權(quán)保留制度中出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)發(fā)展與協(xié)調(diào)(完整版)
【正文】 的擔(dān)保，實現(xiàn)利益均衡，保障交易安全的效用?！ ∷鶠槌鲑u人的取回權(quán)，是指在所有權(quán)保留買賣中，在買受人有特定的違約行為，致?lián)p害出賣人合法權(quán)益時，出賣人依法享有的自買受人處取回標的物的權(quán)利?！ 。?、就物求償說。解除契約后原則上雙方應(yīng)負恢復(fù)原狀之義務(wù)，出賣人取回標的物，其所受領(lǐng)之標的物應(yīng)返還買受人，買受人對使用標的物之代價及所致之損害應(yīng)負賠償責(zé)任。其二，就物求償說與附法定期限解除契約說雖然所持觀點不同，但在出賣人行使取回權(quán)，取回標的物時是否即已發(fā)生解除契約此一問題上，卻是結(jié)論相同，都認為不導(dǎo)致契約的解除。 ?。?、就物求償說 （１）從所有權(quán)保留的法律構(gòu)成上看，王澤鑒先生的立論難謂一貫。所有權(quán)保留具有物的擔(dān)保所特有的優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ@一效力直接指向的對象不是變價所得的金錢，而是直接采取取回標的物的實物形式。在所有權(quán)保留買賣中，出賣人以保留所有權(quán)的方式作為其債權(quán)的擔(dān)保，此種擔(dān)保所指向的是標的物的實物形式，而不是標的物變價所得的價金。就物求償說人為地擬制出賣人于取回標的物后再出賣時放棄所有權(quán)，條件因而成就，買受人取得標的物所有權(quán)。此觀點實值贊同，但是該說卻完全忽視了合同解除的程序要求，認為買受人不于一定期間內(nèi)為再出賣請求，而出賣人也未再出賣時，亦發(fā)生合同解除的效果，這實與法律規(guī)定不符。合同解除后，不僅使雙方當(dāng)事人從合同約束中解脫出來，而且通常亦使當(dāng)事人負有返還給付的義務(wù)。雖然此項規(guī)定的具體內(nèi)容有欠周全，片面地強調(diào)了出賣人的利益，而對買受人的利益則顯然保護不夠，但是此項規(guī)定明確顯示了我國在此問題上的立法取向，即在一定條件下賦予出賣人以解除權(quán)。注：［1］王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第173頁［2］王澤鑒：同上，第177181頁 ［3］見王軼：《所有權(quán)保留制度研究》，載梁彗星主編：《民商法論叢》第6卷，法律出版社，1997年版，第645頁；李輝東：：《所有權(quán)保留制度研究》，載梁彗星主編：《民商法論叢》第18卷，法律出版社，2001年版，第57頁；龍著華：《論所有權(quán)保留買賣制度中出賣人的取回權(quán)》，載《法商研究》，2000年第４期；周顯志、張永忠：《所有權(quán)保留的分期付款消費信貸法律問題探討》，載《暨南學(xué)報》（哲社版），2002年第１期 ［4］王澤鑒：同上，第132頁 ［5］王澤鑒：同上，第180181頁［6］黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第526頁 ?。?］龍著華：同上；王澤鑒：同上，第180頁7 / 7。因此，在所有權(quán)保留買賣中，出賣人取回標的物后，買受人為在一定期限內(nèi)回贖的，出賣人可以該條規(guī)定解除合同。依我國臺灣地區(qū)《動產(chǎn)擔(dān)保法交易》第2830條的規(guī)定，出賣人取回標的物后，買受人在一定條件下，得回贖該物或請求出賣人將標的物再出賣；出賣人再出賣物品所得價款，應(yīng)先沖抵費用，次沖利息，再沖原本，如有剩余，應(yīng)返還買受人，如有不足，出賣
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1