論計(jì)算機(jī)軟件銷(xiāo)售中的拆封合同(完整版)
【正文】 因此，巡回上訴法院承認(rèn)拆封合同條款效力反映了法院在維護(hù)市場(chǎng)秩序和保護(hù)交易安全方面所做出的一種嘗試。這意味著用戶(hù)在使用時(shí)必須遵守銷(xiāo)售商所指明的使用范圍。因而，我們有理由相信，在軟件交易中存在一些與普通商品不同的貿(mào)易規(guī)則是完全可以理解亦為法律所接受的，關(guān)鍵的問(wèn)題是采用何種形式。 其次，只要拆封合同條款沒(méi)有違背合同的基本原則，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力；最后，法院指出，在軟件大規(guī)模零售的市場(chǎng)條件下，軟件銷(xiāo)售商以在軟件外包裝套上印刷合同條款的形式銷(xiāo)售軟件，是有其必要 和可行 性的，有利于市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。任何人都能理解，商業(yè)用戶(hù)在使用軟件過(guò)程中會(huì)獲得比個(gè)人用戶(hù)更多的收益，那么 ，商業(yè)用戶(hù)應(yīng)當(dāng)拿出更多的錢(qián)來(lái)購(gòu)買(mǎi)軟件。作為用戶(hù)的一種反擊手段，大多數(shù)用戶(hù)傾向于拒絕承認(rèn)拆封合同的效力，因?yàn)榉裾J(rèn)拆封合同的效力就意味著拆封合同的條款對(duì)當(dāng)事人不具有約束力，但這卻為軟件銷(xiāo)售商所極力反對(duì)。任何一個(gè)普通的用戶(hù)都可以在市場(chǎng)上輕易的買(mǎi)到軟件產(chǎn)品，軟件銷(xiāo)售商不得不面臨一種令其悲喜交加的局面：巨大的市場(chǎng)需求帶來(lái)了高額的利潤(rùn)；但同時(shí)當(dāng)軟件轉(zhuǎn)移到用戶(hù)手中后，銷(xiāo)售商對(duì)軟件的控制能力急劇下降。這是一場(chǎng)惡夢(mèng)，軟件的極易復(fù)制性意味著任何一個(gè)用戶(hù)都可以擁有該軟件成千上萬(wàn)件的復(fù)制件，這些復(fù)制品在不同用戶(hù)之間的無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)移給軟件銷(xiāo)售商帶來(lái)了高達(dá)天文數(shù)字的損失。 [2] 二、 StepSaver 案與 ProCD 案 拆封合同的效力問(wèn)題最早出現(xiàn)在美國(guó) StepSaver 數(shù)據(jù)系統(tǒng)公司訴 Wyse 技術(shù)公司一案中。因此，當(dāng) PorCD 公司把個(gè)人用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的軟件不能用于商業(yè)目的這一條款印刷在軟件的外包裝套上時(shí)， PorCD 公司肯定會(huì)為自己的這一條款感到滿(mǎn)意。 PorCD 公司的上訴獲得勝利。 軟件交易如果僅僅是一種復(fù)制品的銷(xiāo)售的話(huà)，它意味著此份軟件的所有權(quán)由用戶(hù)獲得，用戶(hù)對(duì)待該份軟件就可以象對(duì)待自己的杯子一樣，可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或從使用中受益，這是一個(gè)普通用戶(hù)的當(dāng)然想法 : 我購(gòu)買(mǎi)的商品當(dāng)然應(yīng)該由我來(lái)控制。任何超出使用范圍的使用行為，只要不在法律的保護(hù)范圍之內(nèi)，都會(huì)導(dǎo)致對(duì)于合同條款的違反，從而產(chǎn)生違約責(zé)任。 四、拆封合同與標(biāo)準(zhǔn)合同 在 ProCD 案中，巡回上訴法院將拆封合同看作一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)合同，并認(rèn)為這種交易方法在商業(yè)上已經(jīng)和正在得到廣泛的認(rèn)可，因而，拆封合同應(yīng)用一般的合同原則加以調(diào)整。這種不確定性隨著交易的完 成才消失，出現(xiàn)特定的合同雙方；第三，標(biāo)準(zhǔn)合同具有完整而且相對(duì)固定的合同條款，合同對(duì)象的不確定性決定了合同制訂方在草擬合同時(shí)需要考慮多種因素，在一段時(shí)期內(nèi)保證合同內(nèi)容的穩(wěn)定 。 拆封合同是軟件大規(guī)模零售的產(chǎn)物 ,正是出于效率和最大限度保護(hù)自己權(quán)益的考慮 ,軟件銷(xiāo)售商制訂了拆封合同?！? 是不可避免的。法律所要做的是為交易行為制訂普遍的規(guī)則。同時(shí)，我們必須注意到，ProCD 一案中法院對(duì)于拆封合同的限制條件仍然具有借鑒意義。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使我們?cè)谠诰W(wǎng)絡(luò)上經(jīng)?？梢钥吹綋酎c(diǎn)合同（ clinkwrap contract），它與拆封合同非常類(lèi)似，只是表示接受的方式由打拆封條變成了用鼠標(biāo)擊點(diǎn)一下按鈕，它的出現(xiàn)也同樣為我們帶來(lái)了難題。 ISP 對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行管理時(shí)，依靠目前的已有法律來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益是一種方式。 ISP 制訂合同是技術(shù) 發(fā)展的必然，任何人都不能否認(rèn)這一點(diǎn)，歷史把這種責(zé)任放在 ISP 的肩上，我們必須接受這種無(wú)奈。 我們并不否擊點(diǎn)合同和拆封合同有其存在合理和必要的一面，我們只是要求ISP 必須善待每一個(gè)用戶(hù)，只有用戶(hù)和 ISP 利益都得到了維護(hù)，網(wǎng)絡(luò)才會(huì)得到正常健康的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)才會(huì)成為名副其實(shí)的寶藏，古人云，有所求，有所不求， ISP和用戶(hù)都應(yīng)如此。 作為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的合同形式，法律對(duì)待擊點(diǎn)合同和拆封合同的態(tài)度反映了在 20 世紀(jì)末人類(lèi)對(duì)于智力成果的重視和對(duì)其在人類(lèi)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展中產(chǎn)生的巨大作用的肯定。 ISP 即使它是標(biāo)準(zhǔn)合同的制訂者，接受這種約束在法律上也是不可避免的，這種方法是用戶(hù)目前維護(hù)自己利益的最好途徑。正如許多 ISP 一直要求制訂相關(guān)的法律一樣，在沒(méi)有直接法律控制的情況下，合同是一種性質(zhì)有效的保護(hù)方式。沒(méi)有規(guī)矩不能成方圓，網(wǎng)上一片混亂的話(huà)，我們?nèi)魏我粋€(gè)人都不可能在網(wǎng)上自由的奔馳，你會(huì)被撞得鼻青臉腫，寸步難行。 StepSaver 一案對(duì)于拆封合同有效性的否認(rèn)，可以看作是由于對(duì)于前一條件的違反 , 這表明法院仍然在為保護(hù)雙方的權(quán)利而努力。 ProCD 一案中巡回上訴法院對(duì)拆封合同條款效力的承認(rèn)實(shí)際上表明了法院對(duì)于在軟件大規(guī)模零售中，否認(rèn)拆封合同合理?xiàng)l款的效力將導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)不會(huì)得到全面保護(hù)的一種擔(dān)心。然而，契約自由原則要求雙方之間應(yīng)當(dāng)形成公平、平等、等價(jià)有償?shù)年P(guān)系，任何有悖合同基本原則的要求都應(yīng)受
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1