【正文】 間，通常的結(jié)果在貨幣補(bǔ)償交換的，往往沒(méi)有實(shí)際的糾紛被法院聆訊，實(shí)際上可能在延長(zhǎng)雙方的痛苦和日益惡化的身體和精神健康和幸福的受害方的條件是反的治療效果。然而，是民事的訴訟過(guò)程，其貨幣判決， 是 對(duì)損 失 的最佳補(bǔ)償？格林在本卷第二章是對(duì)恢復(fù)性司法在民事司法領(lǐng)域的應(yīng)用實(shí)例。 美洲土著社區(qū)， 應(yīng) 了解識(shí)別多維的正義網(wǎng)，并在可能情況下重新建立傳統(tǒng)文化的社會(huì)習(xí)俗和結(jié)構(gòu)，以維持社會(huì)平衡，多樣性，社會(huì)和諧。二，受害人和罪犯 嫌疑人 應(yīng)該能夠選擇家庭成員或支持的人到場(chǎng)，如果他們的愿望。按定義偏見(jiàn)決策者將不被視為值得信賴的各方爭(zhēng)議，但并不保證中立 。 作為 中立的決策者重要的是 讓 爭(zhēng)端 雙 方 都 有機(jī)會(huì)在決策者面前 表達(dá)觀點(diǎn)。換句話說(shuō)，個(gè)人 在解決 糾紛 的 過(guò)程中，往往更愿意接受的結(jié)果是那么平等或公平客觀 ，并不看重程序的公正 。最近的研究表明，懲罰性和恢復(fù)性司法原則，與程序正義的分配和背景，在司 法以外的范圍內(nèi)適用。 opportunity to present one’s side of the dispute。程序公正，相反，是關(guān)于是否在給定的過(guò)程中使用的程序，被認(rèn)為是由參與者公平，也同樣是不局限于司法設(shè)置。公平分配的原則將是特別有價(jià)值的檢查 法院 與行政機(jī)關(guān)的決策，其中規(guī)定了這么多的社會(huì)活動(dòng)， 美國(guó)社會(huì)中的管理機(jī)構(gòu)決策特別是對(duì) 分配或資源分配的 決策決定 市民滿意。在程序正義的四個(gè)組成部分 中也許 令人驚訝的是決策者作為中立的要求。 他們中許多人去了一些方法來(lái)準(zhǔn)備他們的案件，采取現(xiàn)場(chǎng)或安排證人圖片 ， 只有把所有費(fèi)用下降，才可以告訴他們的故事。誠(chéng)信也為政府行動(dòng)的合法性問(wèn)題。 盡管恢復(fù)性司法的概念 在 美國(guó)法院是比較新的， 但 類似的原則，可以發(fā)現(xiàn)在許多傳統(tǒng)或歷史學(xué)會(huì)。這些案件的范圍可以從一個(gè)人的另一故意傷害，醫(yī)療事故，以臭名昭著的墜落情況。正是由于這些原因 ，格林的恢復(fù)性司法侵權(quán)訴訟的方法來(lái)通過(guò)論證，因?yàn)樗闹攸c(diǎn)應(yīng)迅速解決糾紛的各方提供一個(gè)機(jī)會(huì)，通過(guò)交談?chuàng)p傷及其影響，并解釋各自一方的 原因 。在這兩種類型的訴訟中，受害方起訴，以便 賠償 他或她的 損失 。他們爭(zhēng)辯說(shuō)， 應(yīng)加強(qiáng)教育 而不是通過(guò)施加更嚴(yán)格的法律， 提高 執(zhí)法人員 水平 ，并增加撥款，以此來(lái)減少犯罪 。首先，每個(gè)直接受影響的犯罪 嫌疑人 ，應(yīng)鼓勵(lì)參加對(duì)話。 相關(guān)但不完全相同的中立的決策者是他的，她，或者他們的可信度。因此，重要的是，決策者 在 所有爭(zhēng)端各方 中應(yīng)是保持 中立的，以防止由于決策者的偏見(jiàn) 使 任何一方感到 不 正義。在許多情況下，程序公正的原則 往往被忽略， 大 多數(shù)人認(rèn)為 爭(zhēng)端各方的 對(duì)結(jié)果的 滿意度 是評(píng)價(jià) 平等 的標(biāo)準(zhǔn) 。最后，懲罰性司法著眼于應(yīng)對(duì)已造成心理傷害。外文翻譯 原文： Constructs of Justice: Beyond Civil Litigation Of： Alan J. Tomkins and Kimberly Applequist Prominent justice theories, that is, distributive, procedural, restorative, and retributive , distributive justice is concerned primarily with the perceived fairness of the oute of a given proceeding, whether that proceeding is judicial, quasi judicial or entirely nonjudicial in nature. Procedural justice, in contrast, is concerned with whether the procedures used in a given process are considered fair by the participants, and is similarly not restricted to judicial settings. Restorative justice is concerned, as the name implies, with restoring an injured party to his or her preinjury state and helping the injuring party recognize and redress the injurious nature of his or her acts. Finally, retributive justice looks at the psychology of responding to harms that have been inflicted. Recent research indicates that retributive and restorative justice principles are, as with the distributive and procedural justice contexts, applicable outside the judicial context. Justice constructs as well as the numbers, their boundaries, etc. For purposes of this rely on the constructs of justice used by Tom Tyler, by far the most prolific and important of modern justice scholars, and his colleagues in their book, Social Justice in a Diverse Society. Constructs of Justice: Beyond Civil Litigation 259 distribution of resources among peting parties, while a needbased allocation might result in a previously disadvantaged party receiving a larger share of the resources, and an efficiencybased allocation might call for distributing a larger share to those parties that produce the most. In a given situation, then, how might one decide which principle(s) should be applied to make an appropriate allocation determination? There is, pe