7信用證詐騙罪構(gòu)成特征研究-文庫(kù)吧在線文庫(kù)
【正文】 騙開(kāi)信用證進(jìn)行詐騙，是指行為人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，欺騙銀行或開(kāi)證申請(qǐng)人，使其開(kāi)出信用證，并以之進(jìn)行詐騙活動(dòng)的行為。由此可見(jiàn)，騙開(kāi)信用證行為的成立，必須同時(shí)具備兩個(gè)要素：一是行為人編造事實(shí)、隱瞞真相；二是導(dǎo)致銀行發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，開(kāi)立了不應(yīng)該開(kāi)立的信用證。（注：參見(jiàn)陳琴： “ 信用證詐騙罪的若干問(wèn)題研究 ” ，載趙秉志主編《新千年刑法熱點(diǎn)問(wèn)題研究與適用》（下），中國(guó)檢察出版社 2024 年版，第 1317 頁(yè)。 （四）以其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng) 以 其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)，是指利用前述三種手段以外的其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的行為。這些條件完全背離了信用證以確定交貨的單據(jù)為支付依據(jù)的 第 16 頁(yè) 共 19 頁(yè) 原則。 四、 犯罪客體特征 我國(guó)刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，信用證詐騙罪侵犯的客體是復(fù)雜客體。這是因?yàn)?，?guó)家對(duì)金融活動(dòng)的管理秩序或者說(shuō)金融秩序，是金融犯罪侵犯的同類(lèi)客體，而非信用證詐騙罪侵犯的直接客體。所以，第四種觀點(diǎn)將商業(yè)信用這一所有商業(yè)犯罪的實(shí)施，都必然會(huì)造成的非物質(zhì)性的危害結(jié)果作為信用證詐騙罪的直接客體，自然有失科學(xué)。眾所周知，犯罪直接客體是我國(guó)刑法所保護(hù)而為某種具體犯罪行為所侵犯的某種具體的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系；而危害結(jié)果則是危害行為通過(guò)作用于犯罪對(duì)象而造成的物質(zhì)性或者非物質(zhì)性的結(jié)果。）還有學(xué)者則認(rèn)為，信用證詐騙罪侵犯的客體是多層次的復(fù)雜客體，具有多重性，其主要客體是信用證制度，次要客體是他人的財(cái)產(chǎn)，從次要客體是商業(yè)信用制度；（注：參見(jiàn)楊陽(yáng)春、沙君俊： “ 論信用證詐騙罪的構(gòu)成特征 ” ，載趙秉志主編：《新千年刑法熱點(diǎn)問(wèn)題研究與適用》（下），中國(guó)檢察出版社 2024年版，第 1295頁(yè)。這種情況在實(shí)際業(yè)務(wù)中并不多見(jiàn)。在外貿(mào)實(shí)踐中，常見(jiàn)的此類(lèi)條款主要有以下幾種： ，生效時(shí)間由開(kāi)證銀行另行通知。）筆者贊同第二種觀點(diǎn)。至于隱瞞真相，一般是隱瞞不具備開(kāi)立信用證的條件，如隱瞞企業(yè)沒(méi)有進(jìn)出口權(quán)的真相、隱瞞企業(yè)履約能力較差、資信度低的真相等。實(shí)際上，騙開(kāi)信用證類(lèi)型的信用證詐騙罪成立的關(guān)鍵，并不在于行為人是否使用了虛假的開(kāi)證申請(qǐng)資料，而是在于開(kāi)證行是否因這些虛假的開(kāi)證申請(qǐng)資料上當(dāng) 受騙而為其開(kāi)立信用證。所謂裝運(yùn)日，是指賣(mài)方為將貨物運(yùn)往信用證指定的目的港， 將貨物實(shí)際裝載于船上的日期。所謂倒簽提單，是指承運(yùn)人雖已將貨物裝船完畢，但仍超過(guò)了信用證上所規(guī)定的期限，而在簽發(fā)提單時(shí)，讓托運(yùn)人將提單簽發(fā)日期提前到信用證規(guī)定的裝船日期，以便于受益人如期向銀行結(jié)匯，從而逃避違約責(zé)任的行為。其中，既有受益人（即出口商）自謀詐騙，據(jù)此詐騙銀行（包括議付行和開(kāi)證行）和進(jìn)口商的資金；也有受益人與開(kāi)證申請(qǐng)人惡意串通，共同詐騙銀行資金。 變?cè)煨庞米C，是指行為人在真實(shí)信用證的基礎(chǔ)之上，采用涂改、剪貼、挖補(bǔ)等方法，改變?cè)庞米C的內(nèi)容和主要條款，使其成為虛假的信用證的行為。 （一）使用偽造、變?cè)斓男庞米C或者附隨的單據(jù)、文件進(jìn)行詐騙 此種類(lèi)型的信用證詐騙行為又可分為以下三種情形： 規(guī)范的信用證有其固定的標(biāo)準(zhǔn)格式和內(nèi)容。例如，對(duì)于盜竊罪、搶劫罪、搶奪罪等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，現(xiàn)行刑法并未將非法占有目的規(guī)定為上述各罪的必備構(gòu)成要件，但無(wú)論是刑法理論界還是司法實(shí)務(wù)部門(mén)，均一致認(rèn)為，上述各罪的成立，在主觀方面必須具有非法占有的目的。在我國(guó)刑法理論中，目前的通說(shuō)只承認(rèn)包容競(jìng)合這一種法條競(jìng)合關(guān)系，因而信用證詐騙罪與詐騙罪在犯罪構(gòu)成特征上，也必然是包容與被包容的關(guān)系。“ 以非法占有為目的 ” 不能涵蓋所有信用證詐騙罪的主觀意圖，因?yàn)閱挝环感庞米C詐騙罪可能存在著非法占有信用證款下的貨物或者貨款的情況下，還存在著為非法融資、償付債務(wù)的目的，即 “ 拆東墻補(bǔ)西墻 ” ，強(qiáng)調(diào)信用證詐騙罪的主觀方面具有非 法占有為目的，難免有以偏概全之嫌。所以，對(duì)于境外公司、企業(yè)針對(duì)我國(guó)的銀行或者公司所實(shí)施的信用證詐騙行為，視為自然人犯信用證詐騙罪，可對(duì)其直接責(zé)任人員定罪的觀點(diǎn)， 是比較符合我國(guó)刑事管轄權(quán)以及單位犯罪的相關(guān)刑法規(guī)定的，因而也是較為可取的。 此外，還有一個(gè)問(wèn)題值得探討：境外公司、企業(yè)實(shí)施信用證詐騙罪的前述 4 種行為之一，能否構(gòu)成信用證詐騙罪。這些外國(guó)企業(yè)、公司、團(tuán)伙精通信用證業(yè)務(wù)及相關(guān)國(guó)家的法律制度，手法巧妙，極具欺詐性，國(guó)內(nèi)的自然人或法人急于想擴(kuò)大出口創(chuàng)匯，而又缺乏國(guó)際貿(mào)易的成熟經(jīng)驗(yàn)和操作方法，加之一味盲從的心理態(tài)勢(shì)，決定了他們常常成為國(guó)外企業(yè)、公司、團(tuán)伙進(jìn)行信用證詐騙的對(duì)象。本文擬對(duì)此進(jìn)行研究，以求教于法學(xué)界同仁。境外公司、企業(yè)針對(duì)我國(guó)的銀行或者公司所實(shí)施的信用證詐騙行為，視為自然人犯信用證詐騙罪，對(duì)其直接責(zé)任人員按自然人犯信用證詐騙罪定罪處罰。）筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。而在我國(guó)刑法中，城鄉(xiāng)個(gè)體戶和個(gè)人合伙實(shí)施的犯罪，顯然屬于自然人犯罪，而不可能是單位犯罪。）顯然，要解決這一問(wèn)題，首先必須明確的是，境外公司、企業(yè)在我國(guó)的法律地位。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面雖然為故意， 但是本 第 5 頁(yè) 共 19 頁(yè) 罪不像集資詐騙罪、貸款詐騙罪那樣，
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1