【正文】 更和轉(zhuǎn)讓法律實訓(xùn) 24一、工商銀行訴鐘表公司、創(chuàng)業(yè)公司、德信公司貸款糾紛案 24—論合同的變更及其效力 24二、貿(mào)易公司訴商貿(mào)公司、服裝廠購銷合同糾紛案 25—略談債權(quán)轉(zhuǎn)讓及其效力 25三、欠款糾紛案 25一淺析債務(wù)承擔(dān)的效力 25四、永安工商行催還欠款糾紛案 26—論債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn) 26第六章 合同權(quán)利義務(wù)終止法律實訓(xùn) 27一、不可抗力導(dǎo)致無法實現(xiàn)合同目的，可否解除合同? 27—略談不可抗力與合同解除 27二、煙花購銷合同糾紛案 27—淺析履行遲延和合同解除 27三、李某訴王某歸還房屋案 28—淺析約定解除及買賣不破租賃 28四、胡君富訴朱雨田加工承攬合同糾紛案 29—論合同解除的法律后果 29五、辛某訴周某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任案 30—略談代物清償 30六、貨款抵扣違約金糾紛案 30—談抵銷 30七、田某申請債務(wù)提存案 31—淺析提存 31八、股東訴訟請求確認(rèn)免除行為無效案 32—略談免除 32第七章 違約責(zé)任法律實訓(xùn) 32一、第三入行為導(dǎo)致違約糾紛案 32—談違約責(zé)任的相對性 32二、化工公司訴運輸公司承運合同糾紛案 33—淺析第三人侵害債權(quán) 33三、外貿(mào)公司訴飼料公司購銷合同糾紛案 33—論預(yù)期違約制度 33四、貿(mào)易公司訴紡織廠購銷棉布合同糾紛案 34—淺談默示違約 34五、農(nóng)工商總公司訴經(jīng)貿(mào)公司購銷合同糾紛案 34—略談效率違約、實際履行以及違約金 34六、皇臺酒廠訴房管處商品房買賣合同案 35—論雙方違約 35七、振華公司訴美國聯(lián)合包裹運送服務(wù)公司國際航空運輸合同案 35—完全賠償和可預(yù)見原則 35八、村民訴石巷供銷社石膏買賣合同糾紛案 36—論減輕損失原則 36九、董景春訴經(jīng)銷公司損害賠償案 37—淺析過失相抵 37十、齊龍服裝廠訴齊齊哈爾火車站貨物運輸合同案 37—淺析損益相抵 37十一、建筑工程隊訴水泥廠買賣合同案 38—淺析損害賠償與違約金 38十二、木船加工協(xié)議糾紛案 38—淺析定金的效力 38十三、貿(mào)易公司訴土產(chǎn)品公司土豆購銷合同糾紛案 39—論定金和預(yù)付款的區(qū)別 39十四、鋼鐵廠訴煤礦要求雙倍返還定金并交付違約金案 39—論定金與違約金 39十五、體育報社訴廣告公司出版合同糾紛案 40——論不可抗力與商業(yè)風(fēng)險 40十六、田某訴酒店損害賠償案 40—談侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別 40十七、嚴(yán)艷訴雪絨花美容店美容協(xié)議糾紛案 41—違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合 41第八章 合同解釋法律實訓(xùn) 41一、某股份有限公司訴某拍賣行拍賣糾紛案 41—試論合同解釋(一) 41二、村民建造房屋糾紛案 42—試論合同解釋(二) 42第一章 合同及合同法總論法律實訓(xùn)一、個體工商戶訴工商局違約案 —略談合同的概念和特征 【案情簡介】 1999年，經(jīng)某市工商局同意，200戶個體戶到該局投資興建的輕工業(yè)批發(fā)市場設(shè)攤經(jīng)營，工商局為他們頒發(fā)了臨時營業(yè)執(zhí)照和攤位證，并分別收取了三年管理費和攤位費。 【法理和法律分析】 根據(jù)《合同法》第2條的規(guī)定，合同具有以下法律特征： 首先，合同是一種民事法律行為。作為工商行政管理機關(guān)，工商局對該批發(fā)市場進行的市場監(jiān)督等行政執(zhí)法行為不受合同法的調(diào)整；作為該批發(fā)市場的投資開辦主體，工商局則成為民事主體，它與其他民事主體在法律地位上是平等的，其收取攤位費的行為是民事行為，而不是行政法上的行政行為，因而應(yīng)受到民事法律的調(diào)整。 【法律問題】 本案的焦點問題在于原告是否可以向被告要求其承擔(dān)違約責(zé)任，與之問題密切相關(guān)的即是合同法的適用范圍問題。因此，盡管原告與被告之間就違約責(zé)任達成了協(xié)議，但原告不得基于該協(xié)議要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。該合同第5項約定：應(yīng)在天津某糧庫交貨。 【法理和法律分析】 根據(jù)《合同法》第2條的規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人或其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。第二，如果把協(xié)調(diào)理解為包含了雙方的授權(quán)，這就意味著丙公司可以代理雙方來訂立合同，顯然構(gòu)成了雙方代理，不符合代理的基本規(guī)則，此種代理行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。郭某征求家中意見后，口頭表示價錢太貴不買。村委會也退給郭某預(yù)交的承租費3 000元。在合同法上，誠實信用原則是合同法最為重要的基本原則之一，它是合同法基本精神的體現(xiàn)，是合同法的指導(dǎo)原則。在張某已經(jīng)取得房屋所有權(quán)并對房屋進行了維修以后，原告又對其所有權(quán)提出異議，要求被告將房屋賣給他，明顯違背了誠實信用原則，原告的請求不應(yīng)予以支持。王某為了避免自己承擔(dān)責(zé)任，遂要求在合同中規(guī)定開辦游戲廳的一切責(zé)任由李某承擔(dān)，與王某無關(guān)。房屋出租人王某對李某的這一目的也是明知的，正因為是明知，又怕牽連到自己，所以王某才要求在合同中寫明“開辦游戲廳的一切責(zé)任由李某承擔(dān)，與王某無關(guān)”的條件。雙方產(chǎn)生糾紛訴至法院。被告立即寄去該廠擬定的合同文本，原告在收到文本后立即在合同上簽字，并將毛呢價格由每米15元改為每米14．50元，同時匯去預(yù)付款7 250元，但在合同的最后一款中寫明“交貨時間應(yīng)以我方確認(rèn)為準(zhǔn)”。 【法理和法律分析】 根據(jù)原《經(jīng)濟合同法》第9條的規(guī)定，當(dāng)事人雙方依法就經(jīng)濟合同的主要條款經(jīng)過協(xié)商一致，經(jīng)濟合同就成立。 從本案來看，被告答復(fù)原告稱其有現(xiàn)貨出售，每米價格為15元，如欲購買需支付10％的預(yù)付款，這實際上是向原告發(fā)出一份要約。 三、劉某與商某買賣合同糾紛案 —略談交叉要約 【案情簡介】 劉某系個體戶，經(jīng)營日常百貨。 【法律問題】 此案涉及的是交叉要約能否直接成立合同的問題。甲公司認(rèn)為自己不可能在合同約定的時間內(nèi)向乙公司提供合同約定的空調(diào)，于是建議由丙公司供貨，貨款由乙公司向丙公司支付。根據(jù)《合同法》第32條的規(guī)定，該書面合同應(yīng)當(dāng)于雙方在書面合同上簽名或者蓋章時成立。五、勝利河沙廠訴五通基建工程公司購銷合同糾紛案 —論要約與要約邀請的區(qū)分 【案情簡介】1995年6月，正在興建某市C一號住宅小區(qū)的被告五通基建工程公司(以下簡稱工程公司)突然接到河沙供應(yīng)商白水河沙廠的加急電報。 【法理和法律分析】根據(jù)《合同法》第14條和15條的規(guī)定，在本案中，被告發(fā)出的是要約邀請而非要約。散場時，朱晉華 將隨身攜帶李紹華(朋友關(guān)系)委托其代辦的內(nèi)裝河南洛陽機電公司價值80多萬元的汽車提貨單及附加費本等物品的公文包遺忘在座位上，李珉發(fā)現(xiàn)后，將公文包拾起，等候片刻后，見無人等包，就將該包帶走并交王家平保管，朱晉華離場之后，發(fā)現(xiàn)公文包丟失，找尋之后沒有找到，便于1993年4月4日、5日在天津《今晚報》、4月7日在《天津日報》上相繼刊登尋包啟事，表示“重謝”和“必有重謝”。 李紹華辯稱：因王家平身為公安干警，應(yīng)按照包內(nèi)提單、私人聯(lián)系手冊等物品為線索，尋找失主，或主動將有關(guān)遺失物品交有關(guān)部門處理，不應(yīng)等待酬金，王家平并未履行應(yīng)盡的職責(zé)，故不同意給付李珉酬金之要求。”被告應(yīng)當(dāng)履行廣告中許諾的給付報酬的義務(wù)。王某等人隨后與房地產(chǎn)公司簽訂了合同，購買了該項目的房產(chǎn)。為節(jié)約經(jīng)費、縮短工期，決定采取招標(biāo)方式發(fā)包這一工程，遂向全社會發(fā)出招標(biāo)通告。儀表廠則稱甲公司的報價雖低，但自己有定標(biāo)的選擇權(quán)，甲公司的訴求無法律依據(jù)。正是因為招標(biāo)公告是要約邀請，投標(biāo)為要約，所以招標(biāo)人在投標(biāo)人投標(biāo)后——也就是投標(biāo)人發(fā)出要約后——既可以選擇承諾，也可以選擇不承諾即拒絕，招標(biāo)人對于投標(biāo)人有一定范圍的選擇權(quán)。因為，招標(biāo)人的招標(biāo)公告中并未特別注明將與報價最低者簽訂合同。如無異議，一周后正式訂合同，6月份分批交貨”。 被告在收到價目表以后，發(fā)現(xiàn)價目表中規(guī)定的帶魚和黃魚的價格過高，遂向原告提出降價要求。而函電中的“可在一周內(nèi)答復(fù)”，實際上是對承諾期限所作的規(guī)定。因此，原告可以請求被告履行預(yù)約合同的義務(wù)，與自己按預(yù)約合同規(guī)定的條件訂立買賣合同，但不能以預(yù)約合同為由要求被告實際履行買賣合同，立即接受貨物并支付價款。所謂約定必須信守，原告只能按照合同約定得到同類膠卷的賠償和預(yù)交款的返還。不愿存者，責(zé)任自負(fù)。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成協(xié)議：古榕在賓館住宿時丟失的照相機和移動電話共計損失15 860元，由賓館賠償4 758元。法院認(rèn)為雙方的合同尚未成立，考慮到農(nóng)事季節(jié)對肥料價格的影響，裁定由甲先行出售。同年1025日，商貿(mào)公司從俄羅斯進口螺紋鋼250噸抵達天津港后，立即通知綜合門市部前往接貨并支付價款，后者則以種種借口拖延?！薄豆痉ā分厣炅恕睹穹ㄍ▌t》的這一規(guī)定，該法第11條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。同年8月25日，吉祥服裝廠按合同約定的時間將貨物運送到了指定的地點，大華商廈驗貨后認(rèn)為數(shù)量、質(zhì)量均符合合同約定，于是按約定的時間向服裝廠支付了貨款。 【法理和法律分析】 在本案中，被告吉祥服裝廠在采購布料時誤以為是純棉布料并將其制成成品賣給原告，從其主觀上看，并沒有故意作虛假陳述或故意隱瞞真實情況，不存在欺詐的故意，因此，被告的行為不是欺詐行為。在將牛牽回家的途中，李某打聽到市場上耕牛的價格已漲至2 000元，李某遂將牛牽到集市上出售給鄰村的張某，獲價款2 100元。盡管在本案中李某具有欺騙行為，但其已交付了約定的賠償金和租金，而賠償金盡管低于市場標(biāo)準(zhǔn)，但這是經(jīng)原告楊某同意的。雖然僅僅過了10天耕牛就走失，但雙方當(dāng)事人并未解除財產(chǎn)租賃合同，而是達成了“若李某1個月內(nèi)找不到耕牛，則應(yīng)向楊某賠償1 500元，并支付尚未交付的租金100元”的協(xié)議，此協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是財產(chǎn)租賃合同的補充協(xié)議，是為財產(chǎn)租賃合同的解除和賠償事宜設(shè)定了一個條件，此條件的具體含義為：(1)如果李某找回耕牛，則當(dāng)事人間的財產(chǎn)租賃合同繼續(xù)有效；(2)如果李某找不回耕牛，則當(dāng)事人之間的合同消滅，李某應(yīng)向楊某賠償1 500元，并支付尚未交付的租金100元。 三、西服案 —論無權(quán)代理人訂立合同的效力 【案情簡介】 甲在其承包的商店里向乙出售一套價值2 000元的西服，恰好有人找甲，甲去隔壁接電話，甲囑咐前來看望他的朋友丙說，“請幫我看管一下店，我馬上回來”。 【法理和法律分析】 在本案中，關(guān)鍵問題是解決丙以甲的名義與乙達成的買賣合同的效力問題，即解決丙是否有權(quán)代理甲出售西服的問題。綜上所述，乙以丙的行為構(gòu)成表見代理為抗辯理由不能成立，買賣合同為(狹義)無權(quán)代理合同，在甲明確拒絕追認(rèn)的情況下，根據(jù)《合同法》第48條的規(guī)定，買賣合同無效，甲有權(quán)向乙要求歸還西服，同時甲應(yīng)向乙歸還1 800元的西服款。沈某即將該筆資金全部投入其養(yǎng)殖場。雖然該商場章程規(guī)定，以公司資產(chǎn)進行抵押，必須通過董事會決議，因此魏某的行為屬于法定代表人的越權(quán)行為，但作為善意第三方的信用社，其無義務(wù)去審查商場的內(nèi)部章程。甲在使用的過程中，發(fā)現(xiàn)此相機性能不佳，懷疑其是假貨。同時，楊樹清又與本村村民周某達成購買飼料的口頭協(xié)議。 【法理和法律分析】在本案中。后經(jīng)多次追討無果，原告于1995年9月2日召集數(shù)人到被告家中追債，打壞被告家中的物品，強迫被告立下欠款2萬元的借據(jù)，1997年5月19日，原告向人民法院起訴，％支付相關(guān)利息。依法認(rèn)定該債務(wù)是賭債，不予保護。便要求鑄造廠償付所欠的2000元，在該廠拒付后，訴至法院。食品公司答辯稱提供證件和發(fā)票的義務(wù)在雙方合同中未加約定，因此，不同意解除合同。李某獨立經(jīng)營、自負(fù)盈虧，每天須生產(chǎn)產(chǎn)品500件以上，每件交承包費2元，不足500件按500件算，稅費由其自行繳納。但是有關(guān)部門以王某與該廠私下買賣汽車為由不予辦理過戶手續(xù)。遂判決被告還款2萬元給原告，并按1％支付相關(guān)的利息。根據(jù)《民通意見》第70條的規(guī)定，這可以認(rèn)為為乘人之危。楊樹清迫于飼料草供給的艱難，同意了周某的提議，用兩頭奶牛換取了4 000公斤飼料草。 【法律問題】 本案主要涉及因欺詐而訂立的合同的效力問題，同時還涉及《合同法》與《消費者權(quán)益保護法》的銜接問題。故此，抵押合同對雙方當(dāng)事人具有合法有效的法律拘束力。另外，在理論上還涉及對法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同這一行為性質(zhì)的不同認(rèn)識。沈某要求魏某以該商場的名義為其貸款提供擔(dān)保，魏某告訴沈某，他已離職，商場已有新的法定代表人，正在辦理交接手續(xù)。對此還存在著兩種可能性，一是由于相對人有理由相信無權(quán)代理人有代理權(quán)而構(gòu)成表見代理，從而合同有效；二是由于被代理人的追認(rèn)導(dǎo)致合同有效。甲打電話回來以后，得知西服以1 800元的價格被出售，覺得賣虧了，立即找到乙要求退款并取回西服。但是，楊某要求返還耕牛的請求無法得到支持。因為雙方約定只有在李某找不到耕牛時才支付賠償金。楊某遂向法院起訴，要求返還耕牛，賠償損失。因顧客退貨而造成的損失應(yīng)根據(jù)過錯程度由雙方承擔(dān)。吉祥服裝廠則辯稱：其廠業(yè)務(wù)員去南方某市購買此布料時是按純棉布料的價格購買的，有發(fā)票為證。大華商廈同意訂貨，并于當(dāng)月16日簽訂了合同。 【法律問題】 本案涉及企業(yè)法人超越經(jīng)營范圍訂立的合同的效力認(rèn)定和處理問題。 【法理和法律分析】 法院認(rèn)為，本案中的甲乙雙方尚未簽訂書面合同，合同關(guān)系尚未正式成立。甲于是到外地廠家購買了復(fù)合肥90噸，存放在某地中轉(zhuǎn)站，并通知乙前往取貨，乙遲遲未予答復(fù)。古榕在“華渝賓館旅客住宿登記卡”的“注意事項”欄簽名，表示選擇了自己保管財物，也是古榕與賓館就特殊服務(wù)方式選擇的約定。之后古榕向重慶市第一中級人民法院起訴，要求賓館賠償全部經(jīng)濟及精神損失費共計51 300元。如按攝影行業(yè)協(xié)會規(guī)定，只賠償膠卷和退還預(yù)收費，有悖于《民法通則》的立法精神，顯失公平。原告為此要求賠償，被告只愿賠償膠卷和退還預(yù)收費。將來應(yīng)當(dāng)訂立的合同，稱為“本約”，而約定訂立本約的合同，稱為“預(yù)約”)。因為被告發(fā)出的要約中并沒有明確規(guī)定承諾期限，也沒有提出原告必須立即承諾，那么，原告(受要約人)在