民事再審案件應否準許當事人撤回原審訴請的實踐把握-文庫吧在線文庫
【正文】 的最初產(chǎn)生，系由乾鴻公司要求撤銷其與方克琪、裴振華的收購協(xié)議而引起。 2004年10月，張靜、潘青以方克琪、裴振華未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由向同一法院提起訴訟，請求解除之前與方、裴兩人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同年4月，兩人與方克琪、裴振華又簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，分別將各自在翰利公司的原投資額轉(zhuǎn)讓給方、裴兩人，該轉(zhuǎn)讓辦理了股東變更登記。 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題民事再審案件應否準許當事人撤回原審訴請的實踐把握 【案例要旨】 新修訂的《民事訴訟法》關(guān)于民事再審程序有了很大的調(diào)整變化，但對于民事案件再審期間能否準許當事人撤回其原審訴請這一長期以來存在爭議、且審判實踐中又不盡統(tǒng)一的問題仍未作出明確的規(guī)定。2003年3月，張靜、潘青先與方克琪簽訂協(xié)議，由方支付449萬元受讓張、潘兩人的全部股權(quán)。2004年6月，翰利公司召開股東大會，將劉艷麗在該公司10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司另一員工焦戰(zhàn)輝，并辦理了工商變更登記。 【審判結(jié)論】 本院再審裁定：撤銷原審法院準許原審原告撤訴的民事裁定，指令該院對原再審案件繼續(xù)進行審理。根據(jù)該法第186條之規(guī)定，依照審判監(jiān)督程序再審的案件參照適用的仍然是一、二審程序?！ 谋景盖闆r分析，在原審法院原1號判決生效以后，已經(jīng)確定了原告乾鴻公司和被告方克琪、裴振華的權(quán)利義務。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民訴法適用意見第208條的規(guī)定，當事人對不予受理、駁回起訴的裁定可以申請再審，因此對該兩類裁定檢察院可以提起抗訴。雙方約定交工時間為2002年8月30日，包括室內(nèi)外水、電、液化氣、管線、綠化、路面硬化全部竣工。該圖載明的建設單位為“河北農(nóng)業(yè)大學水產(chǎn)學院”，但同時還有手寫標注“工商局職工住宅樓平面圖”。被告返還原告購房款3389萬元。理由是：認為原告保定工商局不是本案適格的訴訟主體。春雨公司以雙方已經(jīng)就購買高層建筑達成新協(xié)議，拒絕以《售房協(xié)議》和《補充協(xié)議》確定雙方責任的上訴請求，不能支持。春雨公司稱保定工商局不是本案適格原告的理由，缺乏依據(jù)，不能成立。遂判決解除原、被告雙方所簽房屋買賣合同。 保定中院審理認為，原、被告于2001年10月8日簽訂的《售房協(xié)議》及10月10日簽訂的《補充協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行。協(xié)議簽訂后，因拆遷戶未能按計劃搬出，春雨公司無法全面進場施工，故未按約定在2002年8月30日交付房屋。但本案的特殊性在于，準許撤訴的裁定
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1