后趙作海時代的冤案防范-文庫吧在線文庫
【正文】 ，深層上則源于我國“法律的治理化”的政法傳統(tǒng)。受此影響，法律邏輯常常被政治邏輯壓倒，形式理性、正當程序受到?jīng)_擊。趙作海冤案的發(fā)生，對該觀點的論者無疑是當頭棒喝。在法庭審判缺乏基本的獨立性的前提下，訴訟程序改革的效果注定極其有限。究其原因，不在于這些國家的警、檢人員沒有違法辦案取證的沖動和行為，而主要源于其獨立、中立法庭的強大制約功能，即法庭通過公開、公正的審判能夠對警、檢機關的工作疏漏和錯誤進行嚴格的審查和矯正，進而將那些明顯存在問題的案件被告人無罪開釋。完善黨對司法工作的領導方式，使之從事務性領導向政治性領導轉變，以確保法庭在具體案件的審判中只服從法律。作為配套措施，應當完善錯案追究制度，縮小對法官的責任追究范圍，對于錯誤的裁判，只有在法官本身行為不檢或者存在罪過，而非由于其單純的認識水平或者理解偏差導致時，才能追究法官的錯案責任。 這就警醒我們，至少在刑事法制領域，應當慎行能動司法。參見李麗靜：《新華視點：一錯再錯河南“趙作?！卞e案追蹤》，：／／news．sohu．／20100510／n272036096．shtml． ?、乒矙C關調查獲知，趙作海和“被害人”趙振晌都與同村某婦女相好，且趙振晌失蹤當天，有人看到兩人曾在這名婦女家打斗，所以認定趙作海有殺人動機。場域型塑著慣習，慣習則有助于把場域建構成一個充滿意義的世界。 [1]強世功．權力的組織網(wǎng)絡與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國法律的新傳統(tǒng)[C]／／．強世功．調解、法制與現(xiàn)代性：中國調解制度研究．北京：中國法制出版社，2001． [2]刑事審判——林準文集[M]．長春：吉林人民出版社，1998：8—46．【作者介紹】山東大學法學院教授，博士生導師，法學博士，研究方向：刑事訴訟法學、刑法學、司法制度。 ⑺伴隨著能動司法的推行，法院的角色似乎正在成為整個社會糾紛的調解中心，與建國初期的以便民為目的調解運動相比，似乎歷史的車輪在經(jīng)過50多年的旋轉之后回到了原點。法院則全部采信了公訴人的意見，認為趙作海當庭否認未殺人不可信。這些，不符合我國法律對殺人罪定性的要求?？傊?，能動司法客觀上加劇了法院去獨立化趨勢，進而提高了冤案再現(xiàn)的危險和可能。 判斷的獨立。 為此，當前應采取有效措施，確保審判法庭的獨立性，主要包括： 身份認同的獨立。前述“兩高三部”出臺《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，就是痛定思痛后采取的建設性舉措。除非法官敢于冒著去職、調離或者被打人“冷宮”的危險，而堅持原則，依法司法。在法律治理化的政法傳統(tǒng)中，司法與行政的界限模糊，作為“兄弟單位”、“同一戰(zhàn)壕里時戰(zhàn)友”，被“一體化”的公檢法共同擔負著打擊犯罪、穩(wěn)定社會的職責?！皩嵭悬h內(nèi)聯(lián)合辦公，研究斗爭中的重大問題，統(tǒng)一政法各部門的思想，協(xié)調政法各部門的動作，討論重大疑難案件，保證嚴格執(zhí)行憲法、法律，嚴格執(zhí)行黨的政策（包括對特殊地區(qū)、特殊對象的政策）”。遺憾的是，趙作海冤案并沒有避免，因為這些既有的規(guī)范在外來的壓力下遭遇了被虛置的命運，沒能發(fā)揮應有的作用。趙作海案中，正是由于承辦法官是在體制的裹挾下，不得已地做出了趙作海有罪的判決，因而當河南省高級人民法院決定展開責任追究程序時，有那么多的人對作為冤案“制造”者的法官表示同情，并通過網(wǎng)絡、報紙等媒體為其鳴冤叫屈。一、法庭的不獨立：冤案生成的癥結所在 在分析趙作海案以及一些類似冤案的發(fā)生過程之后，筆者發(fā)現(xiàn)，冤案之所以能夠在存在疑點和錯誤的情況下“過關斬將”，一路走下來，顯然，從立案到審判終結的所有相關訴訟主體如公、檢、法、辯護人以及對定罪施加了不當影響的某些黨政部門、媒體等都可能負有一定的責任，只是程度不同、樣態(tài)有別而已。法庭審判的不獨立，使得審判作為維護正義的最后一道防線的功能盡失。在佘祥林冤案平反5年之后，又現(xiàn)幾可視為其翻版的趙作海案，令人唏噓不已！ 一個疑點多多⑴的案
外語相關推薦
鄂ICP備17016276號-1