有關(guān)“原告就被告”原則的反思與重-文庫吧在線文庫
【正文】 法院執(zhí)行。絕大多數(shù)的民事糾紛，原告都是合法權(quán)益受到侵害的一方，被告則往往是誠信缺失、侵害他人合法權(quán)益的一方，而法律卻把便利讓給了被告。每個人都是自己利益的最好管理者，原告之起訴與否，很大程度上建立在對訴訟成本與訴訟風(fēng)險的判斷基礎(chǔ)之上?！ 【C上所述，我國民事訴訟管轄制度仍未擺脫法院中心主義指導(dǎo)思想的制約，當(dāng)事人中心主義還未從根本上進(jìn)行制度性建設(shè)。在管轄制度方面，當(dāng)事人選擇法院管轄的自由也被進(jìn)一步擴(kuò)大，其主體地位得到了明顯提高。當(dāng)事人主義強(qiáng)調(diào)，整個訴訟程序是由當(dāng)事人，或者更確切地講，是由律師控制的。因此，在一般地域管轄制度上，必須以當(dāng)事人中心主義為指導(dǎo)重新加以構(gòu)建。在考慮當(dāng)事人雙方的管轄便利基礎(chǔ)上，基于我國司法資源現(xiàn)狀，法院審理的便利也是重要的因素，畢竟法院審判的便利與當(dāng)事人實體公正的實現(xiàn)關(guān)系緊密。當(dāng)前，我國的司法體制改革主要側(cè)重法院的單向改革，初衷是為了緩解法院的壓力、提高司法的權(quán)威性，而公民的權(quán)利保障與救濟(jì)卻被冷置，改革沒有圍繞訴權(quán)以及與訴權(quán)密切關(guān)聯(lián)的一系列問題展開，而是將法院審判權(quán)的行使作為改革的中心。在立法上，無論是協(xié)議管轄還是可供選擇的法院都應(yīng)首先關(guān)注當(dāng)事人雙方的利益。但與人身有關(guān)的財產(chǎn)糾紛，如人身損害賠償糾紛，由于已經(jīng)具有財產(chǎn)內(nèi)容，仍應(yīng)該賦予當(dāng)事人選擇管轄法院的自由。具體案件有不同個性，不同的法院審理案件對法院和當(dāng)事人的方便程度可能不同，法律需要考慮是否方便法院審理和當(dāng)事人訴訟。正義分為形式正義與實質(zhì)正義，前者體現(xiàn)為法律的嚴(yán)格遵守與法律的普適性。基于訴權(quán)蘊含了人權(quán)保障的價值，且訴權(quán)保護(hù)已經(jīng)呈現(xiàn)出國際化和憲法化趨勢，這就要求管轄制度的重構(gòu)必須強(qiáng)調(diào)對弱勢群體的訴權(quán)保障，兼顧原被告雙方的管轄利益，以最大限度地實現(xiàn)司法公正。具體而言，不能籠統(tǒng)實行“原告就被告”原則，還應(yīng)兼顧原告一方的訴訟便利，擴(kuò)大原告住所地或者經(jīng)常居住地法院的管轄范圍，因為大多數(shù)原告屬于弱勢群體，過分給予被告管轄上的便利，很可能使弱勢地位的原告一方最終不得不放棄訴訟，這有悖訴權(quán)保障的宗旨。實現(xiàn)權(quán)利保障是指民事訴訟既要保障當(dāng)事人的實體權(quán)利，又要保障其程序權(quán)利，且只有等量齊觀才能真正實現(xiàn)實體權(quán)利的保障。那么，允許當(dāng)事人任意選擇管轄法院是否會造成強(qiáng)勢一方濫用權(quán)利而侵害弱勢一方的利益和公正價值呢?任何完善的制度都需要與之相配套的制度，才能達(dá)到其所追求的價值目標(biāo)。{19}前文已經(jīng)提到以當(dāng)事人中心主義建構(gòu)一般地域管轄制度，必須建立在不涉及公共利益的基礎(chǔ)之上，核心考慮當(dāng)事人雙方的利益?？梢哉f，我國管轄制度與訴權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系尚處于割裂狀態(tài)。{16}訴權(quán)在人權(quán)體系中占有重要地位，甚至有學(xué)者將之視為“確?；緳?quán)的基本權(quán)”。在具體個案中，法律可以以法定形式規(guī)定最能方便法院審理和當(dāng)事人訴訟的管轄法院。僅僅考慮了訴訟資源、審判資源的節(jié)約，沒有考慮法官與當(dāng)事人主體地位的平衡關(guān)系，更沒有從主體基本關(guān)系的視角加以整體考察。{10}管轄制度與訴權(quán)保障的割裂，直接導(dǎo)致管轄制度對當(dāng)事人訴權(quán)保障的不足，缺乏訴權(quán)保障的“內(nèi)蘊價值”，最終導(dǎo)致管轄制度設(shè)置不科學(xué)、不公正從而影響司法公正的實現(xiàn)，使管轄制度成為實現(xiàn)人權(quán)保障、確保司法權(quán)威的重要障礙。法院便利的實現(xiàn)推動了當(dāng)事人效益的實現(xiàn)，這一原則過分關(guān)注了國家對于糾紛的解決功能，強(qiáng)調(diào)糾紛解決中法院所應(yīng)發(fā)揮的作用，忽略了民事訴訟當(dāng)事人的主體地位，把當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)作為法院的附帶價值。這樣的反差，不能
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1