香港特別行政區(qū)6514672415-文庫(kù)吧在線文庫(kù)
【正文】 on.』」 根據(jù)上訴人的會(huì)面記錄，她清楚表示事發(fā)時(shí)有關(guān)菜館有營(yíng)業(yè)，亦知道舖前的公共行人道上正在經(jīng)營(yíng)食物業(yè)一事，並承認(rèn)當(dāng)時(shí)在舖外的枱櫈是由她經(jīng)營(yíng)店鋪生意的一部份，又知道現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)有一?名中國(guó)藉女子余?玉?芳正在經(jīng)營(yíng)食物業(yè)，而余?玉?芳則是擬議承讓人的合伙人。日起已沒(méi)有經(jīng)營(yíng)該食肆一答案任何的比重。 上訴庭在HKSAR v. Chu Wai San [2008] 上訴人對(duì)於案發(fā)時(shí)於上述食肆門前的行人通道有人經(jīng)營(yíng)食物業(yè)，並不爭(zhēng)議，上訴人當(dāng)時(shí)並不在埸。132(2) 裁判官在指出上訴人不能否定她對(duì)該違例作為是知情及容受該違例作為時(shí)，顛倒舉證責(zé)任。specific intent and wilful blindness, that is the deliberate shutting of one’s eyes to what was going on, which was sufficient to constitute the necessary intent。 Another, CACC509/1989，當(dāng)中Macdougall742一案中，Atkin而辯方亦無(wú)爭(zhēng)議案發(fā)時(shí)，上訴人的申請(qǐng)尚未獲正式批準(zhǔn)，她當(dāng)時(shí)仍是持牌人。辯方：由鄧志聰、李德祥律師行轉(zhuǎn)聘梁振強(qiáng)大律師代表上訴人。月1日申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓該食肆牌照，但其申請(qǐng)是延至20071 HKLR月1判決 本席認(rèn)同裁判官所指，就本案而言，「容受」及「允許」的函意相同。元，上訴人現(xiàn)不服定罪，提出上訴。章《食物業(yè)規(guī)例》第(3) 定罪並不安全及不穩(wěn)妥。 and (b)JA指出：『Where an inference of guilt may properly be drawn from a set of facts, a jury or a judge sitting without a jury, is entitled in the a
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1