【正文】 00元的500公斤糧食，那么他剩下的另一半價(jià)值500元的500公斤糧食該如何消費(fèi)呢?雖然這個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者已不再消費(fèi)農(nóng)產(chǎn)品，但是這并不是說他也不能再消費(fèi)別的類型的產(chǎn)品，因而該農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者就可以用自己的剩余農(nóng)產(chǎn)品去交換工業(yè)階級(jí)的產(chǎn)品(后者的產(chǎn)品要么是消費(fèi)品，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者用來提高自己當(dāng)前的福利，要么是資本品，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者用來提高自己未來的福利)。這種說明不僅是為了建構(gòu)抽象的理論模型，同時(shí)也包含著實(shí)際的歷史分析。在這雙重限制之下，農(nóng)民可用來交換獨(dú)立手工業(yè)者工業(yè)品的農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量不能不是十分有限的?！r(nóng)民的實(shí)際社會(huì)區(qū)域的邊界不是由他所住村莊的狹窄的范圍決定，而是由他的基層市場(chǎng)區(qū)域的邊界決定。各專業(yè)種姓負(fù)有相互提供服務(wù)的義務(wù)。 毋庸置疑，這種消費(fèi)者城市經(jīng)濟(jì)與以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者階級(jí)的消費(fèi)為基礎(chǔ)的地方經(jīng)濟(jì)有很大的不同。盧梭確實(shí)勝過20世紀(jì)的布羅代爾。在19世紀(jì)，老工業(yè)結(jié)構(gòu)的持續(xù)時(shí)間在法國要比在英國長(zhǎng)得多，門德爾斯看到了這個(gè)事實(shí)；但是，他把它僅僅歸結(jié)為兩國生產(chǎn)要素稟賦方面的差異(在他看來，在英國勞動(dòng)相對(duì)昂貴，而法國資本相對(duì)昂貴)?！盵11](p662～663) 相反，只有以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者階級(jí)的消費(fèi)為基礎(chǔ)的工業(yè)發(fā)展才能導(dǎo)向“資本主義和現(xiàn)代文明”的形成。尤其是后一種情況，無疑會(huì)產(chǎn)生良性循環(huán)：為促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的工業(yè)發(fā)展會(huì)通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高為整個(gè)工業(yè)的發(fā)展提供進(jìn)一步的動(dòng)力。F因而，在原初工業(yè)化的一般規(guī)定中包含了“同質(zhì)區(qū)域，其中每個(gè)村莊可能既包括從事茅舍工業(yè)的農(nóng)民，也包括生產(chǎn)剩余糧食的大農(nóng)階級(jí)”；(5)這類區(qū)域中的城鎮(zhèn)與原初工業(yè)化過程息息相關(guān)，因?yàn)檫@些城鎮(zhèn)既提供了商業(yè)設(shè)施，也提供了“實(shí)行分包制的商人，他們控制著分散在周圍農(nóng)村中的制造業(yè)活動(dòng)”。但是最重要的還是下面一點(diǎn)：如果說以前的工業(yè)化過程的主導(dǎo)方面是以犧牲農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者階級(jí)的利益和農(nóng)業(yè)發(fā)展的利益為基礎(chǔ)的工業(yè)化，那么原初工業(yè)化所代表的工業(yè)化過程就是那種在農(nóng)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)上進(jìn)行的工業(yè)化，就是那種能夠與農(nóng)業(yè)良性互動(dòng)的工業(yè)化。在工業(yè)生產(chǎn)者(手工工人)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者(農(nóng)民)作為自由和平等的人而相互對(duì)待的時(shí)候，工業(yè)生產(chǎn)者只有通過商品交換的途徑，以價(jià)值規(guī)律為基礎(chǔ)來獲得自己的原料和食品。當(dāng)然，考茨基做出上述區(qū)分遠(yuǎn)不是為了建立一種工業(yè)化過程的理論，而是要服務(wù)于他的“帝圍主義”強(qiáng)論。[16]而孟彥弘先生在《中國從農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明的過渡——對(duì)中國資本主義萌芽及相關(guān)諸問題研究的反思》一文中則主張一種不可知論。布羅代爾在同一本書中揭示了其中的奧秘，他寫道：“東方和遠(yuǎn)東城市的規(guī)模并非與人口密度相適應(yīng)——這一密度曾被認(rèn)為高于歐洲，我們現(xiàn)在知道其實(shí)不然——而是與這些國家強(qiáng)大的政治凝聚力相稱：伊斯坦布爾16世紀(jì)已有70萬居民，但是在這個(gè)大城市背后存在著巨大的奧斯曼帝國。中國城市和工業(yè)的“繁榮”正是這種前現(xiàn)代工業(yè)化的表現(xiàn)和結(jié)果。但是，我絲毫不會(huì)因此否認(rèn)現(xiàn)代工業(yè)化過程的偉大歷史意義，其實(shí)這個(gè)范式本身就包含著對(duì)這種歷史意義的解釋。薩繆爾森在談到各種商業(yè)周期理論的時(shí)候說道，每一種理論都含有一些合理成分，但又沒有一個(gè)能放之四海而皆準(zhǔn)。這就是，它把工業(yè)自身范圍內(nèi)的發(fā)展面向(包括工業(yè)的技術(shù)、資本和組織等方面)排除在自己的考察范圍之外——實(shí)際上，這正是傳統(tǒng)工業(yè)化研究范式的考察范圍。[19] 真正的問題大概并不在于兩國的要素稟賦差異(像弗蘭克所認(rèn)為的那樣，中國勞動(dòng)力相對(duì)富裕而資本不足，英國則相反)，而在于中國和西方為什么走上了不同的工業(yè)化道路。這個(gè)規(guī)律對(duì)中華帝國、漢諾威王室治下的英格蘭、路易十四和塞巴斯蒂安中國的原初工業(yè)化所創(chuàng)造的價(jià)值，仍屬于必要產(chǎn)品價(jià)值的范疇。 然而，如果說在門德爾斯的研究中去工業(yè)化問題是一個(gè)假問題的話，那么當(dāng)把這個(gè)假問題應(yīng)用到中國來探討中國明清時(shí)代工業(yè)發(fā)展的前景時(shí)，這個(gè)問題倒不失為一個(gè)有趣的真問題。不過，需要指出的是，考茨基的上述區(qū)分是比較“粗俗的”。他沒有理解，盡管原初工業(yè)和現(xiàn)代工業(yè)是兩種不同的工業(yè)形態(tài)(前者是農(nóng)村的、家庭的、手工的和分散的傳統(tǒng)小工業(yè)，后者城市的、工廠的、機(jī)器的和集中的現(xiàn)代大工業(yè))，但是他所謂的原初工業(yè)化和“現(xiàn)代工業(yè)化”只是同一種工業(yè)化過程的前后相繼的兩個(gè)連續(xù)發(fā)展階段：后者無非是前者的深化。在《原初工業(yè)化：工業(yè)化的第一階段》(1972)這篇專門論述原初工業(yè)化的文章中，門氏并沒有提到農(nóng)業(yè)發(fā)展在原初工業(yè)化中的地位，而只是考察了人口、勞動(dòng)力和資本等因素的作用。① 與傳統(tǒng)工業(yè)化不同，作為現(xiàn)代工業(yè)化第一階段的原初工業(yè)化完全是與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展結(jié)合在一起的，而不是以阻遏農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展為代價(jià)的。恰恰相反，這種類型的工業(yè)發(fā)展在歷史上曾達(dá)到了很高的水平，并引起了學(xué)者們的高度關(guān)注和熱烈爭(zhēng)論，但是人們并沒有因此很好地理解這種工業(yè)發(fā)展所蘊(yùn)含的矛盾和局限性，原因就在于這種矛盾和局限性并不會(huì)在工業(yè)本身的發(fā)展水平上映現(xiàn)出來。與前述消費(fèi)者城市經(jīng)濟(jì)中工業(yè)的發(fā)展以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的貧困和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的停滯為歷史前提不同，以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者階級(jí)的消費(fèi)為基礎(chǔ)的工業(yè)發(fā)展是與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展相一致的，是以后者為基礎(chǔ)和前提的。因?yàn)檗r(nóng)民貧困的結(jié)果不僅是農(nóng)民生活消費(fèi)能力的下降和為農(nóng)民生活消費(fèi)服務(wù)的工業(yè)發(fā)展的停滯，而且還造成農(nóng)民缺乏資本以提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，從而長(zhǎng)期在原始的簡(jiǎn)陋的生產(chǎn)條件下重復(fù)著簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，甚至是在惡化的生產(chǎn)條件下從事著更加不利的農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)。在這個(gè)凡事精打細(xì)算的世紀(jì)，不能想象沒有一個(gè)人看到，如果巴黎不存在，法國將比現(xiàn)在強(qiáng)大得多。 就農(nóng)民的地方經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)剩余占有者階級(jí)的城市經(jīng)濟(jì)的關(guān)系來看，兩者處于直接對(duì)立的地位，因而地方經(jīng)濟(jì)中的工業(yè)發(fā)展和城市經(jīng)濟(jì)中的工業(yè)發(fā)展也處于對(duì)立的地位。韋伯對(duì)城市類型的論述中，他所說的“王公城市”就屬于這種類型。在印度教的印度，村社的規(guī)模通常很大，一個(gè)典型村社的居民多達(dá)2500人。 由于各國具體的地理環(huán)境和歷史傳統(tǒng)不同，這種地方經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出多種不同的形態(tài)。 至少在近代以前，或者用西方現(xiàn)代化學(xué)派的話語來說，至少在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者階級(jí)——“農(nóng)民”的經(jīng)濟(jì)形態(tài)是某種封閉的自然經(jīng)濟(jì)。有趣的是，對(duì)后一個(gè)階級(jí)來說，農(nóng)業(yè)階級(jí)花費(fèi)在他們工業(yè)品上的收入?yún)s總是生產(chǎn)性的，它構(gòu)成該階級(jí)的“生產(chǎn)基金”。這就是，從農(nóng)業(yè)階級(jí)①的立場(chǎng)來看，工業(yè)勞動(dòng)是作為該階級(jí)的消費(fèi)手段而存在的，工業(yè)化過程則是適應(yīng)該階級(jí)的消費(fèi)需要而發(fā)展的。自然，這種理論預(yù)設(shè)和偏好得到了歷史表象的巨大支持。其實(shí)，無論是斯特里頓所謂的線性范例，還是他所謂的非線性范例，都仍然沒有擺脫對(duì)工業(yè)化過程本