借款合同糾紛知識(shí)-文庫吧在線文庫
【正文】 圍包括借款的本金、利息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用。被告胡某、曾某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告某、胡某共同償還。 借款合同糾紛代理詞 尊敬的審判長、審判員: 作為本案被告昆明屋業(yè)管理有限公司的特別授權(quán)代理人,我發(fā)表如下代理意見: 原告起訴的三筆所謂的借款與事實(shí)不符,這三筆款分別是銷售獎(jiǎng)金、銷售傭金、向購房戶退還的衛(wèi)生潔具及廚、,原告以根本不存在的事實(shí)起訴,自然不能得到法律的支持,法庭應(yīng)該依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求. 一﹑玖萬元借款是原告應(yīng)該支付給被告的銷售獎(jiǎng)金,貳萬元借款是原告應(yīng)該支付給被告的銷售傭金,這兩筆借款是不用歸還的,被告只需用發(fā)票換回借條即可. 第一,從原告提交法庭的這兩張借條中的內(nèi)容可以看出,這兩筆借款是不用歸還的,即不用相應(yīng)數(shù)額的金錢去換回借條,而只需用發(fā)票換回借條. 根據(jù)《中華人民共和國合同法》第196條的規(guī)定:借款合同是借款人向貸款人借款,到期不是返還借款而是用發(fā)票換回,?,其訴訟請(qǐng)求只應(yīng)是要求被告開發(fā)票而不是要求被告還錢. 可見,原告擔(dān)心被告不開發(fā)票給他,原告是不會(huì)同意被告在借條上注明待用發(fā)票換回此借條等字樣的,:此借條是被告職工書寫好后,經(jīng)過原告法定代表人簽字同意支付后,原告是不會(huì)接收這樣的借條并付款給被告的,因?yàn)榇藭r(shí)原告完全占據(jù)主動(dòng)地位,接不接收這樣的借條,支不支付這兩筆款完全取決于原告. 第二,被告提交法庭的六份證據(jù)足以證明這兩筆款的真正性質(zhì),即玖萬元的銷售獎(jiǎng)金和貳萬元的銷售傭金. ①. ②原被告雙方于年12月16日簽訂的《委托售房合同》及xx年元月3日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》,《委托售房合同》第九條第2項(xiàng)規(guī)定: 乙方(即本案被告)若在xx年x月30日前完成銷售額(人民幣)貳仟(￥xx萬)萬元。對(duì)于一般的借款合同，只要是當(dāng)事人雙方的合意，法院一般會(huì)確認(rèn)其效力。最高人民法院對(duì)以上幾種性質(zhì)的借款合同也有批復(fù)，均按無效合同處理。因?yàn)樨?cái)政部《關(guān)于地方財(cái)政有償使用資金管理辦法》規(guī)定，地方財(cái)政部門為扶持特定的企業(yè)、行業(yè)發(fā)展，可以發(fā)放財(cái)政周轉(zhuǎn)金，實(shí)行有償使用，收取一定的資金占用費(fèi)，定期歸還。原告國家儲(chǔ)備局訴稱：1993年4月，原告與被告珠海國亞公司簽訂了93物增鋁字19號(hào)協(xié)議書，約定由原告借給被告國家特一級(jí)鋁錠1000噸，借其一年。經(jīng)審理查明，1993年1月8日，被告珠海國亞公司向原告國家儲(chǔ)備局提交了一份附有中國(深圳)物資工貿(mào)集團(tuán)有限公司擔(dān)保函的關(guān)于借用國家儲(chǔ)備物資的申請(qǐng)，經(jīng)原告審查批準(zhǔn)，同意借給被告國產(chǎn)特一級(jí)鋁錠1000噸。原告于1995年8月10日、1996年9月18日先后以物儲(chǔ)一(995)292號(hào)、物儲(chǔ)(1996)376號(hào)和國家物資儲(chǔ)備局便函等文件，向被告催收所借鋁錠。原告依約履行了給付鋁錠的義務(wù)，其歸還鋁錠及增值部分的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。案件受理費(fèi)157179元、鑒定費(fèi)700元，由被告珠海國亞物產(chǎn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。1999年10月10日，被告在收到原告物儲(chǔ)(1999)312號(hào)催還函后，簽注了此件已收到三件的文字，并加蓋了公章。1999年10月10日，被告在物儲(chǔ)(1999)312號(hào)催收函上簽注了此件已收到三件的文字，并加蓋了公章。協(xié)議還就包裝方式、合同期內(nèi)如國家急需所借物資如何處理作了具體約定，中國(深圳)物資工貿(mào)集團(tuán)有限公司為此提供了擔(dān)保。原告曾多次發(fā)函催要，1999年9月9日，原告向被告又發(fā)了物儲(chǔ)一(1999)312號(hào)催收函，被告簽收后仍無結(jié)果，故訴諸法律，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及律師代理費(fèi)。但司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院僅判決借款人返還本金，對(duì)約定的利息既不進(jìn)行追繳，也不進(jìn)行處罰，有的法院則不對(duì)借款雙方進(jìn)行處罰，對(duì)利息也不保護(hù)，對(duì)已經(jīng)支付的利息判決沖抵借款本金。這時(shí)，如果出租方為不具備經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)的，則按一般企業(yè)間借款合同處理，認(rèn)定合同無效。二、關(guān)于貸款人為非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)的借款合同。本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。 二、被告謝某、尹某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任， 被告謝某、尹某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告曾某、胡某追償。 本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是：在合同履行期限尚未全部屆滿前，原告某縣郵政銀行是否有權(quán)要求被告曾某、胡某償還全部貸款本息并支付催討費(fèi)用。 被告胡某、謝某、尹某未作答辯。起訴要求被告曾某、胡某償還原告本息合計(jì)85625. 05元及后段利息、罰息，支付催收費(fèi)用600元，由被告謝某、尹某承擔(dān)連帶清償責(zé)
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1