【正文】 困難很多。當(dāng)然，還會(huì)發(fā)生某二個(gè)混同，即國(guó)家權(quán)力成為一部分人權(quán)力的體現(xiàn)時(shí)，并非與人民權(quán)力等同，但卻發(fā)生混同，那么，權(quán)力如果能夠體現(xiàn)，它是不需要庇護(hù)而僅僅只是需要掩飾，這時(shí)律師制度的存在需要對(duì)國(guó)家權(quán)力而言是為了掩飾，不需要?jiǎng)t是為了讓權(quán)力有赤裸裸的作用。對(duì)于市場(chǎng)而言，也就對(duì)于交易關(guān)系而言，秩序和效率是其核心，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)規(guī)律并不必然決定人們行為的正誤，也正因?yàn)檎`的不斷產(chǎn)生的商品交易的規(guī)則，當(dāng)然法律并不完全來(lái)自于交易規(guī)則的產(chǎn)生，但無(wú)疑將越來(lái)越多地體現(xiàn)了市場(chǎng)規(guī)則，因?yàn)槭袌?chǎng)所提供的人們社會(huì)生活的核心，即經(jīng)濟(jì)生活乃是人們最基本的生活。在這個(gè)意義上，律師制度的建立要適應(yīng)市場(chǎng)需要，但要以律師的作用并不參與市場(chǎng)的交易為前提，因?yàn)樵瓌t和規(guī)則不能交易，它們是客觀的實(shí)在，并不是律師個(gè)人的私有，而律師的個(gè)人勞動(dòng)，市場(chǎng)給予的報(bào)酬的“交易”，是對(duì)勞動(dòng)本身而言，因此，律師身份的二重性是必然的，也就是說(shuō)，做為勞動(dòng)者的“服務(wù)”交易，所反映的市場(chǎng)需要，乃是由于市場(chǎng)對(duì)規(guī)則的需要的“需要”，律師的勞動(dòng)因這種需要的“需要”而實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，但決不是不勞而獲地出賣(mài)規(guī)則而實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，律師的使命在于發(fā)現(xiàn)規(guī)則和運(yùn)用規(guī)則，但決不可以因?qū)崿F(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值而改變或出賣(mài)規(guī)則，律師職業(yè)要保持這種使命感的根據(jù)只能是，市場(chǎng)對(duì)規(guī)則的需要決定了律師制度的存在，如果這種存在不能反映這需要，存在將無(wú)必要，律師的勞動(dòng)就不可能有價(jià)值，這是我們所不應(yīng)混淆的，但對(duì)具體的個(gè)人而言，其行為的依據(jù)就必須依靠律師制度所體現(xiàn)的制約。這并不是一種有關(guān)于融合與否的相互關(guān)系，而是調(diào)解沖突，促進(jìn)和諧，有關(guān)于效率的提高，促使法律規(guī)則改進(jìn)以求適應(yīng)的過(guò)程。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)條件下，律師在其職業(yè)屬性上是“個(gè)人利益的職業(yè)代表，他必須在遵守法律秩序的同時(shí)，習(xí)慣于從個(gè)人主義的含目的性觀察角度出發(fā)保護(hù)個(gè)人，因而他在政治方而也是天生的個(gè)人利益代言人”?！薄?2〉當(dāng)然，新中國(guó)成立后的律師制度的建立和夭折，往往探究的原因是糾問(wèn)式訴訟制度，以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的人治體制等，但根本的原因仍不可回避的是傳統(tǒng)法律文化的影響，以及這種影響的強(qiáng)大是由于法制是建立在與其不相適應(yīng)的集權(quán)政治和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式基礎(chǔ)的集權(quán)政治之上的。因此，以下的有關(guān)論述只能是來(lái)自于法律的既已存在和應(yīng)有的存在:自治權(quán)。
　　.收取報(bào)酬權(quán)。與當(dāng)事人自行發(fā)表的意見(jiàn)不同的是，雖然它們均是法律裁判的構(gòu)成部分，但當(dāng)事人意見(jiàn)權(quán)的性質(zhì)是一種來(lái)自于被適用對(duì)象的抗辯，而律師的意見(jiàn)權(quán)卻是對(duì)法律操行的結(jié)果，是執(zhí)法的行為，雖然律師是為當(dāng)事人的合法利益而抗辯，但其權(quán)力的體現(xiàn)在于這一切不僅包含了當(dāng)事人的意見(jiàn)權(quán)，更重要的是這種權(quán)力是站在當(dāng)事人角度操行法律的結(jié)果，因此，律師的意見(jiàn)權(quán)并不等同于當(dāng)事人的意見(jiàn)權(quán)，就現(xiàn)實(shí)狀況而言，法官的裁量權(quán)排斥律師的意見(jiàn)權(quán)的原因是，法官往往要聽(tīng)命于行政干預(yù)和受社會(huì)不正當(dāng)（不合法）因素的干擾，其次，某種來(lái)自于認(rèn)識(shí)上的混亂，即把行為與當(dāng)事人劃等號(hào)，而不能把律師意見(jiàn)視為同為操行法律的結(jié)果，事實(shí)上，對(duì)于“律師的思維”與“法官的思維”同出一轍，顯然是法律在做什么，怎樣做的體現(xiàn)，法律的操行，無(wú)疑是由法律人，即法官和律師來(lái)完成的，這是法律的規(guī)定，也是法律實(shí)在的必然。《律師法》及相關(guān)律師執(zhí)業(yè)規(guī)范，都過(guò)多地表現(xiàn)為對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的約束的內(nèi)斂性，因此而不能確立律師制度調(diào)整的關(guān)系，很顯然，法律關(guān)系的構(gòu)成必然要包函雙方的權(quán)力義務(wù)關(guān)系所構(gòu)成，這就應(yīng)該使有關(guān)律師制度確立的法律規(guī)范，不僅要約束律師行為，同時(shí)也要約束社會(huì)行為，使有關(guān)律師制度的法律規(guī)范不至于僅只是體現(xiàn)為一種“內(nèi)部”的規(guī)章制度，《律師法》既然是以“法”的形式出現(xiàn)，其約束力的對(duì)象僅以律師為主，造成了法律關(guān)系主體的不對(duì)稱。對(duì)于司程序所起的作用，應(yīng)該后者是最重要的，問(wèn)題不在于目前有關(guān)律師制度的規(guī)定是零散的、片面的，甚至有些規(guī)范是毫無(wú)意義的，而是在于這些現(xiàn)有規(guī)范是否確已發(fā)揮了應(yīng)有的對(duì)法律操行的作用，也就是對(duì)法律適用其發(fā)揮的作用有多大？事實(shí)上，這種考證的結(jié)果往往是悲觀的，固然在三大訴訟及其它法規(guī)中規(guī)定了律師的職責(zé)范圍，也就是對(duì)其的行為及權(quán)力做了明確，但往往是在程序的運(yùn)做結(jié)果中，律師的作用幾乎看不到，這當(dāng)然可以說(shuō)是律師個(gè)人因人而異發(fā)揮不同，因事實(shí)而異發(fā)揮有限，但法律的操行本身對(duì)執(zhí)法主體的含混，雖然法官是裁判者，但層層內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)（行政干預(yù)的程序），定會(huì)抵消的法官獨(dú)立性所體現(xiàn)的司法獨(dú)立性，律師作用在這種狀況下被忽略或被棄置是可以理解的了，因此，有關(guān)律師制度的效力，只有依靠法律的發(fā)展過(guò)程的推進(jìn)來(lái)予以更好設(shè)置和發(fā)揮，但是，我們要做的不僅是方向性的明確，更要做的 一種具體的改進(jìn)。結(jié)構(gòu)當(dāng)然不是指構(gòu)筑一部《律師法》的體例，律師制度的組成既然不可能一部部門(mén)法所能概括的，對(duì)這一制度組成的各種司法程序規(guī)定、司法機(jī)關(guān)的制度、章程、司法解釋等零散片段匯聚的重新組合、編纂，從而在此基礎(chǔ)上形成結(jié)構(gòu)而這種結(jié)構(gòu)應(yīng)構(gòu)成律師制度有機(jī)的整體，包括各部份的構(gòu)成以及關(guān)系，也包括整體應(yīng)有的功能和效用體現(xiàn)。對(duì)律師在法庭上的言論不受法律追究。法律的實(shí)行特允從事法律職業(yè)者，包括法官和律師做為執(zhí)法者而擁有操行的權(quán)力，這不同于那種對(duì)法律實(shí)現(xiàn)的議論、評(píng)價(jià)或解釋?zhuān)芍砸@樣適用，并將適用的結(jié)果表現(xiàn)出來(lái)，包括執(zhí)行判決的結(jié)果，都不是一種既可以這樣，又可以那樣的選擇，而是在司法秩序中惟一發(fā)生后直至結(jié)束的實(shí)際過(guò)程的操行，律師擁有操行法律的權(quán)力。就現(xiàn)實(shí)狀況而言，并非在法律原則上沒(méi)有規(guī)定，律師的這種自主權(quán)，而是由于行政干預(yù)的“嚴(yán)重存在”，和社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下因無(wú)序而導(dǎo)致的種種不正當(dāng)因素干擾，以及傳統(tǒng)觀念和習(xí)俗的影響才使得這種自主權(quán)沒(méi)有被鮮明地體現(xiàn)出，也正因?yàn)槿绱?，才沒(méi)有發(fā)揮出自主權(quán)應(yīng)有的巨大作用，雖然律師做為法律人的自主權(quán)與法官行使裁量的自主權(quán)有很大的不同，但是，司法裁量所要依據(jù)的對(duì)事實(shí)證據(jù)的采納以及對(duì)法律的適用均要來(lái)自于律師 其自主權(quán)所決定的意見(jiàn)，足可以看見(jiàn)這種影響和作用有多大。關(guān)于這一觀點(diǎn)，本文在此已有論及。
　　合理的存在：律師制度可能的存在。因此，有關(guān)于律師制度的存在，既然其存在是通過(guò)法律而有的存在，那么，它們當(dāng)然反映出與法律存在同樣的事實(shí)：社會(huì)關(guān)系的相互作用，使規(guī)則的建立和對(duì)規(guī)則的遵從，是人們?cè)谡巍⑽幕?、宗教、風(fēng)俗等活動(dòng)中，既要按照這些社會(huì)活動(dòng)的規(guī)范去行為，又要使這種活動(dòng)不致于侵犯他人權(quán)利和被他人所侵犯，并提高它們的發(fā)展程度。”〈15〉社的需當(dāng)然要通過(guò)市場(chǎng)反映出來(lái)，但社會(huì)需要并不就是市場(chǎng)的需要。這種情況最明顯的表現(xiàn)是，庇護(hù)者在現(xiàn)有狀況下法官遠(yuǎn)比律師有效，因此律師的作用就不得不轉(zhuǎn)換為或?yàn)榉ü俸彤?dāng)事人之間的“中介”，但“中介”的作用一般不是對(duì)適用法律的“溝通”，而是對(duì)如何避免法律戒罰的“溝通”。
　?。?）、市場(chǎng)的需要和不需要。因此，律師制度即便是產(chǎn)生于憲政的真實(shí)需要，也會(huì)由于上述原因?qū)е缕鋵?shí)際過(guò)程中的不需要。需要和不需要對(duì)政治所要把握的時(shí)勢(shì)而言，永遠(yuǎn)是相對(duì)的，但對(duì)于一種制度而言，它畢竟要找到其存在的基礎(chǔ)，也就是在政治的需要與不需要的變化中找到對(duì)其穩(wěn)定的基石。但事實(shí)上法律的進(jìn)化要求不可能為這種合理性而有所局限，也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)存在的不合理性需要被發(fā)現(xiàn)，并因此而對(duì)其有所修正，當(dāng)然的歸結(jié)是：找到不合理性，并對(duì)其修正。那么，律師將是從具體出發(fā)對(duì)待權(quán)利和義務(wù)的公平，使其自身成為法律品性體現(xiàn)的實(shí)際操做者，這就是律師制度存 在的條件。但律師應(yīng)服從的是法律的具體是法律的具體程序，即因此而體現(xiàn)法律對(duì)個(gè)人意志的保護(hù)是其一位的。并不僅僅限于此，法律做為公眾的意志其存在通過(guò)司法機(jī)關(guān)如法官或其它執(zhí)法者予以體現(xiàn)，那么，個(gè)人意志既然是法律規(guī)則存在的具體表現(xiàn)，其代表者只能是律師，這種代行和代言者的設(shè)置無(wú)疑是法律體現(xiàn)其品性完整的兩個(gè)方面，律師的執(zhí)法者角色從當(dāng)事人個(gè)人利益的角度出發(fā)并非是在法律意志之外或僅僅是體現(xiàn)法律的允許（將抽象秩序視為真實(shí)的空洞，顯然是這種允許的根據(jù)），但事實(shí)上，法律只有通過(guò)這種具體的適用才是真實(shí)的存在，這是不可被顛倒的。當(dāng)然，對(duì)這一問(wèn)題的另一方面的反映是，法律如果沒(méi)有它的庇護(hù)，即法律如果不能體現(xiàn)它是對(duì)具體的存在個(gè)體的利益的保護(hù)，那么，它就不是公眾意愿的表現(xiàn)，它就不是良法，其品性就是不被認(rèn)可的，法律的存在將是不牢靠的，而當(dāng)這種良法的品性要考慮對(duì)個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)的庇護(hù)時(shí)，就需要律師，就需要律師制度，因?yàn)闆](méi)有個(gè)別意志即沒(méi)有公眾意志。正因?yàn)槿绱耍时厝皇钦蔚囊鈭D，也正因?yàn)槿绱?，才可能成為法律（為?guó)家所制定并以國(guó)家意志的強(qiáng)制力確保其實(shí)施）的存在根據(jù)。正因?yàn)槿绱?，法律要?求和保持的品行就只能是為這種多數(shù)而有的存在，也即多數(shù)人的贊同即法律的品行的體現(xiàn)，當(dāng)然還包括具體操做（程序）的有效，但畢竟法律所體現(xiàn)的正義為多數(shù)人認(rèn)可是其存在的前提是毋須置疑的。
　　法律的進(jìn)化顯然并不僅僅在于法制的形成，“良法”做為進(jìn)化的目標(biāo)當(dāng)然要放在法的成效氛圍中來(lái)講，對(duì)這種成效最直觀的理解就是是否對(duì)社會(huì)進(jìn)步有益和有效，因此，現(xiàn)實(shí)法制體系形成的初始可以說(shuō)并不表明它是完善和富有成效，那么，律師制度當(dāng)然也是如此?！吧鐣?huì)人員”顯然是一個(gè)由“中介組織”概念所必然引發(fā)的認(rèn)識(shí)概念，因?yàn)椤爸薪榻M織”所反映出的職業(yè)無(wú)國(guó)家法定根據(jù)的特點(diǎn)，是其職責(zé)沒(méi)有根據(jù)。如此等等 ， 偏執(zhí)和混同，似乎在根源上是由于無(wú)法或者是還沒(méi)有找倒一種正確的表達(dá)，尤其對(duì)本土性而言，也就是中國(guó)特色的法制和法治對(duì)律師制度的存在需要，還沒(méi)有具有“中國(guó)特色”的恰當(dāng)表達(dá)，這不僅僅是對(duì)存在予以解釋和認(rèn)識(shí)，更重要的是，這種解釋不清 和 認(rèn)識(shí)不到根源，反過(guò)來(lái)表明律師制度對(duì)程序公正而言，尚未有充分本原意 義的 體現(xiàn)，或正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。即認(rèn)為律師是公正的化身，是法制的天平，法官只是吹哨子的，因此律師為程序的不公正負(fù)責(zé)（不公正是律師造成的 ）或律師能確保公正而不為（或?yàn)橹跎伲?，是?yīng)該負(fù)有對(duì)委托的責(zé)任的（收錢(qián)辦不了事），〈6〉以致負(fù)有對(duì)社會(huì)的責(zé)任。此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來(lái)，如有侵權(quán)請(qǐng)告知上傳者立即刪除?！?〉。
　　 律師制度不是通常意義的中介組織制度的翻版。不能說(shuō)一個(gè)商人有其自身的法定職責(zé)，其存在就是為謀利，當(dāng)然要在法定范圍內(nèi)謀利，但守法并不是法定職責(zé)（特定的），正因?yàn)槿绱?，律師制度往往被認(rèn)為是在法定程序之外，而與當(dāng)事人等 同，因而享有與當(dāng)事人等同的自由（無(wú)需為法