判例法律淵源地位確立的必要性(存儲版)
【正文】 、縝的證這樣才能成為以后同級和下級裁判處理一樣或相似案件的范例。第四讓社會看到公正讓罪犯感受到平等已成了刑事量刑的座右銘、法官的公信度在當(dāng)?shù)孛黠@進步。我國系統(tǒng)構(gòu)造是完好的等級也是完善的假設(shè)賦予判例的拘束力那上級的判例的拘束力將隨著等級構(gòu)造完善而完善。這種觀點存在許多問題首先釋法技術(shù)沒有滿足這種需求?！ ∪⑦x擇典型的案件判決作為判例是審訊的需求 天津高級人民最近規(guī)定了被選中的判例可以成為本行政區(qū)域內(nèi)今后類似案件判決的參照我們暫且不去評是否打破了現(xiàn)行的法律規(guī)定但作為擔(dān)負(fù)著一方指導(dǎo)辦案任務(wù)的上級部門采取一定方式來促進當(dāng)?shù)氐慕y(tǒng)一性是完全在允許的范圍。在這一點上普通法系因判例的造法作用將判例固有的法律價值發(fā)揮得淋漓盡致?！ 【团欣旧矶晕覈怨偶从杏门欣膫鹘y(tǒng)例如秦代的“廷行事〞、漢代的“決事比〞、清代的“例〞。 [案例三] 2003年1月15日福建龍巖白沙鎮(zhèn)一民工李良金與另一民工劉欣因“彩〞發(fā)生爭執(zhí)在拉扯過程中被告人李某用手掌打了受害人劉欣一巴掌劉欣倒地身亡。王某(時任保安隊隊長)趕來后雙方互毆王某持鋁合金空心棍擊打劉某數(shù)下致使劉某心肌病發(fā)作亡。判例法律淵源地位確立的必要性 [案例一] 2002年5月16日被告人黃芙蓉在仙桃城區(qū)一個體商店打 打過之后便付給店主一元錢要求其找五角錢店主堅持應(yīng)收一元錢雙方因此爭吵起來。2002年10月11日23時許劉某等5人酒后在該附近與徐某發(fā)生口角并進入繼續(xù)與徐某爭執(zhí)。2003年1月30日在上登載了題為“對出現(xiàn)介入因素的傷害案件如何處理〞案例點評筆者認(rèn)為是意外不負(fù)刑事責(zé)任并闡述了理由。而在大陸法系中判例的作用是極其有限的只能起到解釋成文法的作用不能單獨成為判案的法律根據(jù)她不是法律的淵源。〞這句話已經(jīng)道出了法律與其它社會科學(xué)區(qū)別的一些輪廓也道出了判例作為一種成文的典型法律經(jīng)歷的法律價值和意義。因此判例隨著社會的需求被定位于法律淵源之地位也只是物道緣由的事情。至于第二種藥方認(rèn)為可以通過院建立快速的反響機制以適變應(yīng)對萬變。從目前來看上級的判例對下級一樣或相似的案件的判決影響是不容置疑這
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1