【正文】 為這種初步的證明責(zé)任只是體現(xiàn)在訴訟的開始階段，一旦案件進入到實質(zhì)階段，就要依據(jù)被告承擔(dān)主要的舉證責(zé)任來確定雙方在提供證據(jù)方面的義務(wù)了。這主要體現(xiàn)在三個條款的規(guī)定上：一是對當事人無爭議，但涉及國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實，人民法院可以責(zé)令當事人提供或者補充有關(guān)證據(jù)。民事、刑事訴訟當中的舉證原則是“誰主張誰舉證”。通過以上內(nèi)容的論述，說明了行政訴訟舉證制度在我國行政訴訟中所具有的重大意義。也即是由被告對其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證者為行政機關(guān)。我國行政訴訟法規(guī)定了被告負舉證責(zé)任說、但規(guī)定的過于原則，在審判實踐中難以掌握。行政機關(guān)在作出具體行政行為時必須遵循以事實為根據(jù)，以法律為準繩的原則，按照先取證據(jù)后裁決的行政程序來行使職權(quán)。如是否對環(huán)境造成污染，能否獲得發(fā)明專利，偽藥劣藥的認定等，讓原告去舉證簡直是強人所難，也是不可能的。在此類案件中，行政相對人的申請是行政機關(guān)實施一定行為的前提，行政管理相對人沒有申請行為，行政機關(guān)拒絕、拖延等不作為當然就無從談起。行政訴訟之所以在舉證責(zé)任的分擔(dān)上偏向于原告，僅僅是由于具體行政行為中行政法律關(guān)系的雙方職權(quán)的不平等。《行政訴訟法》第二十七條規(guī)定：同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民，法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。而第三人又提供了該關(guān)鍵證據(jù)。這是法律為追求特定的價值而付出的制度代價。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》若干問題的解釋第二十六條進一步明確了被告舉證的期限及不按時舉證的后果，規(guī)定被告必須在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)人民法院舉證，不提供或者無正當理由逾期提供的，應(yīng)當認定該具體行政行為沒有依據(jù)，證據(jù)。《行政法與行政訴訟法》沈巋蓍、人民法院出版社、2002年版。在行政公益訴訟領(lǐng)域，檢察機關(guān)對行政機關(guān)的行政權(quán)行使著直接的監(jiān)督，主要針對行政機關(guān)違法作為或怠于職守不作為嚴重損害了公共利益而無人起訴的情況下，檢察機關(guān)承擔(dān)著行政公益訴訟的起訴權(quán)，將此類違法的行政權(quán)納入司法審查的軌道，對行政權(quán)實施必要的監(jiān)督與管控。將初步舉證責(zé)任賦予檢察機關(guān)也有利于積極推動檢察機關(guān)開展深入細致的調(diào)查研究，以確保公權(quán)力機關(guān)的權(quán)威性和嚴肅性。司法解釋之所以會作出這樣的規(guī)定是基于行政公益訴訟的特殊性考量，防止出現(xiàn)因為檢察機關(guān)享有提起公益訴訟的權(quán)力就任意地干涉行政機關(guān)依法執(zhí)行職務(wù)，對行政機關(guān)的行政權(quán)侵害的現(xiàn)象。被告行政機關(guān)應(yīng)當對以下事項承擔(dān)主要的證明責(zé)任：第一，被告作出該行政行為時所依據(jù)的法律法規(guī)，如果是被授權(quán)實施的組織，應(yīng)當提供能夠證明該授權(quán)的相關(guān)證據(jù)材料。.《行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：被告對作出的行政行為的合法性負舉證責(zé)任，應(yīng)當提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。注釋：最高人民法院發(fā)布關(guān)于《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》第四十四條第二款規(guī)定：人民檢察院提起行政公益訴訟時應(yīng)提交國家和社會公共利益受到侵害的初步證明材料。（二）由被告行政機關(guān)承擔(dān)主要的證明責(zé)任和說服責(zé)任檢察機關(guān)提起的行政公益訴訟仍然屬于行政訴訟的范疇，所以，在行政公益訴訟中的舉證責(zé)任分配仍然實行舉證責(zé)任倒置，由被告行政機關(guān)對其作出的行政行為的合法性負證明和說服的責(zé)任。但是基于行政公益訴訟的特殊性以及檢察機關(guān)在收集證據(jù)以及參加訴訟方面的優(yōu)勢，應(yīng)對檢察機關(guān)提起的行政公益訴訟的舉證分配在不違背行政訴訟原則的基礎(chǔ)上作出特殊的規(guī)定。根據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟實施辦法》的規(guī)定，人民檢察院提起行政公益訴訟時應(yīng)提交國家和社會公共利益受到侵害的初步證明材料，意味著由檢察機關(guān)承擔(dān)初步步舉證責(zé)任，這樣有利于體現(xiàn)在行政公益訴訟中舉證責(zé)任分配的公平正義，因為檢察機關(guān)作為國家的公權(quán)力機關(guān)有著和行政機關(guān)同等力量的權(quán)力。（二）舉證責(zé)任分配制度在檢察機關(guān)提起行政公益訴訟中運用基礎(chǔ)。⑵樊崇義，《證據(jù)法學(xué)》法律出版社2003年第3版、第298頁。四、行政訴訟舉證責(zé)任的時限行政訴訟舉證責(zé)任的時限，是指在行政訴訟中，原告、被告及第三人向人民法院舉證的期限。但是卻達到了法律所追求的特定價值的目標。在這種情況下，第三人所舉證的效力如何認定。（三）第三人在行政訴訟中的舉證我國《行政訴訟法》和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋及最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》都明確規(guī)定了第三人在訴訟中享有舉證的權(quán)利，但第三人在訴訟中如何行使自己的這項權(quán)力，這項權(quán)力如何得到保障，在行政訴訟中出現(xiàn)了許多爭議，特別是因為第三人在行政訴訟中所處的地位不同，以及現(xiàn)有法律法規(guī)對第三人所舉證據(jù)效力的限制，導(dǎo)致對其所舉證據(jù)的效力認定出現(xiàn)了差異。這種弱勢地位的形成主要是因為具體行政行為是行政主體具有單方面調(diào)查、收集、保存和使用各種證據(jù)的職權(quán)，在大多數(shù)情況下，原告很難或者完全不能占有關(guān)于具體行政行為的足夠證據(jù)?！蓖瑫r，在起訴被告不作為的案件中，原告應(yīng)當證明其提出申請的事實。⑶行政機關(guān)的舉證能力強，能夠完成舉證的實施，而原告卻無這方面的能力。這種提供法律依據(jù)的舉證，也是行政訴訟舉證責(zé)任不同于其它訴訟的一個重要特點。所以，舉證責(zé)任的意義在于它是決定行政訴訟最終評判結(jié)果的關(guān)鍵。舉證責(zé)任的基本涵義包括兩個方面；一方面是指由誰提供證據(jù)證明案件事實，即提供證據(jù)責(zé)任的承擔(dān)；二是指當時能提供證據(jù)證明案件的法律后果由誰承擔(dān)。并分別從被告，原告和第三人分擔(dān)不同的舉證責(zé)任的理由，分析對訴訟結(jié)果所產(chǎn)生的效力和影響。而在行政訴訟中的舉證制度又與民事、刑事訴訟中的舉證制度有很大的區(qū)別。最后，有助于對國家利益和社會公共利益的關(guān)注與保護。比如，公民申請行政獎勵的行為，行政主體在法定的期限內(nèi)沒有給予答復(fù)是一種不作為行為，但法院的判決結(jié)果可能是行政主體敗訴，但不必然的會要求行政主體作出給予公民某種行政獎勵的具體行政行為。其二為科學(xué)原則，是指舉證責(zé)任的分配要符合客觀現(xiàn)實，具有現(xiàn)實可行性。行政訴訟中的“違法推定”原則，是指一旦行政機關(guān)不能證明行政行為的合法性，將被認定為違法，這一原則說明在行政訴訟中被告行政機關(guān)應(yīng)負舉證責(zé)任。其次，在很多情況下證據(jù)是由行政機關(guān)單方面收集及認定，行政相對人一方根本不了解或知悉。但是，在舉證責(zé)任制度上，則又有別于民事訴訟法，形成了自己獨特的體系?！卑凑者@種規(guī)則，“當事人只要提出某種訴訟主張，就有責(zé)任舉證。在我國，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，不同性質(zhì)的訴訟，舉證責(zé)任制度是不同的。如要求控訴方證明每一筆贓款的用途和去向是非常困難甚至是不可能的，相反，由被告證明，則相對容易。因為被告利用職權(quán)收受了他人的財物并為他人謀取利益，即構(gòu)成刑法規(guī)定的受賄罪的既遂狀態(tài)，贓款的用途和去向是犯罪既遂之后的事實，自然是犯罪構(gòu)成之外的事實。這樣，被告的反證就成了他的一種義務(wù)，因為他如不如此行為，就要承擔(dān)不利的法律后果。因為“明知”作為人的一種心理活動，有一個非常復(fù)雜的形成及表現(xiàn)過程，目前的科技水平根本無法將其客觀再現(xiàn)出來。如被告于案發(fā)時不在現(xiàn)場、被告人不可能實施某種犯罪、犯罪是另外某人所為等。法律保護被告人的辯護權(quán)，賦予其提出積極辯護主張的權(quán)利，但法律亦要求被告人在提出積極的事實主張的同時須承擔(dān)對該事實主張的舉證責(zé)任，這是符合司法證明規(guī)律的。也就是說，在被告人是否“非法”持有的問題處于事實不明的狀態(tài)時，被告人就應(yīng)該承擔(dān)不利法律后果，即推定其為有罪。對于來源不明的巨額財產(chǎn)，被告人負擔(dān)說明其合法來源的舉證責(zé)任，如果這一責(zé)任未能有效履行，法官可據(jù)此推定其為非法所得，從而認定構(gòu)成犯罪。第二項要素不是絕對的，它在適用范圍上有一定的條件限制，在美國，在很多例外情況下被告不享有該特權(quán)而必須作證。按照龍宗智教授的理解，無罪推定在程序和技術(shù)意義上具體體現(xiàn)為兩項基本要求：一是不能證實就不能判定被告有罪即“疑罪從無”；二是舉證責(zé)任由控訴方負擔(dān)，被告不負舉證責(zé)任。被告這種提出證據(jù)進行辯解的義務(wù)就是一種證明的負擔(dān)，即舉證責(zé)任。即可能存在被告在刑事訴訟中承擔(dān)一定舉證責(zé)任的情況。一、刑事舉證責(zé)任及其分擔(dān)的一般原則，被告的舉證責(zé)任之含義刑事訴訟中的舉證責(zé)任是指證明主體提出證據(jù)并運用證據(jù)按證明標準證明案件事實的責(zé)任，即“在舉出證據(jù)的基礎(chǔ)上運用證據(jù)‘說服’裁判者，使其產(chǎn)生確信，對于待證事實，達到無合理懷疑的程度”[1]，否則應(yīng)承擔(dān)其主張不能成立的不利法律后果。即對被告人的抗辯進行判斷，確定其是否應(yīng)負舉證責(zé)任：一是在被告人被羈押中且無律師幫助的情況下，向法庭提出證據(jù)線索即可，法官要充分行使庭外調(diào)查權(quán)，根據(jù)被告人提出的證據(jù)線索深入調(diào)查，并將調(diào)查的證據(jù)經(jīng)控辯雙方質(zhì)證。顯然,檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)有法律保障,而辯護律師的調(diào)查取證權(quán)則不然,甚至受到作為控方的檢察機關(guān)的約束。對于是否存在刑訊逼供進行舉證時，主張刑訊逼供的犯罪嫌疑人承擔(dān)一些表面證據(jù)，使法官有理由相信刑訊逼供存在的可能，如果被指控有刑訊逼供行為的執(zhí)法人員，即刑訊逼供案的被告人，不能用充分證據(jù)證明自己沒有刑訊逼供，就判其承擔(dān)刑訊逼供的法律責(zé)任或后果。如刑法所規(guī)定的非法持有毒品罪。如被告人申請有因回避時，應(yīng)提出相應(yīng)證據(jù)證明被申請人符合法律規(guī)定的回避情形；如果被告人沒有進行合理的證明，將產(chǎn)生不利的后果：被告人程序法事實上的主張不被采納。法庭上，檢察機關(guān)作為控方必須提出證明被告人有罪的證據(jù)，因為從理論上講不能要求被告人證明自己有罪。但對此應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹谖覈?基于控訴方和被告的力量對比和在訴訟中的控辯地位, 大多數(shù)案件中，犯罪嫌疑人、被告人并沒有獲得辯護律師的幫助，控訴方和被告方的力量對比以及在訴訟中的控辯地位仍存在不對等性，所以，法律應(yīng)對被告人的舉證責(zé)任的證明程度同樣應(yīng)予以較低的要求,即證明標準相對于控訴方的要求較低,其證明并不要求必須達到“證據(jù)確實充分”的標準即可。三、刑事訴訟中被告人舉證責(zé)任的特征被告人在審判中舉出證據(jù)證明自己罪輕或無罪屬于法律賦予被告人的辯護權(quán)，是權(quán)利，而不是義務(wù)被告人的舉證責(zé)任不是舉證證明自己有罪的責(zé)任，而指舉證證明其犯罪的某些要素不存在的責(zé)任，即消極性的舉證責(zé)任”或“防御性的舉證責(zé)任”。因此，公訴方應(yīng)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任即客觀的證明責(zé)任，證明被控犯罪的每個因素和因此認定被告人有罪的責(zé)任,自始至終歸于起訴方。但被告并非對所有基于辯護權(quán)而提出的事實主張都要承擔(dān)舉證責(zé)任，如被告人只是消極的否認控訴方的事實主張，如聲稱自己沒有殺人，對這一事實主張就不承擔(dān)舉證責(zé)任，即不發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。這也即是舉證之負擔(dān)、提供證據(jù)的責(zé)任、主觀舉證責(zé)任、行為舉證責(zé)任的內(nèi)涵。[關(guān)鍵詞]：被告人舉證責(zé)任 責(zé)任分配 定義 研究舉證責(zé)任這一術(shù)語最早見于古羅馬法典中。后來歐洲大陸國家承襲了這一觀點。古羅馬法初期,法學(xué)家就曾提出分擔(dān)舉證責(zé)任的兩條原則:一是原告有舉證之義務(wù),原告不盡舉證責(zé)任時,應(yīng)裁判被告勝訴。法律保護被告人的辯護權(quán),賦予其提出積極辯護主張的權(quán)利，但法律亦要求被告人在提出積極的事實主張的同時須承擔(dān)對該事實主張的舉證責(zé)任，這是符合司法證明規(guī)律的。刑事訴訟構(gòu)造的特點。即被告不負證明自己有罪的責(zé)任是絕對的、無條件的，但被告不負證明自己無罪、罪輕的責(zé)任是相對的、有條件的。對于被告人的辯護有利時,被告人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。控訴方既然已經(jīng)對犯罪構(gòu)成要件等事實承擔(dān)了舉證責(zé)任，被告人已被證明有罪，說明國家已經(jīng)公正地履行了人權(quán)保障的義務(wù)。如在巨額財產(chǎn)來源不明的犯罪中，控方必須首先證明其財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入,差額巨大。被告人在訴訟中承擔(dān)的這類證明責(zé)任大致分為兩種：第一，根據(jù)實體法，某種行為在特定情形下并非違法，此時被告人如果主張“免除行為違法性”，就應(yīng)當證明其行為符合法律的規(guī)定，如有合法授權(quán)、正當理由等；第二，如果被告人主張行為免責(zé)，應(yīng)就其主張負舉證責(zé)任，如被告人提出自己的行為屬職務(wù)行為、正當防衛(wèi)、緊急避險、意外事件、行為時精神失?；蛭闯赡陼r，應(yīng)當提出證據(jù)予以論證。非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物品參加集會、游行、示威罪等和巨額財產(chǎn)來源不明罪。調(diào)查取證工作十分復(fù)雜，除了需要有必要的經(jīng)濟條件與法律專業(yè)知識外，還需要借助法定權(quán)利。但不少被告人根本無力支付由此所應(yīng)當支付的費用。注釋：[1]([Z].臺北:.)[2]（卞建林,[J].中國刑事法雜志,2003,(1).）[3]（[H].北京:北京大學(xué)出版社,～164）第二篇：