安全教育貸款案例分析(存儲版)
【正文】 年末，B銀行不斷按月收回貸款，在東方公司的貸款余額降到1000萬元以內(nèi)，全部為抵押貸款，抵押物為廠區(qū)內(nèi)的全部廠房、土地和設備，抵押物合法足值，幾乎沒有終極風險，由于B銀行沒有起訴執(zhí)行處置抵押物，東方公司得以生存并繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，加之近年行情較好，企業(yè)逐步走出低谷，能夠按月用利潤逐步歸還貸款。當天下午2點半，校車把孩子們送到指定接送點，家長們一一將自己的孩子領走了。因為學校是用校車每天接送學生到固定的接送點上下學，學校變更放學時間，關系到家長能否與學校履行交接孩子的大事，應當及時通知到家長，以便學校和家長雙方盡到保護學生安全的職責。因此，學校對這起人身傷亡事故未能很好地盡到告知義務，應當承擔相應賠償責任?？傊煌ò踩逃_到以下效果：一是讓學生掌握交通安全知識常識，使學生了解交通規(guī)則；二是使學生懂得進行遵守交通法規(guī)的必要性教育。學校辯稱：學校教師系按綱施教，該教學大綱已經(jīng)教育局審核批準，而事故發(fā)生在瞬間，難以預料，認為自己沒有過錯之處，且對原告無監(jiān)護之責，故不同意賠償。監(jiān)護權(quán)是一種身份權(quán)，學校不具有法定的監(jiān)護人身份，不能成為法定的甚至是“推定的”監(jiān)護人。因為他們都是無民事行為能力的學生，主觀的認識對事物發(fā)展過程中的判斷能力本身就不健全，因此在體育運動過程中，要求他們完全預知授課內(nèi)容有無危險，并根據(jù)老師要求進行而沒有偏差，顯然是不合理的，即使有完全行為能力的成年人也不能保證其每次運動都不發(fā)生事故，我們又怎能苛求學生呢？那么老師有無過錯呢？應該講也是沒有的，因為該老師的授課，是按照教育局審核批準的教學大綱而進行，并無偏差或越軌之舉；與此同時，整個事故是在片刻瞬間發(fā)生的，故要求老師及時采取措施，保證避免等也是不切實際的要求。法律依據(jù)：《辦法》第十條第五款。2．事故的性質(zhì)與民事責任的承擔問題從本案來看，根據(jù)查明的事實，小張之傷害是在上體育鍛煉課期間，按照老師的布置要求進行運動練習過程中與其他學生發(fā)生了相撞事故所致。但是，學校對學生應盡到保護、照顧、管理之責，并不意味著學校成為學生的監(jiān)護人。該傷致左眼眶底骨折、左眼下直肌嵌頓，構(gòu)成輕傷；小張外傷后能復視，但損傷己達10級傷殘程度。對學生要堅持經(jīng)常性交通法規(guī)教育，制訂學習材料，豐富學習內(nèi)容，把“安全課”做為必修課，定期安排交通安全教育內(nèi)容，開展靈活多樣的交通安全教育活動。本案例中的受害人只有7歲，屬于法律上規(guī)定的無民事行為能力人，學校寫在黑板上的通知要讓7歲的孩子轉(zhuǎn)告家長，有效性值得懷疑。但校方認為，事故的發(fā)生與學校沒有關系，因為學校早就將孩子安全送達到父母的接送點，關于提前放學的決定也在黑板上寫了書面通知，孩子們應當告訴家長提前來接。【案例】某小學為方便統(tǒng)一管理學生上下學，與家長協(xié)商后每天用校車在約定的站點接送學生上下學。2008年9月，東方公司在C銀行的1000萬元貸款到期，資金鏈條斷裂，工廠瀕臨倒閉，C銀行起訴，并要求處置抵押物。第三篇：流動資金貸款案例分析案例分析2001年，林先生以500萬元收購了一家倒閉的工廠，注冊為東方公司，注冊資金1500萬元，東方公司完成相關轉(zhuǎn)讓手續(xù)后，耗資2500萬元對該廠進行了全面重新修建，并安裝成套先進設備，一年后東方公司煥然一新，一座現(xiàn)代化的工廠重新開始運轉(zhuǎn)。⑤、騎車、駕車要慢速行駛，復雜地段要緩緩而行，必要時下車推行； ⑥、不騎車帶人、不騎和不乘坐車況不良的車輛。2007年1月4日下午5時，湖南省祁陽縣八寶鎮(zhèn)一所民辦幼兒園租用校車在送幼兒回家途中翻入路邊水渠，車上6名幼兒和該幼兒園園長及司機同時落水身亡。犯罪嫌疑人是該校學生家長，有一對兒女在該校讀書。2006年6月18日中午，陜西省寶雞市陳倉區(qū)周原鎮(zhèn)王家村小學3名四年級學生在該區(qū)千河鎮(zhèn)黃家崖村采石場一挖沙水坑戲水時，不慎溺水身亡。初二(1)班女生劉彩琴等七名女學生自行到惠陽市陳江鎮(zhèn)黃沙水庫劉彩琴親戚家的果園游玩。事后，錢某因此受到應有的懲罰。(以0006年為例)根據(jù)不完全統(tǒng)計2004年全國中小學幼兒園案件、事故共計148起，非正常死亡人數(shù)231人，傷病4655人，失蹤37人。但在實際經(jīng)營中，由于監(jiān)管不力、缺乏規(guī)則、越來越多非法信貸部門面向大學生，加之大學生自身消費觀念扭曲等種種原因。在她看來，叛逆貪玩的兒子固然有錯，但那些貸款平臺更是不負責任。案例三：我正在上大學，本來我想貸款2萬元做點事情，在里看到的信息說:他們可以貸款。主要有這么一個現(xiàn)象：個別校園貸平臺申請人已超75萬，申請者三本院校和高職院校居多。手續(xù)簡單，則意味著難以把控風險，大學生無穩(wěn)定收入，若出現(xiàn)無力還款的情況，則會一步步走入被設計好的陷阱中，最終利滾利導致學生面臨巨額債務。殊不知，看似簡單的貸款模式背后卻隱藏著不小的風險。如今，校園網(wǎng)貸究竟風行到什么程度？借來的錢學生們會怎么花掉？千差萬別的貸款平臺審核是否有疏漏？號稱“%、最高可借50000，5秒可到賬”，真如商家所說的如此無門檻“低息”？ 針對這一情況，北京青年報記者展開了調(diào)查。這已經(jīng)嚴重影響了小譚同學的日常學習生活，更是給自己帶來了終日的恐慌之中。名校貸、嗨錢網(wǎng)、心儀貸……這個普通的農(nóng)村婦女此前從來沒有聽說過這么多這樣的平臺，也不理解為什么他們在不跟家長核實情況、也不考慮學生還款能力的情況之下，僅憑一張身份證和一張學生證就把錢給了孩子。事實上，校園貸本的存在
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1