【正文】 實承擔起監(jiān)督人大的責任。人民對人大的履職情況進行監(jiān)督是必不可少的。人民通過人大參與國家社會事務(wù)管理的行為日益增多，“強政府，弱人大”的局面漸漸被打破，人大發(fā)出的聲音不斷受到重視?！?“地方各級人民代表大會代表的選舉單位和選民有權(quán)依照法律規(guī)定的程序罷免由他們選出的代表。在這起違法選舉事件的調(diào)查中，廣大選民無法監(jiān)督人大，選擇了向 “紀委”求助，由紀委出面監(jiān)督選舉2。目前人民對人大的監(jiān)督僅限于對人大代表的監(jiān)督，而人民對人大的監(jiān)督應(yīng)該全方位的，不僅應(yīng)該包含對人大代表的監(jiān)督，還應(yīng)該包括對人大這一權(quán)力機關(guān)的運作的整體監(jiān)督。1．建立溝通機制，讓雙向交流定期化。2．建立激勵機制，調(diào)動人大的積極性。4．人言：《杭州人大》，2003年第6期。（二）監(jiān)督方式靈活多變。三是在跟蹤整改的實效性上下功夫，常委會在向“一府兩院”反饋審議意見后，堅持要求限時整改，并委派各工委或監(jiān)督工作小組負責跟蹤檢查結(jié)果，形成了“議而有決、決而有行、行而有果”的工作機制。我們在履行監(jiān)督權(quán)時，往往只停留在聽取和審議工作報告、專題調(diào)研、執(zhí)法檢查、代表視察等常規(guī)監(jiān)督方式上，對詢問、質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、罷免、撤職等剛性監(jiān)督手段則盡量少用或根本不用，監(jiān)督手段的軟化必將造成監(jiān)督實效的弱化，因此，“一府兩院”的個別領(lǐng)導(dǎo)干部對人大的監(jiān)督往往只是拖延應(yīng)付、敷衍了事，對審議的意見缺乏整改的積極性和緊迫感。（二）制度要細而全。（四）手段要多而硬?！熬本褪潜O(jiān)督重點要精挑細選，首先是把握要點，要根據(jù)黨和本地區(qū)的工作中心，把涉及經(jīng)濟和社會大局的問題確定為監(jiān)督議題；其次是主攻難點，要將政府工作中推行難度大、社會發(fā)展又需要、群眾期盼解決的難題納入監(jiān)督范疇；再次是關(guān)注熱點，要將社會反響強烈、群眾議論集中的焦點熱點問題列為監(jiān)督內(nèi)容?！皽省本褪菍ΡO(jiān)督權(quán)的法律定位要準確理解，人大監(jiān)督權(quán)是最高層次的國家權(quán)力，是人大及其常委會為全面保證國家法律的正確實施和維護人民群眾的根本利益，防止行政、司法機關(guān)濫用職權(quán)，通過法定的程序和方式，對由它產(chǎn)生的國家機關(guān)和選舉、任命和工作人員實施的調(diào)查、檢查、督促、糾正和處理的強制性權(quán)力，對于違背權(quán)力意志的單位和個人，人大有了解權(quán)、處臵權(quán)和制裁權(quán)。在監(jiān)督內(nèi)容上，我們可能會因為顧及了全面而忽略了重點，如歷年的工作要點中，每年安排執(zhí)法檢查的法律法規(guī)有三至四部，安排專題調(diào)研的議題有六至七個，安排代表視察的范圍一般都包括民生、三農(nóng)、重大工程等多項內(nèi)容，這就容易出現(xiàn)四處出擊、力量分散的局面，缺少“重頭戲”，造成了監(jiān)督不深入、跟蹤不持續(xù)、效果不明顯，所以說，面面俱到反而面面不到。一是在前期調(diào)研的深入性上下功夫，常委會在聽取和審議各種專項工作報告時，堅持在前期進行調(diào)查研究，深入到各相關(guān)部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或群眾家中明查暗訪，保證掌握的第一手材料詳細而且真實。（一）監(jiān)督制度不斷健全。參考文獻1．《中華人民共和國憲法》（２００４年３月１４日修正案）2．蔡定劍：《中國人民代表大會制度》（第四版），法律出版社2003年版。有效的溝通還可以降低人大作為代理人利用信息謀取私利的風險。良好的溝通機制有助于人民和人大之間信息交流的順暢，并為其它機制的建立奠定基礎(chǔ)。3．法律上只規(guī)定了對人大代表的監(jiān)督，卻忽略了對人大這一權(quán)力機構(gòu)的監(jiān)督。但在現(xiàn)行政治體制下，選民固然享有憲法賦予的監(jiān)督人大的權(quán)利，卻苦于沒有相應(yīng)的政治渠道將它付諸實踐：首先，人民對人大選舉沒有切實可行的監(jiān)督程序。” “全國人民代表大會代表受原選舉單位的監(jiān)督。政治熱情低落。中國的人民代表大會屬于代議民主制，人民與人大之間的關(guān)系是典型的委托代理關(guān)系，即人民是權(quán)力的所有者，委托人大代為管理國家社會事務(wù)，人大是人民的代理人。人大在法律上地位至高無上，憲法規(guī)定：“國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。憲法規(guī)定：“全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責，受人民監(jiān)督。在我國，人民主要通過人民代表大會參與管理國家事務(wù)。三、刑事訴訟中適用缺席判決制度的幾種情形在刑事訴訟中實行缺席判決制度應(yīng)持慎重的態(tài)度，其范圍不宜擴大。(四)、缺席判決并不會因為暫時沒有執(zhí)行刑罰的對象而失去實際意義缺席判決后，雖然暫時不能對被告人執(zhí)行刑罰，但卻具有如下實際意義：第一，有利于提高辦案效率，節(jié)約審判資源。其次，被告人缺席也不會影響正確量刑。即在被告人缺席的情況下，人民法院一定要為其委托辯護人參與訴訟，以充分保障被告人的辯護權(quán)。堅持依靠群眾和主動接受人民群眾的監(jiān)督，建立刑事訴訟缺席判決制度是完全可行的。(三)、建立缺席判決制度是教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭的必然要求由于在刑事訴訟中尚無缺席判決制度的規(guī)定，使不少被告人外逃的刑事案件即使事實清楚、證據(jù)確實充分也無法及時開庭審判，致使被害人和公民產(chǎn)生一些消極情緒甚至產(chǎn)生誤會，認為是因執(zhí)法機關(guān)軟弱無能、執(zhí)法不力而導(dǎo)致犯罪分子長期逍遙法外，甚至認為是執(zhí)法機關(guān)放縱了犯罪分子。因此，無論在什么時間，什么地方，只要有犯罪發(fā)生，我們就要準確、及時地將犯罪事實徹底揭露和查明，并且應(yīng)用《刑法》對犯罪分子予以應(yīng)有的懲罰。隨著新形勢下刑事審判任務(wù)的日趨繁重和審判制度改革的不斷深化，建立缺席判決制度也越來越顯示出其必要性。第三篇：刑事訴訟中建立缺席判決制度之思考研究與分析刑事訴訟中建立缺席判決制度之思考陳志堅缺席判決是審判程序中的一項法律制度。三、要運用好詢問和質(zhì)詢，提出批評、意見和建議，視察，特定問題調(diào)查，受理申訴、控告和檢舉，罷免和撤職等具體的監(jiān)督手段人大形使監(jiān)督職權(quán)，往往會對被監(jiān)督對象造成不小的壓力，形成比較大的社會影響，因此要謹慎使用詢問和質(zhì)詢，提出批評、意見和建議，視察，特定問題調(diào)查，受理申訴、控告和檢舉，罷免和撤職這些具體手段。第三、評議工作。經(jīng)過多年的實踐，聽取和審議工作報告已經(jīng)形成了一定的制度規(guī)范，但是，隨著形勢發(fā)展，這些制度也需要改進、發(fā)展和創(chuàng)新。因此，可以說，人大在“個案監(jiān)督”工作方面很大程度上還需要進一步的實踐。對檢查結(jié)果的跟蹤整改要求不夠落實等。其次，要做好執(zhí)法檢查工作。做好重大違法案件的監(jiān)督工作，積極發(fā)揮地方人大在憲法和法律實施監(jiān)督中的積極作用。地方各級人大在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行。由于行政監(jiān)督權(quán)受到行政管理權(quán)的限制，在監(jiān)督權(quán)的行使過程中，就難以做到把對行政監(jiān)督機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督以及正常的批評、建議同非法的無理的干擾、干涉區(qū)別開來。而人大監(jiān)督專員制度是一種外部監(jiān)督，監(jiān)督專員的權(quán)力來自于全國人大及其常委會的監(jiān)督權(quán)。即司法監(jiān)督具有直接強制性，尤其是對行政機關(guān)的外部監(jiān)督，通常是以判決作為最后的結(jié)果，而這種判決在各種監(jiān)督方式中又往往是終局的監(jiān)督，被監(jiān)督方必須執(zhí)行。換言之，司法是在既定的法律關(guān)系出現(xiàn)失衡、遭到破壞的情況下，由中立的局外人來評判當事人雙方的對與錯，恢復(fù)正常、合法的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的過程。(2)審查有關(guān)的文件和材料。其工作范圍主要限于監(jiān)察中央的行政機關(guān)及其工作人員，而不涉及對司法、地方政府、軍事機關(guān)和企事業(yè)單位及其工作人員的調(diào)查和監(jiān)督，地方的行政監(jiān)察事務(wù)由英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛爾蘭議會行政監(jiān)察專員負責，并由地方議會選舉產(chǎn)生。人大監(jiān)督專員辦公經(jīng)費和設(shè)備由監(jiān)督專員署統(tǒng)一配備。人大監(jiān)督專員由全國人大常委會在通曉法律知識、有10年以上的實際工作經(jīng)驗、為人正直的人員中提出候選人，候選人的人數(shù)應(yīng)超過應(yīng)選人數(shù)的1/3，在每屆全國人大第一次會議上由全體代表以得票數(shù)的多少選出，由全國人大常委會委員長任命并頒發(fā)聘書。在國外，不少國家的議會也推行議會監(jiān)督專員制度。該模式既不會改變憲政框架，又符合巴黎公社的“議行合一”原則，符合立法、行政和司法機關(guān)分工協(xié)作以及代議制機關(guān)不直接辦案的原則，更有利于調(diào)動各方的監(jiān)督積極性，增強監(jiān)督的動力和壓力，達到提高監(jiān)督效率的目的。(3)“把中共紀律檢查委員會和人民檢察院合并，并融合政府的行政監(jiān)察、審計等專門監(jiān)督部門的職能，設(shè)立一個直接隸屬于人大的專門監(jiān)督機關(guān)，主管監(jiān)督事務(wù)。第一篇：關(guān)于建立人大監(jiān)督專員制度的思考研究與分析關(guān)于建立人大監(jiān)督專員制度的思考在我國，人民代表大會是國家權(quán)力機關(guān)，它享有憲法和法律規(guī)定的對“一府兩院”的監(jiān)督權(quán)，國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)由它產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。將審計部分和檢察院所屬的反貪局劃撥給人大直接領(lǐng)導(dǎo)，審計部門只負責審計監(jiān)督，反貪污局只負責對國家工作人員是否有腐敗行為實行專門監(jiān)督。有的學(xué)者提出以下方案，首先在全國人大常委會設(shè)立專門的監(jiān)督委員會，承擔人大對“一府兩院”的監(jiān)督職能，然后由該委員會提名產(chǎn)生監(jiān)督專員，經(jīng)全國人大常委會投票通過并任命，監(jiān)督專員直接對全國人大常委會負責[3].即在現(xiàn)有的各專門委員會承擔部分監(jiān)督工作的同時，由全國人大及其常委會選派監(jiān)督專員，受理公民的舉報與投訴，糾察“一府兩院”及其主要工作人員的瀆職與濫用職權(quán)行為。另一方面，國外議會有成功且成熟的經(jīng)驗可資借鑒。人大監(jiān)督專員署由全國人大從本屆副委員長中選出一人擔任首席監(jiān)督專員，負責主持和協(xié)調(diào)監(jiān)督工作的開展。為了保障人大監(jiān)督專員高效地履行職務(wù)，監(jiān)督專員署須為每名監(jiān)督專員配備3～5名工作人員與助理，以組成一個小規(guī)模的辦事機構(gòu)。英國行政專員的職責是：監(jiān)督政府機構(gòu)及其官員依法、合理地辦事，防止其不當行為侵害公民的正當權(quán)益，并保證對受侵害的公民提供必要的補償。他們應(yīng)當擁有下列權(quán)力：(1)列席被監(jiān)督機關(guān)的會議。司法的本質(zhì)特征是當事人之間的權(quán)益之爭終由居其之外的第三者來作出法律判定。三是實施的手段不同。行政監(jiān)察是一種對國家行政機關(guān)及其工作人員和國家行政機關(guān)任命的其他人員執(zhí)行國家法律、法規(guī)、政策和決定、命令情況實施的監(jiān)督，它只是一種行政機關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督和約束機制。它既要接受同級政府的領(lǐng)導(dǎo)，在同級政府首長的親自領(lǐng)導(dǎo)下才能順利開展工作，又要受上級行政監(jiān)察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。全國人大常委會解釋憲法并監(jiān)督憲法的實施。做好執(zhí)法檢查工作?，F(xiàn)在國家法律尚未對此項工作有明確的規(guī)定，地方實踐的情況也很不一致，應(yīng)當在全國各地實踐基礎(chǔ)上認真總結(jié)，形成規(guī)范。除了審議檢查報告外，相當部分的常委會組成人員參與調(diào)研了解情況的次數(shù)不多。主要的問題是，大家對權(quán)力機關(guān)監(jiān)督個案的認識還沒有“到位”，各級人大在監(jiān)督具體案件時缺乏必要的工作力量和監(jiān)督手段，很難發(fā)現(xiàn)并深究那些“問題案件”，錯案和責任案件的追究機制往往反過來使“問題案件”更難被發(fā)現(xiàn)