【正文】 實(shí)承擔(dān)起監(jiān)督人大的責(zé)任。人民對(duì)人大的履職情況進(jìn)行監(jiān)督是必不可少的。人民通過(guò)人大參與國(guó)家社會(huì)事務(wù)管理的行為日益增多，“強(qiáng)政府，弱人大”的局面漸漸被打破，人大發(fā)出的聲音不斷受到重視?！?“地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表的選舉單位和選民有權(quán)依照法律規(guī)定的程序罷免由他們選出的代表。在這起違法選舉事件的調(diào)查中，廣大選民無(wú)法監(jiān)督人大，選擇了向 “紀(jì)委”求助，由紀(jì)委出面監(jiān)督選舉2。目前人民對(duì)人大的監(jiān)督僅限于對(duì)人大代表的監(jiān)督，而人民對(duì)人大的監(jiān)督應(yīng)該全方位的，不僅應(yīng)該包含對(duì)人大代表的監(jiān)督，還應(yīng)該包括對(duì)人大這一權(quán)力機(jī)關(guān)的運(yùn)作的整體監(jiān)督。1．建立溝通機(jī)制，讓雙向交流定期化。2．建立激勵(lì)機(jī)制，調(diào)動(dòng)人大的積極性。4．人言：《杭州人大》，2003年第6期。（二）監(jiān)督方式靈活多變。三是在跟蹤整改的實(shí)效性上下功夫，常委會(huì)在向“一府兩院”反饋審議意見后，堅(jiān)持要求限時(shí)整改，并委派各工委或監(jiān)督工作小組負(fù)責(zé)跟蹤檢查結(jié)果，形成了“議而有決、決而有行、行而有果”的工作機(jī)制。我們?cè)诼男斜O(jiān)督權(quán)時(shí)，往往只停留在聽取和審議工作報(bào)告、專題調(diào)研、執(zhí)法檢查、代表視察等常規(guī)監(jiān)督方式上，對(duì)詢問(wèn)、質(zhì)詢、特定問(wèn)題調(diào)查、罷免、撤職等剛性監(jiān)督手段則盡量少用或根本不用，監(jiān)督手段的軟化必將造成監(jiān)督實(shí)效的弱化，因此，“一府兩院”的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)人大的監(jiān)督往往只是拖延應(yīng)付、敷衍了事，對(duì)審議的意見缺乏整改的積極性和緊迫感。（二）制度要細(xì)而全。（四）手段要多而硬。“精”就是監(jiān)督重點(diǎn)要精挑細(xì)選，首先是把握要點(diǎn)，要根據(jù)黨和本地區(qū)的工作中心，把涉及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)大局的問(wèn)題確定為監(jiān)督議題；其次是主攻難點(diǎn)，要將政府工作中推行難度大、社會(huì)發(fā)展又需要、群眾期盼解決的難題納入監(jiān)督范疇；再次是關(guān)注熱點(diǎn)，要將社會(huì)反響強(qiáng)烈、群眾議論集中的焦點(diǎn)熱點(diǎn)問(wèn)題列為監(jiān)督內(nèi)容?！皽?zhǔn)”就是對(duì)監(jiān)督權(quán)的法律定位要準(zhǔn)確理解，人大監(jiān)督權(quán)是最高層次的國(guó)家權(quán)力，是人大及其常委會(huì)為全面保證國(guó)家法律的正確實(shí)施和維護(hù)人民群眾的根本利益，防止行政、司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，通過(guò)法定的程序和方式，對(duì)由它產(chǎn)生的國(guó)家機(jī)關(guān)和選舉、任命和工作人員實(shí)施的調(diào)查、檢查、督促、糾正和處理的強(qiáng)制性權(quán)力，對(duì)于違背權(quán)力意志的單位和個(gè)人，人大有了解權(quán)、處臵權(quán)和制裁權(quán)。在監(jiān)督內(nèi)容上，我們可能會(huì)因?yàn)轭櫦傲巳娑雎粤酥攸c(diǎn)，如歷年的工作要點(diǎn)中，每年安排執(zhí)法檢查的法律法規(guī)有三至四部，安排專題調(diào)研的議題有六至七個(gè)，安排代表視察的范圍一般都包括民生、三農(nóng)、重大工程等多項(xiàng)內(nèi)容，這就容易出現(xiàn)四處出擊、力量分散的局面，缺少“重頭戲”，造成了監(jiān)督不深入、跟蹤不持續(xù)、效果不明顯，所以說(shuō)，面面俱到反而面面不到。一是在前期調(diào)研的深入性上下功夫，常委會(huì)在聽取和審議各種專項(xiàng)工作報(bào)告時(shí)，堅(jiān)持在前期進(jìn)行調(diào)查研究，深入到各相關(guān)部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或群眾家中明查暗訪，保證掌握的第一手材料詳細(xì)而且真實(shí)。（一）監(jiān)督制度不斷健全。參考文獻(xiàn)1．《中華人民共和國(guó)憲法》（２００４年３月１４日修正案）2．蔡定劍：《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》（第四版），法律出版社2003年版。有效的溝通還可以降低人大作為代理人利用信息謀取私利的風(fēng)險(xiǎn)。良好的溝通機(jī)制有助于人民和人大之間信息交流的順暢，并為其它機(jī)制的建立奠定基礎(chǔ)。3．法律上只規(guī)定了對(duì)人大代表的監(jiān)督，卻忽略了對(duì)人大這一權(quán)力機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。但在現(xiàn)行政治體制下，選民固然享有憲法賦予的監(jiān)督人大的權(quán)利，卻苦于沒(méi)有相應(yīng)的政治渠道將它付諸實(shí)踐：首先，人民對(duì)人大選舉沒(méi)有切實(shí)可行的監(jiān)督程序?！?“全國(guó)人民代表大會(huì)代表受原選舉單位的監(jiān)督。政治熱情低落。中國(guó)的人民代表大會(huì)屬于代議民主制，人民與人大之間的關(guān)系是典型的委托代理關(guān)系，即人民是權(quán)力的所有者，委托人大代為管理國(guó)家社會(huì)事務(wù)，人大是人民的代理人。人大在法律上地位至高無(wú)上，憲法規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。憲法規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。在我國(guó)，人民主要通過(guò)人民代表大會(huì)參與管理國(guó)家事務(wù)。三、刑事訴訟中適用缺席判決制度的幾種情形在刑事訴訟中實(shí)行缺席判決制度應(yīng)持慎重的態(tài)度，其范圍不宜擴(kuò)大。(四)、缺席判決并不會(huì)因?yàn)闀簳r(shí)沒(méi)有執(zhí)行刑罰的對(duì)象而失去實(shí)際意義缺席判決后，雖然暫時(shí)不能對(duì)被告人執(zhí)行刑罰，但卻具有如下實(shí)際意義：第一，有利于提高辦案效率，節(jié)約審判資源。其次，被告人缺席也不會(huì)影響正確量刑。即在被告人缺席的情況下，人民法院一定要為其委托辯護(hù)人參與訴訟，以充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。堅(jiān)持依靠群眾和主動(dòng)接受人民群眾的監(jiān)督，建立刑事訴訟缺席判決制度是完全可行的。(三)、建立缺席判決制度是教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)的必然要求由于在刑事訴訟中尚無(wú)缺席判決制度的規(guī)定，使不少被告人外逃的刑事案件即使事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分也無(wú)法及時(shí)開庭審判，致使被害人和公民產(chǎn)生一些消極情緒甚至產(chǎn)生誤會(huì)，認(rèn)為是因執(zhí)法機(jī)關(guān)軟弱無(wú)能、執(zhí)法不力而導(dǎo)致犯罪分子長(zhǎng)期逍遙法外，甚至認(rèn)為是執(zhí)法機(jī)關(guān)放縱了犯罪分子。因此，無(wú)論在什么時(shí)間，什么地方，只要有犯罪發(fā)生，我們就要準(zhǔn)確、及時(shí)地將犯罪事實(shí)徹底揭露和查明，并且應(yīng)用《刑法》對(duì)犯罪分子予以應(yīng)有的懲罰。隨著新形勢(shì)下刑事審判任務(wù)的日趨繁重和審判制度改革的不斷深化，建立缺席判決制度也越來(lái)越顯示出其必要性。第三篇：刑事訴訟中建立缺席判決制度之思考研究與分析刑事訴訟中建立缺席判決制度之思考陳志堅(jiān)缺席判決是審判程序中的一項(xiàng)法律制度。三、要運(yùn)用好詢問(wèn)和質(zhì)詢，提出批評(píng)、意見和建議，視察，特定問(wèn)題調(diào)查，受理申訴、控告和檢舉，罷免和撤職等具體的監(jiān)督手段人大形使監(jiān)督職權(quán)，往往會(huì)對(duì)被監(jiān)督對(duì)象造成不小的壓力，形成比較大的社會(huì)影響，因此要謹(jǐn)慎使用詢問(wèn)和質(zhì)詢，提出批評(píng)、意見和建議，視察，特定問(wèn)題調(diào)查，受理申訴、控告和檢舉，罷免和撤職這些具體手段。第三、評(píng)議工作。經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，聽取和審議工作報(bào)告已經(jīng)形成了一定的制度規(guī)范，但是，隨著形勢(shì)發(fā)展，這些制度也需要改進(jìn)、發(fā)展和創(chuàng)新。因此，可以說(shuō)，人大在“個(gè)案監(jiān)督”工作方面很大程度上還需要進(jìn)一步的實(shí)踐。對(duì)檢查結(jié)果的跟蹤整改要求不夠落實(shí)等。其次，要做好執(zhí)法檢查工作。做好重大違法案件的監(jiān)督工作，積極發(fā)揮地方人大在憲法和法律實(shí)施監(jiān)督中的積極作用。地方各級(jí)人大在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行。由于行政監(jiān)督權(quán)受到行政管理權(quán)的限制，在監(jiān)督權(quán)的行使過(guò)程中，就難以做到把對(duì)行政監(jiān)督機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督以及正常的批評(píng)、建議同非法的無(wú)理的干擾、干涉區(qū)別開來(lái)。而人大監(jiān)督專員制度是一種外部監(jiān)督，監(jiān)督專員的權(quán)力來(lái)自于全國(guó)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督權(quán)。即司法監(jiān)督具有直接強(qiáng)制性，尤其是對(duì)行政機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督，通常是以判決作為最后的結(jié)果，而這種判決在各種監(jiān)督方式中又往往是終局的監(jiān)督，被監(jiān)督方必須執(zhí)行。換言之，司法是在既定的法律關(guān)系出現(xiàn)失衡、遭到破壞的情況下，由中立的局外人來(lái)評(píng)判當(dāng)事人雙方的對(duì)與錯(cuò)，恢復(fù)正常、合法的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的過(guò)程。(2)審查有關(guān)的文件和材料。其工作范圍主要限于監(jiān)察中央的行政機(jī)關(guān)及其工作人員，而不涉及對(duì)司法、地方政府、軍事機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位及其工作人員的調(diào)查和監(jiān)督，地方的行政監(jiān)察事務(wù)由英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭議會(huì)行政監(jiān)察專員負(fù)責(zé)，并由地方議會(huì)選舉產(chǎn)生。人大監(jiān)督專員辦公經(jīng)費(fèi)和設(shè)備由監(jiān)督專員署統(tǒng)一配備。人大監(jiān)督專員由全國(guó)人大常委會(huì)在通曉法律知識(shí)、有10年以上的實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)、為人正直的人員中提出候選人，候選人的人數(shù)應(yīng)超過(guò)應(yīng)選人數(shù)的1/3，在每屆全國(guó)人大第一次會(huì)議上由全體代表以得票數(shù)的多少選出，由全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)任命并頒發(fā)聘書。在國(guó)外，不少國(guó)家的議會(huì)也推行議會(huì)監(jiān)督專員制度。該模式既不會(huì)改變憲政框架，又符合巴黎公社的“議行合一”原則，符合立法、行政和司法機(jī)關(guān)分工協(xié)作以及代議制機(jī)關(guān)不直接辦案的原則，更有利于調(diào)動(dòng)各方的監(jiān)督積極性，增強(qiáng)監(jiān)督的動(dòng)力和壓力，達(dá)到提高監(jiān)督效率的目的。(3)“把中共紀(jì)律檢查委員會(huì)和人民檢察院合并，并融合政府的行政監(jiān)察、審計(jì)等專門監(jiān)督部門的職能，設(shè)立一個(gè)直接隸屬于人大的專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，主管監(jiān)督事務(wù)。第一篇：關(guān)于建立人大監(jiān)督專員制度的思考研究與分析關(guān)于建立人大監(jiān)督專員制度的思考在我國(guó)，人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，它享有憲法和法律規(guī)定的對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督權(quán)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)由它產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。將審計(jì)部分和檢察院所屬的反貪局劃撥給人大直接領(lǐng)導(dǎo)，審計(jì)部門只負(fù)責(zé)審計(jì)監(jiān)督，反貪污局只負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)家工作人員是否有腐敗行為實(shí)行專門監(jiān)督。有的學(xué)者提出以下方案，首先在全國(guó)人大常委會(huì)設(shè)立專門的監(jiān)督委員會(huì)，承擔(dān)人大對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督職能，然后由該委員會(huì)提名產(chǎn)生監(jiān)督專員，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)投票通過(guò)并任命，監(jiān)督專員直接對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)[3].即在現(xiàn)有的各專門委員會(huì)承擔(dān)部分監(jiān)督工作的同時(shí)，由全國(guó)人大及其常委會(huì)選派監(jiān)督專員，受理公民的舉報(bào)與投訴，糾察“一府兩院”及其主要工作人員的瀆職與濫用職權(quán)行為。另一方面，國(guó)外議會(huì)有成功且成熟的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。人大監(jiān)督專員署由全國(guó)人大從本屆副委員長(zhǎng)中選出一人擔(dān)任首席監(jiān)督專員，負(fù)責(zé)主持和協(xié)調(diào)監(jiān)督工作的開展。為了保障人大監(jiān)督專員高效地履行職務(wù)，監(jiān)督專員署須為每名監(jiān)督專員配備3～5名工作人員與助理，以組成一個(gè)小規(guī)模的辦事機(jī)構(gòu)。英國(guó)行政專員的職責(zé)是：監(jiān)督政府機(jī)構(gòu)及其官員依法、合理地辦事，防止其不當(dāng)行為侵害公民的正當(dāng)權(quán)益，并保證對(duì)受侵害的公民提供必要的補(bǔ)償。他們應(yīng)當(dāng)擁有下列權(quán)力：(1)列席被監(jiān)督機(jī)關(guān)的會(huì)議。司法的本質(zhì)特征是當(dāng)事人之間的權(quán)益之爭(zhēng)終由居其之外的第三者來(lái)作出法律判定。三是實(shí)施的手段不同。行政監(jiān)察是一種對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員和國(guó)家行政機(jī)關(guān)任命的其他人員執(zhí)行國(guó)家法律、法規(guī)、政策和決定、命令情況實(shí)施的監(jiān)督，它只是一種行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督和約束機(jī)制。它既要接受同級(jí)政府的領(lǐng)導(dǎo)，在同級(jí)政府首長(zhǎng)的親自領(lǐng)導(dǎo)下才能順利開展工作，又要受上級(jí)行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法并監(jiān)督憲法的實(shí)施。做好執(zhí)法檢查工作?，F(xiàn)在國(guó)家法律尚未對(duì)此項(xiàng)工作有明確的規(guī)定，地方實(shí)踐的情況也很不一致，應(yīng)當(dāng)在全國(guó)各地實(shí)踐基礎(chǔ)上認(rèn)真總結(jié)，形成規(guī)范。除了審議檢查報(bào)告外，相當(dāng)部分的常委會(huì)組成人員參與調(diào)研了解情況的次數(shù)不多。主要的問(wèn)題是，大家對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督個(gè)案的認(rèn)識(shí)還沒(méi)有“到位”，各級(jí)人大在監(jiān)督具體案件時(shí)缺乏必要的工作力量和監(jiān)督手段，很難發(fā)現(xiàn)并深究那些“問(wèn)題案件”，錯(cuò)案和責(zé)任案件的追究機(jī)制往往反過(guò)來(lái)使“問(wèn)題案件”更難被發(fā)現(xiàn)