工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度在司法實(shí)踐中(存儲(chǔ)版)
【正文】 貸款銀行就同一標(biāo)的物訴至同一法院時(shí)，法庭更是難以取舍：承包人享 有《合同法》賦予的法定 “ 優(yōu)先受償權(quán) ” ，貸款抵押銀行享有《擔(dān)保法》賦予的法定 “ 先于受償權(quán) ” ，審判人員就會(huì)難以定奪。還是按《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)的費(fèi)用優(yōu)先權(quán)來辦理。 （ 2）消費(fèi)者不敢購買開發(fā)商預(yù)售的商品房，會(huì)對(duì)房地產(chǎn)業(yè)造成一定的反面影響。筆者認(rèn)為應(yīng)該定性為法定優(yōu)先權(quán)，雖然留置權(quán)與法定抵押權(quán)都有一定的法理依據(jù)，但是解釋為法定優(yōu)先權(quán)更為合理，同時(shí)也將有效的避免法律規(guī)定上的沖突。為生活消費(fèi)需要購買商品房的消費(fèi)者是司法解釋中的消費(fèi)者，為經(jīng)營需要購買商品房的消費(fèi)者不是司法解釋中的消費(fèi)者。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是我國民法中的一項(xiàng)根本權(quán)利。 作為一種新型優(yōu)先權(quán)權(quán)利，還有許多理論和實(shí)務(wù)中問題需要進(jìn)一步立法完善，這需要社會(huì)各界的共同努力，對(duì)該法律規(guī)定做出進(jìn)一步的說明或解釋，從而能準(zhǔn)確的適用法律，實(shí)現(xiàn)立法目的。 對(duì)于承包人通過申請(qǐng)人民法院拍賣的途徑來行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)由承包人向人民法院起訴，或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，在獲得生效的判決書或調(diào)解書或者仲裁書后，向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，這也是比較符合當(dāng)前人民法院審判 實(shí)際的做法。對(duì)于直接關(guān)系到國家利益和社會(huì)公共利益的工程（國家機(jī)關(guān)辦公樓、機(jī)場碼頭），以及以公益為目的的建筑工程（學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園）， 應(yīng)給予確認(rèn)，需要進(jìn)一步彌補(bǔ)和完善。針對(duì)以上問題，筆者提出如下建議： 對(duì)《合同法》第 286 條規(guī)定權(quán)利性質(zhì)作出解釋，明確該條賦于承包人的是一種什么權(quán)利。其結(jié)果剝奪了貸款銀行依據(jù)《物權(quán)法》及《擔(dān)保法》所享有的優(yōu)先受償權(quán)，失去了法律保障之后，銀行豈敢再接受以在建工程及土地使用權(quán)為抵押物向開發(fā)商貸款呢。 （ 3）工程款的優(yōu)先受償與破產(chǎn)債權(quán)之間的關(guān)系難以處理。房地產(chǎn)項(xiàng)目中抵押權(quán)已在各地的司法實(shí)務(wù)中廣泛適用，其法律地位已經(jīng)確定，通過行使抵押權(quán)而拍賣作為抵押物的房地產(chǎn)已司空見慣，銀行貸款抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)已獲得確定的法律保障。雖然《批復(fù)》中規(guī)定，建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)實(shí)現(xiàn)。 （ 3）與《擔(dān)保法》規(guī)定的 “ 先于受償權(quán) ” 相沖突。例如，某開發(fā)商為了建設(shè)一商場與商品房合二為一的大型商城，以土地使用權(quán)作抵押，先向甲銀行貸款啟動(dòng)資金，再與乙建筑公司簽訂工程承包合同，動(dòng)工后又以在建工程作抵押 ，向丙銀行貸款，樓房建至一半時(shí)，又向丁某等眾多購房戶預(yù)售了商品房。 三是平衡說。在《合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先受償原則即優(yōu)先權(quán)與約定抵押權(quán)同時(shí)并存的情況下，應(yīng)當(dāng)由那一種權(quán)利優(yōu)先。如 2024 年 6 月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，在這里已經(jīng)將此權(quán)利定性為法定優(yōu)先權(quán)，該條規(guī)定也符合優(yōu)先權(quán)的特征。 ” 據(jù)此，該 條從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議以及層層通過，始終是指法定抵押權(quán) [2]。但是，因?yàn)椤逗贤ā返脑摋l規(guī)定過于粗糙，缺乏可操作性， 法院審理案件時(shí)，無論是程序還是實(shí)體均存在一定的障礙，其在強(qiáng)化了對(duì)某一社會(huì)成員的特殊保護(hù)的同時(shí)，也侵害了其他社會(huì)成員的利益，引發(fā)了一系列的法律障礙及沖突，從而導(dǎo)致該條款在審判實(shí)踐中很少適用。 ” 該條規(guī)定的出臺(tái)，具有良好的立法初衷，使建筑企業(yè)看到了解決拖欠工程款問題的希望，對(duì)于保障勞務(wù)工作人員的報(bào)酬和社會(huì)秩序具有積極的意義。據(jù)介紹，合同法起草于 1993 年，當(dāng)年 10 月，包括梁慧星教授在內(nèi)的 8 位民法學(xué)專家擬定的合同法立法方案，針對(duì)社會(huì)上嚴(yán)重存在的拖欠工程款問題，規(guī)定 “ 為保護(hù)承包人的利益，可規(guī)定承
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1