工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度在司法實踐中(文件)
【正文】 賣并優(yōu)先受償。 （ 3）工程款的優(yōu)先受償與破產(chǎn)債權(quán)之間的關(guān)系難以處理。 正是由于存在上述這些問題，在司法實踐中，真正適用《合同法》第 286 條判案的并不多，大家習慣的仍然是易于操作、法律地位牢固的《擔保法》、《破產(chǎn)法》、《城市房地產(chǎn)管理法》等法律法規(guī)，《合同法》第 286 條基本上形同虛設(shè)。其結(jié)果剝奪了貸款銀行依據(jù)《物權(quán)法》及《擔保法》所享有的優(yōu)先受償權(quán)，失去了法律保障之后，銀行豈敢再接受以在建工程及土地使用權(quán)為抵押物向開發(fā)商貸款呢。在這種情況下，消費者購期房存在著巨大的風險，誰還敢購買期房。針對以上問題，筆者提出如下建議： 對《合同法》第 286 條規(guī)定權(quán)利性質(zhì)作出解釋，明確該條賦于承包人的是一種什么權(quán)利。合同中的工程價款包括直接費用、 間接費用、計劃利潤和稅金，其數(shù)額是雙方真實意思表示，沒有理由將其中任何一項排除在外。對于直接關(guān)系到國家利益和社會公共利益的工程（國家機關(guān)辦公樓、機場碼頭），以及以公益為目的的建筑工程（學校、醫(yī)院、幼兒園）， 應給予確認，需要進一步彌補和完善。對于司法解釋將工程價款優(yōu)先受償權(quán)的除斥期間確定為六個月，并規(guī)定自建設(shè)工程竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算，筆者認為缺乏合理性。 對于承包人通過申請人民法院拍賣的途徑來行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題，筆者認為應由承包人向人民法院起訴，或向仲裁機構(gòu)申請仲裁，在獲得生效的判決書或調(diào)解書或者仲裁書后，向人民法院申請執(zhí)行，這也是比較符合當前人民法院審判 實際的做法。承包人依《合同法》第 286 條優(yōu)先受償實現(xiàn)的是一種債權(quán)。 作為一種新型優(yōu)先權(quán)權(quán)利，還有許多理論和實務(wù)中問題需要進一步立法完善，這需要社會各界的共同努力，對該法律規(guī)定做出進一步的說明或解釋，從而能準確的適用法律，實現(xiàn)立法目的。這樣規(guī)定，一旦消費者購買了期房，而開發(fā)商又欠承包人的工程款時，消費者可以依據(jù)財產(chǎn)權(quán)而獲得自己購買的商品房。財產(chǎn)所有權(quán)是我國民法中的一項根本權(quán)利。另外，除斥期間的起算點確定為工程竣工之日或合同約定的竣工之日，由于工程價款的確定往往需要經(jīng)過很多程序，很容易超過六個月時間，從而使承包人的工程價款優(yōu)先受償權(quán)喪失。為生活消費需要購買商品房的消費者是司法解釋中的消費者，為經(jīng)營需要購買商品房的消費者不是司法解釋中的消費者。 “ 不宜折價、拍賣 ” 的建筑工程范圍，應進一步明確。筆者認為應該定性為法定優(yōu)先權(quán)，雖然留置權(quán)與法定抵押權(quán)都有一定的法理依據(jù)，但是解釋為法定優(yōu)先權(quán)更為合理，同時也將有效的避免法律規(guī)定上的沖突。 二、對制定應對措施的建議： 筆者認為，如何使合同法 286 條得到有效實施，真正解決司法實踐中存在的問題。 （ 2）消費者不敢購買開發(fā)商預售的商品房，會對房地產(chǎn)業(yè)造成一定的反面影響?，F(xiàn)在的開發(fā)商大多是采用 以土地使用權(quán)或在建工程為抵押物的方式進行銀行貸款來籌集建設(shè)資金。還是按《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)的費用優(yōu)先權(quán)來辦理。如果不應承包人的要求將該工程予以拍賣，則沒有執(zhí)行《合同法》第 286 條規(guī)定， 如果允許承包人行使優(yōu)先受償權(quán)而拍賣房產(chǎn)，勢必侵害消費者的利益，無異于用消費者的資金清償開發(fā)商的債務(wù)，嚴重違背特殊保護消費者的法律政策。如果承包人與貸款銀行就同一標的物訴至同一法院時，法庭更是難以取舍：承包人享 有《合同法》賦予的法定 “ 優(yōu)先受償權(quán) ” ，貸款抵押銀行享有《擔保法》賦予的法定 “ 先于受償權(quán) ” ，審判人員就會難以定奪。 司法實踐難操作 由于理論認識難統(tǒng)一，法律規(guī)
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1