工程價款優(yōu)先受償權制度在司法實踐中(文件)
【正文】 賣并優(yōu)先受償。 （ 3）工程款的優(yōu)先受償與破產債權之間的關系難以處理。 正是由于存在上述這些問題，在司法實踐中，真正適用《合同法》第 286 條判案的并不多，大家習慣的仍然是易于操作、法律地位牢固的《擔保法》、《破產法》、《城市房地產管理法》等法律法規(guī)，《合同法》第 286 條基本上形同虛設。其結果剝奪了貸款銀行依據《物權法》及《擔保法》所享有的優(yōu)先受償權，失去了法律保障之后，銀行豈敢再接受以在建工程及土地使用權為抵押物向開發(fā)商貸款呢。在這種情況下，消費者購期房存在著巨大的風險，誰還敢購買期房。針對以上問題，筆者提出如下建議： 對《合同法》第 286 條規(guī)定權利性質作出解釋，明確該條賦于承包人的是一種什么權利。合同中的工程價款包括直接費用、 間接費用、計劃利潤和稅金，其數額是雙方真實意思表示，沒有理由將其中任何一項排除在外。對于直接關系到國家利益和社會公共利益的工程（國家機關辦公樓、機場碼頭），以及以公益為目的的建筑工程（學校、醫(yī)院、幼兒園）， 應給予確認，需要進一步彌補和完善。對于司法解釋將工程價款優(yōu)先受償權的除斥期間確定為六個月，并規(guī)定自建設工程竣工之日或建設工程合同約定的竣工之日起計算，筆者認為缺乏合理性。 對于承包人通過申請人民法院拍賣的途徑來行使工程價款優(yōu)先受償權的問題，筆者認為應由承包人向人民法院起訴，或向仲裁機構申請仲裁，在獲得生效的判決書或調解書或者仲裁書后，向人民法院申請執(zhí)行，這也是比較符合當前人民法院審判 實際的做法。承包人依《合同法》第 286 條優(yōu)先受償實現(xiàn)的是一種債權。 作為一種新型優(yōu)先權權利，還有許多理論和實務中問題需要進一步立法完善，這需要社會各界的共同努力，對該法律規(guī)定做出進一步的說明或解釋，從而能準確的適用法律，實現(xiàn)立法目的。這樣規(guī)定，一旦消費者購買了期房，而開發(fā)商又欠承包人的工程款時，消費者可以依據財產權而獲得自己購買的商品房。財產所有權是我國民法中的一項根本權利。另外，除斥期間的起算點確定為工程竣工之日或合同約定的竣工之日，由于工程價款的確定往往需要經過很多程序，很容易超過六個月時間，從而使承包人的工程價款優(yōu)先受償權喪失。為生活消費需要購買商品房的消費者是司法解釋中的消費者，為經營需要購買商品房的消費者不是司法解釋中的消費者。 “ 不宜折價、拍賣 ” 的建筑工程范圍，應進一步明確。筆者認為應該定性為法定優(yōu)先權，雖然留置權與法定抵押權都有一定的法理依據，但是解釋為法定優(yōu)先權更為合理，同時也將有效的避免法律規(guī)定上的沖突。 二、對制定應對措施的建議： 筆者認為，如何使合同法 286 條得到有效實施，真正解決司法實踐中存在的問題。 （ 2）消費者不敢購買開發(fā)商預售的商品房，會對房地產業(yè)造成一定的反面影響?，F(xiàn)在的開發(fā)商大多是采用 以土地使用權或在建工程為抵押物的方式進行銀行貸款來籌集建設資金。還是按《破產法》關于破產企業(yè)的費用優(yōu)先權來辦理。如果不應承包人的要求將該工程予以拍賣，則沒有執(zhí)行《合同法》第 286 條規(guī)定， 如果允許承包人行使優(yōu)先受償權而拍賣房產，勢必侵害消費者的利益，無異于用消費者的資金清償開發(fā)商的債務，嚴重違背特殊保護消費者的法律政策。如果承包人與貸款銀行就同一標的物訴至同一法院時，法庭更是難以取舍：承包人享 有《合同法》賦予的法定 “ 優(yōu)先受償權 ” ，貸款抵押銀行享有《擔保法》賦予的法定 “ 先于受償權 ” ，審判人員就會難以定奪。 司法實踐難操作 由于理論認識難統(tǒng)一，法律規(guī)
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1