【正文】 在此歸責(zé)原則下實現(xiàn)的責(zé)任主體所承擔(dān)的一種法律責(zé)難后果與狀態(tài)。筆 者認(rèn)為，在違反安全保障義務(wù)的不作為侵權(quán)責(zé)任中，行為的違法性是從違反先在的義務(wù)上判斷的，這種義務(wù)的客觀的，因此行為的可歸責(zé)性就是一種帶有客觀性質(zhì)的歸責(zé)。筆者認(rèn) 為應(yīng)從以下幾個方面來判斷行為人是否適當(dāng)履行了安全保障義務(wù)： 法定標(biāo)準(zhǔn)。 綜上，由于法律無法窮盡生活中種種變化的情況，因此對安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件，在四要件說的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為應(yīng)該科學(xué)表述為： 行為人負(fù)有安全保障義務(wù)，且違反了所承擔(dān)的安全保障義務(wù)； 造成損害結(jié)果； 損害結(jié)果與行為人違反安全保障義務(wù)之間存在因果關(guān)系； 過錯為一般原則，無過錯為補充。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。 關(guān)于權(quán)益保護(hù)的范圍 《解釋》第 6 條僅僅規(guī)定了人身損害的賠償問題，《侵權(quán)責(zé)任 法》第 37 條突破了前者規(guī)定的限制，采用了 損害 一詞， 損害 除了包含人身損害還包括了財產(chǎn)損害，其救濟(jì)范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者，更好的保護(hù)了民事主體的權(quán)益。另一方面，加害方為了證明自己的無過錯，會主動向法院提交證明材料，這就造成了實踐和立法的矛盾之處。相反的，在雙方都存在過錯，在雙方共同過失的情況下，僅有第三人承擔(dān)責(zé)任，是不合理的。以期對安全保障義務(wù)理論作出宏觀上的把握，從而在構(gòu)建基本理論框架的基礎(chǔ)上，完善各個具體的安全保障義務(wù)主體的安全保障義務(wù)范圍和承擔(dān)責(zé)任的方式，促進(jìn) 安全保障義務(wù)更好的發(fā)揮作用、社會穩(wěn)定有序的發(fā)展。 第 19 頁 共 19 頁 [7]胡雪梅，《英國侵權(quán)法》，中國政法大學(xué)出版社 20xx 年版。 [14]楊立新，《侵權(quán)法論》，吉林人民出版社 1998 年版。 [13]楊立新，《新類型侵權(quán)行為之二。 [5]nichaeljone， torts， blackstonpresslimitited1996。 第 18 頁 共 19 頁 五、結(jié)語： 安全保障義務(wù)是一項復(fù)雜的制度，在日益紛繁的社會關(guān)系中發(fā)揮著重要的作用。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。一般而言在法律沒有明文規(guī)定的情況下，民事舉證責(zé)任貫徹 誰主張，誰舉證 的原則，應(yīng)該由安全保障義務(wù)的受害人承擔(dān)加害人主觀上有過錯的證明責(zé)任。因此，在 公共場所的管理人 的列舉上，不僅包括了賓館、商場、銀行等營利性場所，還應(yīng)該列舉出，醫(yī)院、學(xué)校等非營利場所，以給概念以完整、準(zhǔn)確的內(nèi)涵。 如果說 20xx 年的《解釋》是安全保障義務(wù)的法律化的開端，那么 20xx 年 12 月 26 日由人大常委會通過的《侵權(quán)責(zé)任法》則是安全保障義務(wù)初步體系化的標(biāo)志。最后，理性人的標(biāo)準(zhǔn)。 對于行為人違反了所承擔(dān)的安全保障義務(wù)，筆者認(rèn)為有必要作進(jìn)一步探究。以王利明教授為代表的學(xué)者主張 過錯吸收違法性說 ，認(rèn)為 違法性 并非侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件， 違法 應(yīng)為 過錯 吸收； [11]張新寶和楊立新教授則認(rèn)為違法性應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任獨立構(gòu)成要件之一，肯定違法性的獨立要件地位具有極為重要的作用，主張 違法性要件獨立說 。另一方面：也是平衡社會利益和分配正義的要求，安全保障義務(wù)主要一種積極作為的義務(wù)，要求過高會限制當(dāng)事人的自由，嚴(yán)格責(zé)任會使當(dāng)事人責(zé)任過重，風(fēng)險過大，甚至于要求行為人冒著自己的生命危險去保護(hù)他人的人身或財產(chǎn)安全，是不符合法律精神的。因此，在行為人違反保護(hù)他人人身或者財產(chǎn)義務(wù)的情況下，如果只適用侵權(quán)法的規(guī)則而排除合同法上責(zé)任的適用，就不可能對 受害人進(jìn)行周到的保護(hù)。其次，合同法沒有規(guī)定關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。因此，侵權(quán)責(zé)任解決的不是對行為人進(jìn)行道德上的譴責(zé)，或者是不當(dāng)行為帶來的損害，而應(yīng)該是在發(fā)生危險行為時，如何對不利結(jié)果進(jìn)行損害的合理分配，它有時甚至缺乏道德上的非難性，基于分配正義的要求，仍然需要承擔(dān)責(zé)任。安全保障義務(wù)就是基于分配正義的需要，立足于保障實質(zhì)正義而產(chǎn)生的。 [7] 第 6 頁 共 19 頁 （三）安全保障義務(wù)的法理依據(jù) 任 何一項法律制度的創(chuàng)立，都需要有合理的理論作為支撐，只有這樣才能為社會大眾所自覺遵守。同時，基于侵權(quán)行為法地位的提升和功能擴(kuò)張而逐漸發(fā)展和完善的安全注意義務(wù)與德國契約法上的締約過失責(zé)任、附保護(hù)第三人作用合同等合同保護(hù)義務(wù)相結(jié)合。綜上，筆者對上述觀點作出歸納，認(rèn)為：安 全保障義務(wù)是指自然人、法人或其他組織等民事主體在特定法律關(guān)系中依照法律規(guī)定或者約定，負(fù)有的保護(hù)特定人的人身和財產(chǎn)免受侵害的義務(wù)。 安全保障義務(wù)最早來自于合同義務(wù)，隨著社會生活的日益復(fù)雜，逐步?jīng)_破藩籬，形成一項獨立的制度：大陸法系的一般安全注意義務(wù)、英美法上的安全注意義務(wù)。正如臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒所言： 此等義務(wù)安全保障義務(wù)的形成實則是對充滿危險的現(xiàn)代社會的反動，對向來專以保護(hù)私有財產(chǎn)為宗旨的司法體制的省思。因此，本文主要針對安全保障義務(wù)的一般理論，試圖搭建起完整的理論框架。然而，各地法 院對同類案件的判決結(jié)果又不盡相同，既影響了當(dāng)事人的利益，也有違司法統(tǒng)一的法治的