4論偵查人員出庭作證制度的完善(存儲(chǔ)版)
【正文】 查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。 1999年《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第 343 條規(guī)定，公訴人對(duì)于搜查、勘驗(yàn)、檢查等活動(dòng)中形成的筆錄存在爭(zhēng)議，可以建議合議庭通知負(fù)責(zé)偵查的人員出庭陳述情況。 但是，根據(jù)《刑事訴訟法》第 28 條規(guī)定，擔(dān)任過(guò)本案的證 第 11 頁(yè) 共 16 頁(yè) 人、鑒 定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的審判人員、檢察人員、偵查人員應(yīng)當(dāng)自行回避，且當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避。盡管偵查人員和普通證人對(duì)事實(shí)認(rèn)知的方式存在一定的差異，但在庭審中，兩者的目的是相 第 12 頁(yè) 共 16 頁(yè) 同的，即就其所知道的與審判有關(guān)的事情接受法庭的調(diào)查，為判決的最終做出提供服務(wù)，因而，兩者的作用和地位是相同的，偵查人員可以證人的身份出現(xiàn)在法庭上作證。 實(shí)現(xiàn)刑事程序的繁簡(jiǎn)分流和有限司法資源的合理配置是我們特有國(guó)情下必須面對(duì)的課題，如何讓偵查人員出庭作證實(shí)現(xiàn)其最大的司法 價(jià)值就是上述課題的子課題之一。 筆者以為，一方面，應(yīng)以偵查人員職務(wù)行為的具體內(nèi)容為導(dǎo)向來(lái)界定其應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形；另一方面，應(yīng)以案件性質(zhì)的嚴(yán) 第 14 頁(yè) 共 16 頁(yè) 重程度來(lái)鎖定偵查人員出庭作證的情形。對(duì)于那些嫌疑人可能判處10 年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的案件，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證；而對(duì)于那些被告人認(rèn)罪的適用簡(jiǎn)易程序或者 普通程序簡(jiǎn)易審 的案件，偵查人員沒(méi)有必要出庭作證。筆者認(rèn)為，偵查人員出庭作證范圍的設(shè)定應(yīng)當(dāng)在兼顧證明結(jié)果真實(shí)性與保障被告方權(quán)利的同時(shí)，適度考慮國(guó)家利益、公共利益以及偵查人員自身利益，基于 理性人 的假設(shè)應(yīng)當(dāng)賦予偵查人員一定的作證豁免權(quán)。 。 偵查人員出庭作證是基于 其職務(wù)行為感知的案件事實(shí)，具有一定的特殊性。所謂 重大爭(zhēng)議 ，對(duì)于事實(shí)爭(zhēng)議系指 該爭(zhēng)議質(zhì)疑某證據(jù)是否客觀存在，是否來(lái)源于犯罪行為；對(duì)于法律爭(zhēng)議系指該爭(zhēng)議關(guān)涉被告人重大基本權(quán)利，且該爭(zhēng)議足以影響到證據(jù)的真實(shí)性，比如口供的取得是否合法。實(shí)踐證明，犯罪行為越嚴(yán)重，可能判處的刑期越高，辦案人員越慎重，所以重罪案件中情況說(shuō)明的使用頻率遠(yuǎn)高于一般案件，常州中院審理的趙新有故意殺人一案中情況說(shuō)明高達(dá) 10 份。 由于實(shí)踐的需要， 20xx 年以來(lái)，地方性刑事證據(jù)規(guī)則對(duì)偵查人員出庭作證作了很多細(xì)化規(guī)定，比如湖北、北京、上海、四川等地，基本要求重大刑事案件中偵查人員對(duì)于證據(jù)的客觀性、 第 13 頁(yè) 共 16 頁(yè) 關(guān)聯(lián)性、合法性出庭作證，但沒(méi)有明確的范圍。而且，在案件的審判程序中，偵查人員既非當(dāng)事人又不參與審理，就其因職務(wù)上所觀察的事實(shí)出庭作證，法院將其列為證人并加以傳訊并無(wú)違法之嫌。生理上、精神上有缺陷或者年幼、不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。 而早在 1998 年最高人民法院的《解釋》第 138 條規(guī)定，公訴人、被害人及其訴訟代理人、附帶民事訴訟的原告人及其訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，可以提請(qǐng)勘驗(yàn)、檢查筆錄制作人出庭作證。 偵查人員出庭作證，不僅保證控辯雙方在理性的辯駁中可以接近真相，程序自身的公正性也得以彰顯。偵查人員出庭就自己實(shí)施偵查行為的一切活動(dòng)以及其所了解的案件情況向法庭直接陳述，是法庭了解事實(shí)真相的最佳形式，是貫徹直接言詞原則的前提條件。即使是書(shū)面的表現(xiàn)形式，證人證言也不會(huì)改變?yōu)闀?shū)證。但是，情況說(shuō)明不屬 于書(shū)證。 情況說(shuō)明的本質(zhì)定位 證人證言 情況說(shuō)明到底屬于哪種證據(jù)種類(lèi)，要運(yùn)用證據(jù)的 三性 和法定的證據(jù)種類(lèi)特征才能準(zhǔn)確定位。大體上，筆者贊同 上述第二種觀點(diǎn)，理由后文闡述。 二是 20xx 年的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（ 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法證據(jù)排除規(guī)定》）明確只要有訊問(wèn)人員的簽名或者蓋章，說(shuō)明材料就可以作為證據(jù)使用。但問(wèn)題是，情況說(shuō)明在司法實(shí)踐中已呈濫用之勢(shì)，被司法機(jī)關(guān)視為 填補(bǔ)證據(jù)漏洞、修補(bǔ)證據(jù)瑕疵的 ’ 萬(wàn)能文書(shū) ’ 。 第 1 頁(yè) 共 16 頁(yè) 論偵查人員出庭作證制度的完善 上篇：情況說(shuō)明的證據(jù)屬性之分析 一、情況說(shuō)明的基本情況 含義和類(lèi)型 一般來(lái)說(shuō)，情況說(shuō)明是指在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的偵查部門(mén)以單位或者
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1