5如何區(qū)分建設(shè)工程合同是行政隸屬還是掛靠轉(zhuǎn)包違法分包關(guān)系(存儲(chǔ)版)
【正文】 未進(jìn)一步舉證證明除前述 810 萬工程款外，其還支付得有工程款的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合 同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條： “ 建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持 ” 、第二十六條第二款： “ 實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。 關(guān)于陳作上主張的機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)費(fèi) 343369 元應(yīng)否支持的問題。 《 XX 省高級(jí)法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的指導(dǎo)意見》 根據(jù)合 同法保護(hù)和鼓勵(lì)交易的立法精神，一般不輕易認(rèn) 第 17 頁(yè) 共 18 頁(yè) 定建設(shè)工程施工合同無效。 第五條承包人之間具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為本意見第四條規(guī)定的 “ 掛靠 ” ： （一）相互間無資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，即沒有以股份等方式劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的； （二）無統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理，各自實(shí)行或者變相實(shí)行獨(dú)立核算的； （三）無符合規(guī)定要求的人事任免、調(diào)動(dòng)和聘用手續(xù)的； （四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。 本判決為終審判決。陳作上提供機(jī)具設(shè)備發(fā)票證明機(jī)具設(shè)備是其個(gè)人出資購(gòu)買的私人財(cái)產(chǎn)，但機(jī)具設(shè)備均是以三公司名義購(gòu)買，發(fā)票載明的購(gòu)買人也為三公司，其又不能提供出資的證明，故對(duì)該上訴理由，本院不予支持。南西城房開公司提供的《城西苑商住樓鋼材結(jié)算清單》并不能證明其用購(gòu)買的鋼材折抵工程款的事實(shí)，且三公司并未認(rèn)可。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。隨 第 11 頁(yè) 共 18 頁(yè) 即，三公司與陳作上簽訂《工程項(xiàng)目施工承包責(zé)任書》，將《建設(shè)工 程施工合同》中約定的應(yīng)當(dāng)由其履行的主要義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給陳作上。案件受理費(fèi) 元，由陳作上承擔(dān) 元，三公司承擔(dān) ，南西城房開公司對(duì)三公司承擔(dān)的 。對(duì)于拖欠工程款的利息，應(yīng)由合同的相對(duì)方三公司向南西城房開公司主張，且原告與三公司 簽訂的《工程項(xiàng)目施工承包責(zé)任書》對(duì)拖欠工程款是否應(yīng)支付利息沒有約定，故對(duì)原告的支付拖欠工程款利息的請(qǐng)求，一審法院不予支持。 關(guān)于陳作上的項(xiàng)目經(jīng)理部完成的工程量如何確定的問題。陳作上持有 XX 省建設(shè)廳出具的項(xiàng)目經(jīng)理貳級(jí)資質(zhì)證書。合同第五條第一項(xiàng)約定：三公司總體協(xié)調(diào)工程施工中的有關(guān)問題，督促項(xiàng)目經(jīng)理部具體落實(shí)公司與建設(shè)單位簽訂的工程施工合同全部?jī)?nèi)容，向建設(shè)方負(fù)責(zé)；第九項(xiàng)約定：工程款由公司直接向建設(shè)方收取后根據(jù)乙方（即項(xiàng)目經(jīng)理部）完成進(jìn)度及質(zhì)量情況逐一支付項(xiàng)目經(jīng)理部。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際 施工人承擔(dān)責(zé)任 ” 之規(guī)定，陳作上以實(shí)際施工人的名義起訴向發(fā)包人南西城房開公司和轉(zhuǎn)包人三公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，法院對(duì)南西城房開公司認(rèn)為陳作上主體不適格的上訴理由不予采納。該《工程項(xiàng)目施工承包責(zé)任書》中約定： “ 工程名稱： XX市城西苑商住樓；工程造價(jià)：暫定 萬元；責(zé)任內(nèi)容為工程施工合同所含全部?jī)?nèi)容 ” 。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為。 第 1 頁(yè) 共 18 頁(yè) 如何區(qū)分建設(shè)工程合同是行政隸屬還是掛靠轉(zhuǎn)包違法分包關(guān)系 唐湘凌 一、本案要旨 本案要旨為，建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同簽訂后，區(qū)分是行政隸屬關(guān)系還是掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包關(guān)系，可根據(jù)以下情形綜合分析判斷：施工合同約定的建筑單位與現(xiàn)場(chǎng)施工方之間有無產(chǎn)權(quán)關(guān)系、有無統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理；施工合同約定的建筑單位與施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理或其他現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工人員之間有無合法的人事或勞動(dòng)關(guān)系以及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。至此，陳作上退出 了該工程的施工。隨即，三公司與陳作 上簽訂《工程項(xiàng)目施工承包責(zé)任書》，將《建設(shè)工程施工合同》中約定的應(yīng)當(dāng)由其履行的主要義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給陳作上。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。合同第二條約定：合同造價(jià)暫定 萬元，公司先以此為撥款依據(jù)，最后以建設(shè)單位簽字審核后的竣工結(jié)算為準(zhǔn)與項(xiàng)目經(jīng)理清算；第三條約定：責(zé)任內(nèi)容為工程施工合同所含全部?jī)?nèi)容；第四條約定：工程實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、包工包料，承包費(fèi)用按 進(jìn)度款的 %（管理費(fèi)）收取，相關(guān)稅費(fèi)由項(xiàng)目部 第 6 頁(yè) 共 18 頁(yè) 自行申報(bào)交納。 另查明，三公司注冊(cè)資金 52228000 元，是具備房屋建筑工程施工總承包壹級(jí)、市政公用工程施工總承包壹級(jí)等建筑資質(zhì)的國(guó)有建 筑安裝企業(yè)。由于原告陳作上與被告三公司簽訂《工程項(xiàng)目施工承包責(zé)任書》已經(jīng)終止履行，現(xiàn)原告要求解除該合同，一審法院予以準(zhǔn)許。本案中，被告南西城房開公司付給被告三公司工程款 第 9 頁(yè) 共 18 頁(yè) 810萬元，三公司將該款撥付給原告，故被告南西城房開公司尚欠的工程款為 元。 綜上，一審法院判決如下：
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1