【正文】 ，這些數(shù)位化儲(chǔ)存的方式似乎已經(jīng)超過(guò)傳統(tǒng)著作權(quán)法「重製」的定義，所以著作權(quán)法上對(duì)於「重製」的概念，面對(duì)網(wǎng)際網(wǎng)路的發(fā)展，需要更進(jìn)一步地進(jìn)行調(diào)整。而其他與網(wǎng)路使用相關(guān)的行為，例如下載mp3，轉(zhuǎn)寄、轉(zhuǎn)貼與列印等等，均是屬於著作的有形重現(xiàn)。4. 在使用者當(dāng)?shù)刂鳈C(jī)上的重製。WWW之瀏覽器可能直接將資訊送至使用者的RAM上，亦可能在使用者的電腦硬碟自動(dòng)為使用者規(guī)劃一個(gè)快取區(qū)域以便儲(chǔ)存資訊。但嚴(yán)格上來(lái)說(shuō)，前面所說(shuō)的這些重製行為，並不符合暫時(shí)性重製之「暫時(shí)」的要件，因?yàn)楫?dāng)機(jī)器的電源被關(guān)掉時(shí)，這些自動(dòng)儲(chǔ)存的資料並不會(huì)自動(dòng)消失，必須要等到軟、硬體所設(shè)定的條件（例如儲(chǔ)存容量的限制、儲(chǔ)存時(shí)間等等）完成時(shí)，才會(huì)由電腦或設(shè)備進(jìn)行自動(dòng)刪除行為。反之，若採(cǎi)否定見(jiàn)解，則此行為並未侵害著作人之重製權(quán) 李佳霖，淺談RAM中暫時(shí)性重製，智慧財(cái)產(chǎn)季刊39期，頁(yè)67。依電腦網(wǎng)路實(shí)務(wù)運(yùn)作之使用習(xí)慣，由於server需要極大的空間作為服務(wù)客戶之需求，因此，一般在server的電腦主機(jī)上，均以硬碟作為備份其客戶資料之儲(chǔ)存空間，其資料之消除係依電腦程式既有之預(yù)設(shè)值（固定時(shí)間內(nèi)之更新或刪除）、或由管理者手動(dòng)刪除等。﹝步驟23﹞：網(wǎng)站收到請(qǐng)求，找出資料，將之傳回予pro xy。以了解國(guó)際條約與世界主要國(guó)家對(duì)於暫時(shí)性重製之看法為何，並且本文也將說(shuō)明就暫時(shí)性重製引起重大爭(zhēng)議的美國(guó)實(shí)務(wù)之見(jiàn)解。2. 重製權(quán)限制之規(guī)範(fàn)而關(guān)於重製權(quán)之限制部分，則係希望給予締約各方較大之彈性以面對(duì)瞬息萬(wàn)變之科技發(fā)展，由其各自以法律訂定之。電腦與電腦網(wǎng)路所涉及之重製行為可能是永久性重製(Permanent Reproduction) （如重製於電腦之硬碟或電腦磁碟片），亦可能是暫時(shí)性重製(Temporary Reproduction) （最適之例如電腦之RAM）。在符合伯恩公約第九條第二項(xiàng)規(guī)定之前題下，對(duì)於業(yè)經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)或?yàn)榉伤S可而利用著作之過(guò)程中所發(fā)生之暫時(shí)性重製，只要此暫時(shí)性重製純粹係為使著作能被感覺(jué)到或?qū)俣虝?、附帶性質(zhì)，締約國(guó)得以國(guó)內(nèi)法對(duì)重製權(quán)加以限制。1. 案情概說(shuō)本件原告MAI公司是電腦製造商，製造自己品牌電腦，也開(kāi)發(fā)作業(yè)系統(tǒng)軟體及診斷其電腦狀況電腦程式（以下簡(jiǎn)稱「診斷軟體」），並且對(duì)所販賣之該公司品牌的電腦，提供維修服務(wù)。（2）二審法院（第九巡迴上訴法院）二審法院採(cǎi)取與一審法院相同之見(jiàn)解，並且更進(jìn)一步認(rèn)為，法院於本案中不需去界定該著作在RAM中存在的時(shí)間多久，才足以認(rèn)為是「非暫時(shí)的期間」，因?yàn)橐员桓婀镜木S修實(shí)況來(lái)看，即可認(rèn)為一定是「非暫時(shí)的期間」。一九九五年美國(guó)NII智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)白皮書(shū)也採(cǎi)納MAI v. Peak案的見(jiàn)解，認(rèn)為「將著作儲(chǔ)存於電腦RAM中只要一段非常短暫的時(shí)間，就產(chǎn)生了重製。隨後美國(guó)一九九八年的「數(shù)位千禧年著作權(quán)法案」，即採(cǎi)用本案見(jiàn)解，將電腦維修所必要的暫時(shí)性重製，明文定義為合理使用的型態(tài)之一。採(cǎi)取先將暫時(shí)性重製定位為重製行為，再規(guī)定合理使用的條件做為解決之道。也就是說(shuō)，目前我國(guó)著作權(quán)法修正草案，因?yàn)榕_(tái)美貿(mào)易談判，美方要求將暫時(shí)性重製明訂為重製之範(fàn)圍內(nèi)，這部分可能會(huì)與歐盟的規(guī)範(fàn)模式相同，雖然歐盟將暫時(shí)性重製明文規(guī)定為重製之範(fàn)圍，但對(duì)於合理使用之範(fàn)圍，有另外加以規(guī)範(fàn)。於劇本、音樂(lè)著作或其他類似著作演出或播送時(shí)予以錄音或錄影；或依建築設(shè)計(jì)圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。不過(guò)，重製並不等於著作權(quán)之侵害，網(wǎng)路上著作權(quán)侵害之判斷，還要考慮到默示重製授權(quán)或者是否構(gòu)成合理使用等以為判斷。但這樣的檢視方式，在邏輯上較難想像，也就是說(shuō)，合法使用本身既然已經(jīng)包含合理使用的判斷，是否需要重複檢驗(yàn)？其實(shí)是有問(wèn)題的。至於「有形的重複製作」的意義，學(xué)說(shuō)上有兩種見(jiàn)解，一說(shuō)是認(rèn)為應(yīng)具備「有形」、「固定」、「可理解」的三要件，另一說(shuō) 則認(rèn)為只須具備「有形」、「可理解」二個(gè)要件就可認(rèn)為屬於「有形的重複製作」。案據(jù)美方十月二十五日來(lái)函表示，對(duì)於前述尚未達(dá)成共識(shí)之議題中，有八項(xiàng)議題同意我方立場(chǎng)，其餘尚未達(dá)成共識(shí)者，目前計(jì)有四項(xiàng)，包括美方要求(一)延長(zhǎng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期間為著作人終身加七十年，（二）立法使海關(guān)得本於職權(quán)主動(dòng)查扣侵害著作權(quán)之物，（三）及(四)縮短第一百零六條之二及之三所定二年回溯保護(hù)之過(guò)渡期間等。因此，未來(lái)我國(guó)將參採(cǎi)歐盟立法模式，訂定合理使用範(fàn)圍。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第82頁(yè) 共87頁(yè)伍、「暫時(shí)性重製」與校園網(wǎng)路之使用一、 暫時(shí)性重製納入著作權(quán)法修正草案之目的？（一）暫時(shí)性重製明文規(guī)定之目的？本次臺(tái)美自由貿(mào)易談判中，美方代表要求將暫時(shí)性重製列入著作權(quán)法修正草案，其目的為何，由於相關(guān)文件尚未解密，因此無(wú)從得知，但根據(jù)學(xué)者專家推測(cè)，可能的目的有二：一是由於網(wǎng)際網(wǎng)路著作權(quán)侵害之問(wèn)題日益嚴(yán)重，例如透過(guò)資訊串流之方式，不經(jīng)下載，在網(wǎng)路上收看電影，危害美國(guó)電影工業(yè)，以及音樂(lè)、電腦遊戲盜版光碟等問(wèn)題，希望透過(guò)暫時(shí)性重製之明文化，能夠使日益嚴(yán)重的網(wǎng)路網(wǎng)路的著作侵權(quán)問(wèn)題，獲得改善與解決。不過(guò)對(duì)於使用者來(lái)說(shuō)，軟體成本的提高造成企業(yè)沈重的負(fù)擔(dān)，所以在某些非通常必要的的軟體，企業(yè)通常會(huì)外包給擁有該軟體的其他公司，如此下來(lái)，會(huì)造成軟體商之銷售業(yè)績(jī)。2. 教學(xué)過(guò)程中之使用網(wǎng)頁(yè)與瀏覽網(wǎng)頁(yè)目前，在大專院校課程中，有許多教師在上課過(guò)程中使用網(wǎng)路，透過(guò)網(wǎng)路的使用，將相關(guān)網(wǎng)站介紹給學(xué)生了解。從世界主要國(guó)家之立法例來(lái)觀察，有認(rèn)為對(duì)於盜版使用者，不應(yīng)該為合理使用之範(fàn)圍所包括。就此部分，應(yīng)該仍屬於合理使用之範(fàn)圍。此次將暫時(shí)性重製納入著作權(quán)法修正草案中重製意義之範(fàn)圍內(nèi)，其實(shí)有助於網(wǎng)路著作權(quán)保護(hù)概念之強(qiáng)化。因?yàn)闃?gòu)成重製並不當(dāng)然就是侵害著作權(quán)人的重製權(quán)，而是應(yīng)該去判斷是否構(gòu)成著作權(quán)的限制，也就是有無(wú)構(gòu)成合理使用。所以，從美國(guó)法上的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，對(duì)照我國(guó)目前著作權(quán)法的修正，應(yīng)該可以認(rèn)為對(duì)於校園網(wǎng)路的使用，不會(huì)有很大的影響。另外可見(jiàn)中時(shí)晚報(bào)，政治新聞，911011「智財(cái)權(quán)全部公訴?學(xué)生吼:勿喪權(quán)辱國(guó) 」。最後，由校園師生使用網(wǎng)路的角度切入，論及公訴罪擴(kuò)大所可能導(dǎo)致之影響以及吾人應(yīng)有之準(zhǔn)備與因應(yīng)。2. 公開(kāi)侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之處罰擅自以公開(kāi)口述、公開(kāi)播送、公開(kāi)上映、公開(kāi)演出、公開(kāi)展示、改作、編輯或出租之方法侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺(tái)幣十五萬(wàn)元以下罰金。（二）刑事責(zé)任在刑事責(zé)任方面，依其不同侵害態(tài)樣，分別處以不同刑責(zé)：1. 重製他人著作之處罰侵害重製權(quán)者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺(tái)幣二十萬(wàn)元以下罰金。在此基本認(rèn)識(shí)下，本文接著即切入「公訴權(quán)之?dāng)U大」之討論核心，釐清「告訴」於「告訴乃論之罪」之角色，討論擴(kuò)大公訴罪範(fàn)圍對(duì)於遏止侵害著作權(quán)行為是否有其實(shí)益。但在同一時(shí)間，這樣的訴求也遭到所謂「反反盜版」團(tuán)體等的強(qiáng)烈反彈，認(rèn)為若擴(kuò)大公訴罪的範(fàn)圍將造成「全民犯罪」不合理結(jié)果，是一種「喪權(quán)辱國(guó)」的「不平等條約」 因?yàn)閼n心過(guò)去大學(xué)生常見(jiàn)的非營(yíng)利複印原文參考書(shū)行為，日後有可能被判處徒刑之虞，一群以大學(xué)生於十月十一日至國(guó)貿(mào)局群集抗議，強(qiáng)烈要求政府不能迫於美方壓力，把智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)中有關(guān)重製部份列為公訴罪，同時(shí)要求政府非營(yíng)利使用行為劃歸為「合理使用範(fàn)圍」。（二）著作權(quán)法修正對(duì)校園網(wǎng)路使用之影響不過(guò)，若是從美國(guó)法的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)觀察，其實(shí)暫時(shí)性重製是否侵害著作權(quán)人重製權(quán)的問(wèn)題，幾乎都是發(fā)生在企業(yè)與企業(yè)之間。陸、結(jié)語(yǔ)（一）網(wǎng)路著作權(quán)保護(hù)觀念之宣導(dǎo)從概念上來(lái)說(shuō)，將暫時(shí)性重製明文規(guī)定為重製之範(fàn)圍之內(nèi)，基本上是國(guó)際立法的趨勢(shì)，因此我國(guó)將這個(gè)部分納入著作權(quán)法修正草案之中，並無(wú)不妥之處。所以，在立法政策上就必須處理合理使用範(fàn)圍，決定其是否僅限於合法著作重製物之合理使用，還是要包括非法著作重製物在內(nèi)。但資訊網(wǎng)路重製容易且成本低廉，若為善加規(guī)範(fàn)將使網(wǎng)路上著作的保護(hù)落空 謝銘洋等著，著作權(quán)法解讀，元照，2001年3月，頁(yè)136。4. 線上聆聽(tīng)mp3或閱讀漫畫(huà)、小說(shuō)從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，利用校園網(wǎng)路，特別是宿舍網(wǎng)路中「網(wǎng)路芳鄰」之功能，我們可以進(jìn)入他人電腦內(nèi)，在其電腦內(nèi)直接於獻(xiàn)上聆聽(tīng)mp3或閱讀放置在他人電腦裡的漫畫(huà)、小說(shuō)等等。對(duì)於瀏覽網(wǎng)頁(yè)之行為，應(yīng)該認(rèn)為屬於網(wǎng)路使用之必要、不可或缺之行為，在電腦中所產(chǎn)生之暫時(shí)性重製，也應(yīng)該認(rèn)為屬於合理使用之範(fàn)圍。也就是說(shuō)，雖然我們?cè)谇懊嬖?jīng)討論伺服器間資料傳輸?shù)闹匮u，理論上應(yīng)該為現(xiàn)行著作權(quán)法「重製」之概念所包括，但因?yàn)樵擁?xiàng)重製是技術(shù)上所必要的，並且對(duì)於網(wǎng)際網(wǎng)路使用之便利性、快速性有相當(dāng)程度的幫助，但卻沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，所以應(yīng)該考量這樣的行為可以排除在著作權(quán)法重製概念之外。透過(guò)授權(quán)契約的規(guī)範(fàn)，可以限制授權(quán)軟體的使用對(duì)象與期間，確保軟體供應(yīng)商之收入。因此，對(duì)於暫時(shí)性重製列入著作權(quán)法修正草案所可能產(chǎn)生的疑慮，可以從上述國(guó)際條約、美國(guó)、歐盟與我國(guó)的學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)見(jiàn)解中，獲得解答。歐盟在二○○一年五月間通過(guò)的著作權(quán)指令第五條規(guī)定，網(wǎng)路傳輸過(guò)程中必要的「暫時(shí)性重製」，都是該條合理使用之範(fàn)圍，可排除民刑事責(zé)任。不過(guò)，有疑問(wèn)的是，若是因?yàn)槭褂帽I版著作物而有「重製」的行為，是否會(huì)侵害到著作權(quán)人之重製權(quán)呢？解釋上，本文認(rèn)為該行為應(yīng)可透過(guò)著作權(quán)法五十一條或六十五條合理使用之規(guī)定來(lái)加以合法化。重製依著作權(quán)法第三條第一項(xiàng)第五款之規(guī)定係指「以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法有形之重複製作」。因此在現(xiàn)行條文之下，對(duì)於網(wǎng)際網(wǎng)路上的自動(dòng)重製或是個(gè)人電腦中RAM的重製之問(wèn)題，乃是引用著作權(quán)法第六十五條而認(rèn)為屬於合理使用。所以，從文義解釋上來(lái)觀察，若未於現(xiàn)有的著作權(quán)法中納入暫時(shí)性重製屬於重製之範(fàn)圍的規(guī)定，就數(shù)位環(huán)境或網(wǎng)際網(wǎng)路中的著作權(quán)之保護(hù)，應(yīng)該仍是足夠的。不過(guò)，就合理使用的部分，歐盟在「資訊社會(huì)中之著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利一致化指令」中，有另外為處理。其中包括對(duì)於維修過(guò)程中，對(duì)於電腦程式暫時(shí)性重製之免責(zé)﹔以及針對(duì)ＩＳＰ業(yè)者，在暫時(shí)性數(shù)位化網(wǎng)路傳輸、電腦系統(tǒng)自動(dòng)存取、使用人要求下之資訊存取於系統(tǒng)或網(wǎng)路、資訊搜尋工具情形下，所為之暫時(shí)性重製，提供免責(zé)條款 章忠信，著作權(quán)法「暫時(shí)性重製」之爭(zhēng)議，at〈〉（visited on 2002/12/20）。在此種情況下，Southeastern維修時(shí)開(kāi)啟電腦的動(dòng)作，即因「未獲授權(quán)」、暫時(shí)性重製Traid軟體而違法。在這些案例支持下，電腦使用者購(gòu)買合法電腦程式著作，於電腦執(zhí)行時(shí)，雖在RAM中暫時(shí)性重製該軟體，亦得主張第117條之合理使用。」因此，被告Peak公司主張，在RAM中的暫時(shí)性重製太短暫，無(wú)法「使該著作在非短暫的時(shí)間內(nèi)，足夠永久或穩(wěn)定的讓他人得以感知、重製或傳播」，不符美國(guó)著作權(quán)法對(duì)「固著」之要求，因此，於RAM中的暫時(shí)性重製，不能算是著作權(quán)法意義下的「重製」。因此，以下本文擬先就MAI Sys. Corp. v. Peak Computer, ，再就美國(guó)相關(guān)的法律規(guī)範(fàn)，對(duì)於暫時(shí)性重製之修正，為進(jìn)一步的闡述。2. 與伯恩公約之關(guān)係世界智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）於1996年12月在日內(nèi)瓦討論Draft Treaty on Certain Questions Concerning the Protection of Literary and Artistic Works，基於以上之理由，起草小組於草案第七條提議以下文字：「伯恩公約第九條第一項(xiàng)授予文學(xué)與藝術(shù)作者以授權(quán)重製其著作之權(quán)利，應(yīng)包括以任何方式或形式直接或間接對(duì)著作進(jìn)行永久性或暫時(shí)性之重製 其將重製權(quán)範(fàn)圍包括直接與間接，永久與暫時(shí)重製?！垢鶕?jù)本條約起草小組之意見(jiàn)，此一所謂以任何方式或形式(in any manner or form)，係範(fàn)圍再?gòu)V不過(guò)(could not be more expansive in scope)之用詞，是凡將著作儲(chǔ)存於電子媒介物；將著作上載、下載；將著作數(shù)位化等行為，均可包括在上述至為廣義之定義內(nèi)。因此，締約各方現(xiàn)行法有關(guān)權(quán)利之限制與例外規(guī)定應(yīng)不會(huì)因本條草案之通過(guò)而須作修正。﹝步驟21﹞：proxy核對(duì)自己之 cache內(nèi)容，檢查該網(wǎng)頁(yè)檔案是否存在。瀏覽器的「快取」就是將第一次取得的網(wǎng)頁(yè)存在輔助記憶體（通常是硬碟）裡，當(dāng)下一次瀏覽器需要以前曾經(jīng)拿過(guò)的資料時(shí)，便直接由硬碟裡取出，而不再到網(wǎng)站上拿。2. 伺服器（server）伺服器也是一部電腦，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是一部較大型的電腦，通常此電腦中會(huì)放置資料庫(kù)或程式庫(kù)，專門(mén)提供使用者透過(guò)該電腦連接到網(wǎng)際網(wǎng)路上。Rma基於易變之特性，可以快速的存取，因此適用於在電腦運(yùn)算和執(zhí)行程式的過(guò)程中，其隨時(shí)存取的是當(dāng)下執(zhí)行要用到的程式，而且通常在RAM中出現(xiàn)的，只是當(dāng)下要用到的程式資料。換言之，上述的這些行為，都有可能對(duì)於受到著作權(quán)保護(hù)的資料，進(jìn)行一種暫時(shí)性重製的動(dòng)作。資料一經(jīng)傳輸，或是立即刪除、或限時(shí)刪除，或以堆壘方式刪除等等。2. 在臺(tái)灣的Internet伺服器上重製。校園網(wǎng)路使用者，應(yīng)該有尊重他人著作權(quán)之基本概念，在使用網(wǎng)路上的資訊時(shí)，應(yīng)注意其是否為著作權(quán)法所保護(hù)之對(duì)象，以避免侵害他人全力。再者，使用網(wǎng)際網(wǎng)路時(shí)，為節(jié)省上網(wǎng)的費(fèi)用，常以離線瀏覽的方式將網(wǎng)頁(yè)資料或新聞?dòng)懻撊航M的檔案打包儲(chǔ)存在硬碟後離線，這種「離線打包的行為」，在性質(zhì)上也可以說(shuō)是下載，屬於重製行為的一種 羅明通，著作權(quán)法論Ⅰ（第四版），頁(yè)403~418。我國(guó)著作權(quán)法以「有形」為重製的要件，與英國(guó)、美國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)的著作權(quán)法，以及伯恩公約的規(guī)定相同。至於無(wú)形之內(nèi)容之再現(xiàn)，則非重製，可能為公開(kāi)演出或公開(kāi)口述等?，F(xiàn)行法關(guān)於重製權(quán)之規(guī)定，係著作權(quán)法第二十二條：「著作人除本法另有規(guī)定外，專有重製其著作之權(quán)利。茲就上開(kāi)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，製表如下：議題二：「暫時(shí)性重製」列為「重製」對(duì)校園網(wǎng)路使用之影響壹、 前言據(jù)報(bào)載，美國(guó)已經(jīng)在十月二十八日與經(jīng)濟(jì)部確認(rèn)雙方智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)諮商結(jié)果，在美方提出的廿七項(xiàng)要求中，雙方共達(dá)成廿三項(xiàng)共識(shí)，其中，我方同意美方要求，修法將「暫時(shí)性重製」明訂為違法行為，唯為避免「全民入罪」，美方同意我國(guó)訂定配套措施，也就是比照歐盟，訂出所謂的「合理使用範(fàn)圍」，以排除合理使用者的民刑事責(zé)任。經(jīng)過(guò)在網(wǎng)路搜尋與調(diào)查的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)也有許多大學(xué)院校並沒(méi)有在其學(xué)校的網(wǎng)頁(yè)上，公告或放置有關(guān)校園網(wǎng)路使用規(guī)範(fàn)的相關(guān)訊息。也就是說(shuō)，即使是採(cǎi)取公告的方式，但該項(xiàng)公