一處病歷涂改-六年糾紛難平(存儲版)
【正文】 律效力由其本人負(fù)責(zé)。 2006年7月初，許富行以醫(yī)院的誤診造成陳全仔的死亡，并在事后有偽造病歷的行為為由，向撫州市臨川區(qū)法院提起訴訟。” 根據(jù)相關(guān)規(guī)定，如果醫(yī)患雙方對病歷材料有異議，就無法啟動醫(yī)療事故鑒定程序。臨川區(qū)人民法院另外成立審判庭，委托江西醫(yī)林司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。 對此結(jié)果，許富行更是不服，上訴至撫州市中級人民法院。”應(yīng)當(dāng)推定被申訴人醫(yī)院具有過錯，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任?！睆谋景钢噶顡嶂菔兄屑壢嗣穹ㄔ涸賹彽那樾蝸砜?，結(jié)合上述法條規(guī)定，可以基本看出，江西省高級人民法院初步認(rèn)定原生效判決依據(jù)的事實沒有完全查清，因為第179條第一款第（一）項至第（五）項列舉的就是關(guān)于事實查明的情形。記者隨即提出有何證據(jù)證明這是筆誤時，他未正面回復(fù)，只是堅稱醫(yī)院為此付出大量心血和精力，也希望早日了結(jié)此次糾紛。為此，醫(yī)院先是申請醫(yī)療事故鑒定，但由于其提供的病歷資料存在涂改，違反病例書寫的禁止性規(guī)定，導(dǎo)致醫(yī)療事故鑒定不能進(jìn)行；后又申請司法鑒定，但司法鑒定機(jī)構(gòu)對其是否存在醫(yī)療過錯、醫(yī)療過錯與陳全仔死亡是否存在因果關(guān)系沒有做出明確的鑒定結(jié)論，該鑒定書不能作為證據(jù)使用。經(jīng)綜合考慮，臨川第三人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。該院以原審認(rèn)定事實不清為由，發(fā)回重審。篡改后，可直接隱匿其誤診誤治的醫(yī)療過錯行為。 許富行立即到醫(yī)院復(fù)印陳全仔的病歷，發(fā)現(xiàn)其中關(guān)鍵的地方被醫(yī)院涂改過：血壓數(shù)據(jù)原為120／90mmHg，被改成210／
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1