法律的理法律的理論與方法法理學(xué)作為一門科學(xué)的條件和界限一的應(yīng)用(存儲版)
【正文】 較而言，法學(xué)界中的前輩多注重知識的綜合性(我的一位同事曾告訴我，他在武漢大學(xué)讀博士時，他的導(dǎo)師、著名法學(xué)家韓德培先生就再三告戒他們注意研究法理學(xué)，提高自己的理論素養(yǎng))，而年輕學(xué)者則越來越受到學(xué)科界限的限制。李達先生幾十年前就說過：“法理學(xué)的研究，在中國這樣不發(fā)達，據(jù)我看來，主要是由于法學(xué)家們不予重視，好象認(rèn)為是一個冷門?！瓣P(guān)于法律的思考”必然是從更為廣泛的社會歷史角度和更為整體性的思想理論層面把握法律現(xiàn)象。例如所謂罪刑法定、無罪推定、法律面前人人平等、產(chǎn)品責(zé)任、合同責(zé)任、法的本質(zhì)、法的作用、權(quán)利本位等等?！ 》ɡ韺W(xué)成果是具有歷史連續(xù)性的。但是，形式合理性的發(fā)展帶來的卻是嚴(yán)重的實質(zhì)的不合理。因此，法律思想的多元性雖然是不可避免的，但是這種多元性必須是有根據(jù)的。這個時候，理論研究必然從抽象問題開始。經(jīng)典的問題或更經(jīng)常出現(xiàn)的問題，往往是思想家憑借他敏銳的洞察力揭示出來的。即使是面對新的法律制度，也非常需要借鑒他人的思想成果加以梳理。因為它可以成為不同膚色的法學(xué)家進一步思考的基礎(chǔ)，其中不乏對各民族法學(xué)思維的現(xiàn)實的針對性。這個時候，法學(xué)就已喪失了作為科學(xué)的基本特征和最低限度的思想性。1995年牛津大學(xué)出版社出版了一部名為《詮釋與過度詮釋》的書，本書的幾位作者，意大利的艾柯、美國的羅蒂、卡勒等人，圍繞“本文意義”的界限的轟動性討論，也說明了這個問題。然而，更普遍的情況是，有的學(xué)者往往認(rèn)為，部門法學(xué)的理論問題應(yīng)該由法理學(xué)來解決，而法理學(xué)如果缺乏解決這些問題的能力，就是不成熟或者不夠成熟，就是“幼稚”和“落后”。說明這樣一個本是常識的東西，是想指出：學(xué)科劃分固然體現(xiàn)了人類思維能力的進步，但是，強制性的社會分工又將本是同根生的東西轉(zhuǎn)化為看上去似乎不相干的東西。所以，我以為理論本來不應(yīng)該是神秘的，而是相當(dāng)日常化的活動的結(jié)果。法律理論不是神秘的東西，而是法律和法學(xué)工作者的日常精神活動的結(jié)果，更是法理學(xué)的直接的研究成果?！ ¤b于此，筆者感到，如果能夠?qū)Ψ傻睦碚撆c方法進行總體角度上的檢視，探討、說明法理學(xué)(不是作為一個學(xué)科的法理學(xué)，而是作為全部法學(xué)的基礎(chǔ)內(nèi)容的法理學(xué))的“科學(xué)性”之成立條件、內(nèi)容及其界限，或許能夠為法理學(xué)理論與法治建設(shè)實際的結(jié)合提供一些有益的探索。言內(nèi)之意，法理學(xué)的研究重心應(yīng)該由“抽象”轉(zhuǎn)為“具體”，不能再繼續(xù)這樣“抽象”下去。(注：參見黎國智：“變革和創(chuàng)新我國法理學(xué)”。(注：如張友漁、張宗厚的“法學(xué)理論要有新發(fā)展”，《文匯報》，1988年5月5日。)的法理學(xué)似乎當(dāng)然應(yīng)該屬于科學(xué)之列。前一個面向強調(diào)法理學(xué)作為科學(xué)應(yīng)該具有的社會理論內(nèi)涵。甘重斗的“在改革開放中創(chuàng)新法學(xué)理論”、張文顯的“改革和發(fā)展呼喚著法學(xué)更新”、張傳幀的“試論商品經(jīng)濟與法學(xué)基本理論”，《現(xiàn)代法學(xué)》，1988年第5期。1992以來，葛洪義、尹伊
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1