【正文】 品位與職業(yè)技能的關(guān)系兩個(gè)相互聯(lián)系的問(wèn)題分歧較大。所以，法理學(xué)面臨的最嚴(yán)重的問(wèn)題似乎還不完全是現(xiàn)實(shí)性不足(這當(dāng)然也是一個(gè)重要問(wèn)題)，而是由于理論的不充分所導(dǎo)致的法理學(xué)、甚至整個(gè)法學(xué)在中國(guó)都在向“對(duì)策學(xué)”方向的發(fā)展，以及對(duì)法學(xué)所抱的實(shí)用主義的非科學(xué)的態(tài)度。當(dāng)這種思考達(dá)到了一定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，上升到一定的抽象層次和系統(tǒng)性，則成為理論。相信部門(mén)法學(xué)者也同意這個(gè)意見(jiàn)。其危險(xiǎn)性就在于：法律可能因此被主觀隨意地視為一種統(tǒng)治的(對(duì)有權(quán)力者而言)、謀生的(對(duì)法律工作者而言)工具：“關(guān)于法律的思考”被“根據(jù)法律的思考”所取代。作為學(xué)術(shù)研究，法理學(xué)的特點(diǎn)之一就在于吸收他人理論成果，接過(guò)前人的接力棒，向前面的目標(biāo)繼續(xù)奔跑。)后來(lái)者不過(guò)是借助前人的概念工具和問(wèn)題意識(shí)把自己時(shí)代的問(wèn)題再現(xiàn)出來(lái)。)、斯密問(wèn)題。只要我們是尊重人類法律文化遺產(chǎn)的，只要我們樂(lè)意遵循學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)范，就始終需要借鑒他人和前人的研究成果。教者不感興趣，學(xué)生也勉強(qiáng)聽(tīng)講。本來(lái)，“關(guān)于法律的理論”與“根據(jù)法律的思考”之間是互補(bǔ)的關(guān)系，現(xiàn)在似乎“根據(jù)法律的思考”才有“合法性”，“關(guān)于法律的理論”則成為多余的、奢侈的、休閑性的。法官則會(huì)考慮律師所提出的訴訟請(qǐng)求和理由是否成立。這個(gè)問(wèn)題的關(guān)節(jié)點(diǎn)，也不是法理學(xué)乃至法學(xué)的實(shí)踐性不強(qiáng)，而是這些學(xué)科的理論性不充分，以至于沒(méi)有能力應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)。甘重斗的“在改革開(kāi)放中創(chuàng)新法學(xué)理論”、張文顯的“改革和發(fā)展呼喚著法學(xué)更新”、張傳幀的“試論商品經(jīng)濟(jì)與法學(xué)基本理論”，《現(xiàn)代法學(xué)》，1988年第5期。)的法理學(xué)似乎當(dāng)然應(yīng)該屬于科學(xué)之列。(注：參見(jiàn)黎國(guó)智：“變革和創(chuàng)新我國(guó)法理學(xué)”?！　¤b于此，筆者感到，如果能夠?qū)Ψ傻睦碚撆c方法進(jìn)行總體角度上的檢視，探討、說(shuō)明法理學(xué)(不是作為一個(gè)學(xué)科的法理學(xué)，而是作為全部法學(xué)的基礎(chǔ)內(nèi)容的法理學(xué))的“科學(xué)性”之成立條件、內(nèi)容及其界限，或許能夠?yàn)榉ɡ韺W(xué)理論與法治建設(shè)實(shí)際的結(jié)合提供一些有益的探索。所以，我以為理論本來(lái)不應(yīng)該是神秘的，而是相當(dāng)日常化的活動(dòng)的結(jié)果。然而，更普遍的情況是，有的學(xué)者往往認(rèn)為，部門(mén)法學(xué)的理論問(wèn)題應(yīng)該由法理學(xué)來(lái)解決，而法理學(xué)如果缺乏解決這些問(wèn)題的能力，就是不成熟或者不夠成熟，就是“幼稚”和“落后”。這個(gè)時(shí)候，法學(xué)就已喪失了作為科學(xué)的基本特征和最低限度的思想性。即使是面對(duì)新的法律制度，也非常需要借鑒他人的思想成果加以梳理。這個(gè)時(shí)候，理論研究必然從抽象問(wèn)題開(kāi)始。但是，形式合理性的發(fā)展帶來(lái)的卻是嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)的不合理。例如所謂罪刑法定、無(wú)罪推定、法律面前人人平等、產(chǎn)品責(zé)任、合同責(zé)任、法的本質(zhì)、法的作用、權(quán)利本位等等。李達(dá)先生幾十年前就說(shuō)過(guò)：“法理學(xué)的研究，在中國(guó)這樣不發(fā)達(dá)，據(jù)我看來(lái)，主要是由于法學(xué)家們不予重視，好象認(rèn)為是一個(gè)冷門(mén)。這種情況下，過(guò)于強(qiáng)調(diào)分工的話，其結(jié)果必然是加劇了學(xué)科的分化和彼此之間的隔膜，進(jìn)而忽視了