法律知識制中淺議中央與地方關系法制化的法律保留原則和糾紛解決機(存儲版)
【正文】 港澳基本法可以視作以上談判結果的最終法律確認與規(guī)范性表達。其三，從協(xié)商的內(nèi)容行看，由于殖民地問題的歷史背景，關于港澳問題的協(xié)商更多的涉及到主權、政權、治權等較為根本性的問題，其不可避免地要為順利實現(xiàn)港澳回歸而做出一定妥協(xié)。在現(xiàn)行的港澳基本法中，恰恰就對以上問題做了極為詳盡的規(guī)定。從一般的訴訟法學理論來說，現(xiàn)代訴訟制度一般都體現(xiàn)為一種由爭議雙方和居間裁判人所構成的三角模式，其基本特征主要體現(xiàn)于訴訟性質、訴訟的爭議雙方以及訴訟的裁判者。[21]可見，以憲法訴訟解決央地糾紛是最為適當?shù)倪x擇。同理，行政糾紛也應由行政機關自行處理，不應由普通的司法法院處理，否則便是司法權代替行政權”。另一方面，從實際中看，雖然我國憲法訴訟制度的建立困難重重，但這涉及到央地關系問題的本質屬性，不能以一種“退而求其次”的思維想當然地將行政訴訟“綁架”到央地關系法制化的進程中來。再如，雖然屬于大陸法國家，但是判例在法國的行政訴訟中卻占據(jù)重要的地位，這為審理千差萬別的案件提供了堅實的基礎。一方面，從理論上看，法國的行政訴訟確實可以對央地政府間的糾紛作出判決，但這是由法國行政訴訟許多自身的特點所決定的，我國并不能簡單照搬。[20]但筆者認為，不從我國當前的法律制度而言，央地關系屬于典型的憲法性事項，其主要的規(guī)范也多見于憲法及憲法性法律之中。但是在具體的適度構建上確又存在較大的爭議。這是解決港澳問題時“法制化前的協(xié)商”所帶來的啟示。其二，從協(xié)商的性質來看，關于港澳問題的協(xié)商發(fā)生在基本法出臺之前，亦即協(xié)商本身體現(xiàn)為一種非制度化的過程。綜上，從現(xiàn)有的政治協(xié)商制度中尋求構建央地糾紛協(xié)商解決模式的基礎性框架，非但是對制度本身的誤讀，而且可能造成更大的資源浪費并引導央地關系法制化進程步入歧途。該論調(diào)意識到可已通過協(xié)商民主的形式解決央地糾紛，但又將協(xié)商民主機械、片面地等同于政協(xié)制度，因此就想當然地將政協(xié)制度與央地糾紛的解決人為綁在了一起。正如庫克所指出的：“協(xié)商民主指的就是為政治生活中的理性討論提供基本空間的民主政府。那么，協(xié)商民主和政治協(xié)商制度究竟有何關聯(lián)?簡言之，政治協(xié)商制度是現(xiàn)代協(xié)商民主在我國正式制度化的典型體現(xiàn)。因此，這種協(xié)商本身就體現(xiàn)了地方對于央地關系趨勢導向的民主性參與。雖然在正常的邏輯下，達成協(xié)議就意味著雙方對協(xié)商的結果均感到滿意并愿意將該協(xié)議付諸實施，但現(xiàn)實中卻難以避免某一方(尤其是中央一方)拒絕執(zhí)行甚至撕毀協(xié)議的情形出現(xiàn)。改革的方向是兩者在憲法地位上應處于平等的地位”[14]，但從當前的現(xiàn)實看來，這充其量也只能是學者們一種美好的理想罷了。第一，協(xié)商模式的實現(xiàn)面臨的最大問題就在于當前我國中央與地方在憲法地位上不具有平等性。在制度上，中央的憲法地位明顯要高于地方。長期以來這種不規(guī)范的協(xié)商模式不但導致了央地關系調(diào)整的隨意性和多變性，更形成了一種游離于制度(尤其是法律制度)之外的思維模式，這對于法制框架下協(xié)商模式的確立是頗為不利的。充分
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1