【正文】 及中國銀行股份有限公司深圳福民支行（監(jiān)管行）簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》，買賣雙方就買方收購賣方久公司90%股權(quán)自愿委托監(jiān)管行對(duì)股權(quán)交易資金400萬元進(jìn)行監(jiān)管。和39。工商登記信息資料顯示：2005年4月27日，深圳市同文化服務(wù)中心同書刊批發(fā)部經(jīng)深圳市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。因李某某、張某某未履行仲裁裁決所確定的義務(wù)，何某某申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簭?qiáng)制執(zhí)行?！秾徲?jì)報(bào)告》審計(jì)了同公司和久公司2005年7月31日的資產(chǎn)負(fù)債表，并表明兩個(gè)公司…實(shí)收資本與注冊(cè)資本不一致，同時(shí)注明同公司前身為深圳市同文化服務(wù)中心同書刊批發(fā)部。另，依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方之后簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》及自久公司股權(quán)變更登記完成、久公司和同公司經(jīng)營控制權(quán)移交給何某某、何某某全額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直至2007年6月28日何某某首次委托律師向李某某、張某林、張某某發(fā)送《律師函》長達(dá)近兩年間，何某某未提出異議，也沒有提交證據(jù)證明其向李某某、張某林、張某某主張相關(guān)權(quán)利等一系列事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定何某某對(duì)久藝術(shù)書店未經(jīng)注冊(cè)登記的事實(shí)是明知的并予以認(rèn)可接受。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 綜上，上訴人何某某提出的上訴理由均不成立，本院不予采納。故何某某提出的原審在無證據(jù)證明的情況下推定股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方將同書刊批發(fā)部變更為同公司屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不成立，本院不予采納。注銷前的同書刊批發(fā)部和新設(shè)立的同公司經(jīng)營范圍同為書刊批發(fā)，同書刊批發(fā)部的負(fù)責(zé)人和同公司的法定代表人同為李某某。2007年9月25日，深圳仲裁委員會(huì)受理了申請(qǐng)人何某某與被申請(qǐng)人李某某、張某林、張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，何某某提出與本案訴求內(nèi)容相同之仲裁請(qǐng)求。已取消行政審批，改為事后備案。新《規(guī)定》取消了原《暫行規(guī)定》中關(guān)于設(shè)立書刊批發(fā)企業(yè)必須是39。2005年8月23日，李某某（甲方）、張某林（乙方）、張某某（丙方）與何某某（丁方）簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定：鑒于深圳市義達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司已出具對(duì)同公司、久公司的《審計(jì)報(bào)告》，現(xiàn)各方根據(jù)甲、乙、丙、丁方于2005年7月29日所簽訂之《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，對(duì)出具《審計(jì)報(bào)告》后的未盡事宜簽訂補(bǔ)充協(xié)議如下：一、各方同意，按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之約定積極推進(jìn)各項(xiàng)工作，其中，甲、乙、丙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂后即辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)…。原甲、乙、丙方所簽訂的經(jīng)營場(chǎng)所租賃合同，均需全部由股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的久公司重新簽訂，所需繳納經(jīng)營場(chǎng)地租賃保證金，由股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的久公司負(fù)責(zé)。久公司注冊(cè)資本450萬元，資產(chǎn)凈值110萬元。如前所述，李某某、張某某及張某林已交付何某某。因此審計(jì)時(shí)僅審計(jì)了久公司和同公司。由于2005年交易時(shí)，《審計(jì)報(bào)告》審計(jì)同公司實(shí)收資本僅為10萬元，而2007年李某某、張某某及張某林已實(shí)際出資到位，加之新獲得的圖書批發(fā)資質(zhì)具有一定價(jià)值，實(shí)際收購人黎某某委托其集團(tuán)管理人員林紅兵致函要求李某某就該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓報(bào)價(jià)。同書刊批發(fā)部和久藝術(shù)書店均無辦理工商登記，久公司和久藝術(shù)書店在同一地點(diǎn)（深圳市福田區(qū)振興路116號(hào)賽格工業(yè)區(qū)106棟一樓）。何某某支付給李某某、張某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中包括了對(duì)前述同公司和久藝術(shù)書店的對(duì)價(jià)。久公司于2005年6月29日取得深圳民會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告，該報(bào)告證實(shí)久公司的注冊(cè)資本由100萬元增加至450萬元，繳存深圳發(fā)展銀行華支行人民幣賬戶（賬號(hào)：11005893416801），同日，久公司將該賬戶中的350萬元以支票形式支付給深圳市深投資咨詢有限公司。李某某于2007年2月13日、2007年6月12日發(fā)信給案外人黎某某稱：去年，…在相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的大力扶持下，我方成立同公司，并獲得了工商營業(yè)執(zhí)照和圖書批發(fā)資質(zhì)。對(duì)于同書刊批發(fā)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，原審法院已經(jīng)在前文闡述，在實(shí)際履行過程中何某某與李某某、張某某及張某林已經(jīng)將轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的同書刊批發(fā)部變更為同公司，對(duì)此何某某并未提出異議，甚至在轉(zhuǎn)讓過程中對(duì)同公司也進(jìn)行了審計(jì)，故何某某以李某某、張某某未將久藝術(shù)書店及同書刊批發(fā)部的股權(quán)進(jìn)行變更為由要求解除合同的理由不成立。另查明，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的同書刊批發(fā)部于2005年4月20日由李某某注銷，同年5月19日，成立同公司，股東為李某某和張某林，同公司在市場(chǎng)管理部門的股東信息列表上顯示，目前股東仍為李某某和張某林。 委托代理人：闕某某，廣東雅律師事務(wù)所律師。 委托代理人：李某，廣東競(jìng)律師事務(wù)所律師。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。另，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓方張某林于2008年7月13日死亡，張某林與李某某系夫妻關(guān)系，與張某某系父女關(guān)系。綜上，何某某要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，原審法院不予支持?！秾徲?jì)報(bào)告》表明，在審計(jì)部分久藝術(shù)書店是單列出來的，并沒有與久公司賬目合并審計(jì)，也因此表明了久藝術(shù)書店是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)營實(shí)體，是獨(dú)立進(jìn)行核算的。何某某委托律師分別于2007年6月28日、2007年7月2日分別以掛號(hào)信方式一再要求李某某、張某某及張某林將同公司以及久藝術(shù)書店股權(quán)變更至久公司，并要求李某某、張某某解釋久公司用