siaaaa倒簽提單侵權(quán)損害賠償范圍之確定(存儲(chǔ)版)
【正文】 利義務(wù)的法律定性更準(zhǔn)確，對(duì)雙方法律責(zé)任的分配更精致，因而更具有說(shuō)服力。而提單倒簽的結(jié)果則是，三東公司結(jié)匯收取了貨款，原告不得拒付貨款和拒收貨物，原告須支付進(jìn)口貨物的有關(guān)稅費(fèi)，原告不能履行與德駿公司的第一份合同，造成該合同項(xiàng)下的利潤(rùn)損失、違約金損失等，原告須對(duì)進(jìn)口貨物進(jìn)行處理并支付有關(guān)費(fèi)用。 根據(jù)侵權(quán)法理論，侵權(quán)行為人僅對(duì)其侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系的損害才承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)與侵權(quán)行為沒(méi)有直接因果關(guān)系的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。證據(jù)規(guī)則之一是，若干證明力較低的證據(jù)相加在一起，其證明力并不因此而大于一個(gè)證明力較高的證據(jù)。 本案是因倒簽提單引發(fā)的侵權(quán)糾紛。FO原告所主張的貨代包干費(fèi)、進(jìn)口關(guān)稅和增值稅，與馬航公司倒簽提單沒(méi)有因果關(guān)系，對(duì)該部分訴求應(yīng)予駁回。馬航公司申請(qǐng)的4名證人在法庭上所作的證言，與裝卸事實(shí)記錄記載的事實(shí)不符，不予采信。倒簽提單無(wú)事實(shí)依據(jù)，貨物裝船后在艙內(nèi)綁扎、固定的時(shí)間不能作為涉案提單應(yīng)簽發(fā)的日期。 5月1日，1號(hào)艙至4號(hào)艙繼續(xù)裝載作業(yè)：2號(hào)艙于01時(shí)因輪換工班停止裝貨和加固，07時(shí)按照平艙要求繼續(xù)裝貨，11時(shí)停止裝貨，進(jìn)行加固，15時(shí)完成裝貨，進(jìn)行加固；23時(shí)全船裝貨作業(yè)全部完成。班路塔受雇于馬航公司。 2003年2月18日，原告中化國(guó)際（控股）股份有限公司（下稱中化公司）與順德市德駿貿(mào)易有限公司（下稱德駿公司）簽訂第03AC03號(hào)銷售合同，約定后者向原告購(gòu)買2萬(wàn)噸熱卷鋼，每噸4165元，總價(jià)8330萬(wàn)元，2003年4月30日之前裝運(yùn)?！ 皾h金玫瑰”輪系馬來(lái)西亞國(guó)際航運(yùn)公司(下稱馬航公司)所有的集裝箱船，期租給前進(jìn)散運(yùn)公司，船長(zhǎng)愛(ài)德加多埃里森簽名確認(rèn)的裝卸事實(shí)記錄記載：4月25日，“漢金玫瑰”輪在美國(guó)費(fèi)城諾吾洛格港1號(hào)碼頭開(kāi)始裝貨。 10月29日，原告向價(jià)格中心支付認(rèn)證費(fèi)10萬(wàn)元?！ ”桓骜R航公司辯稱：其并非涉案提單項(xiàng)下貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。 裁判 裝卸事實(shí)記錄清楚地表明，至5月1日15時(shí)2號(hào)艙才完成裝貨，繼而對(duì)貨物進(jìn)行加固，而該艙裝載的全部是原告的貨物，被告在4月30日并未完成對(duì)原告
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1