siaaaa倒簽提單侵權(quán)損害賠償范圍之確定(完整版)
【正文】 FO倒簽提單侵權(quán)損害賠償范圍之確定——廣東高院判決中化公司訴馬航公司、泛洋公司倒簽提單案 發(fā)布時(shí)間：20080118 09:23:09裁判要旨 準(zhǔn)確界定倒簽提單的侵權(quán)損害賠償范圍，公平保護(hù)雙方當(dāng)事人之合法權(quán)益，乃海事司法的題中之意，本案法官的判理及其裁決結(jié)論對正確確定該類案件的賠償范圍有所助益。CQD黃埔，總價(jià)807萬美元，裝運(yùn)期限2003年4月30日之前。本提單于4月30日在紐約由泛散公司“作為代理依據(jù)收到的授權(quán)為了并代表船長愛德加多6月3日，德駿公司向原告表示因該批貨物可能提單倒簽而不能接受。請求判令兩被告連帶賠償上述損失。達(dá)頓、檢驗(yàn)員亞歷山大 馬航公司不服該判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。但TO1號提單未如實(shí)記載貨物裝船時(shí)間，掩蓋了三東公司遲延交付貨物的事實(shí)。該損失系倒簽提單導(dǎo)致的實(shí)際損失，馬航公司應(yīng)予賠償。 當(dāng)證人在法庭上所作的證言與一些證據(jù)吻合、與另一些證據(jù)矛盾時(shí)，審案法官必須根據(jù)有關(guān)的證據(jù)規(guī)則做出正確判斷，并對相互矛盾的證據(jù)予以合理取舍。FO 需特別注意的是，無論提單倒簽與否，都必然產(chǎn)生如下后果：原告不能履行與德駿公司的第一份合同，造成該合同項(xiàng)下的利潤損失、違約金損失等。因此，該利潤損失、違約金損失等不應(yīng)由倒簽提單行為人賠償，而應(yīng)根據(jù)原告與三東公司之間買賣合同的約定解決。顯然，三東公司未能在約定的日期即2003年4月30日將貨物交至船上，構(gòu)成違約即遲延交付貨物。 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”之規(guī)定，倘若證人僅提交書面證詞而不出庭作證的，其證言可不予采信。 解析 價(jià)格評估費(fèi)10萬元，均系倒簽提單行為直接引起，馬航公司應(yīng)予賠償。因此，有關(guān)該合同不履行的損失，如利潤損失、違約金損失等，是由于賣方遲延交付貨物造成的，與馬航公司倒簽提單無關(guān)。原告因倒簽提單而遭受的損失包括：兩次內(nèi)銷合同的差價(jià)以及鋼材價(jià)格鑒定費(fèi)10萬元。 裝卸事實(shí)記錄中涉及到3個(gè)專用詞“裝貨”、“加固”和“平艙”，其中裝貨和加固多次出
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1