涉外保險(xiǎn)相關(guān)知識(存儲(chǔ)版)
【正文】 的訴訟時(shí)效 保險(xiǎn)事故因第三人的侵權(quán)行為或者違約行為而發(fā)生的，除其他法律對被保險(xiǎn)人對第三人的賠償請求權(quán)時(shí)效期間另有規(guī)定外，應(yīng)適用《民法通則》有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。侵占財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。首先，保險(xiǎn)人代位權(quán)受到保險(xiǎn)賠償額的限制。此種情況下，保險(xiǎn)人只能選擇代位侵權(quán)的損害賠償直接追究相對方責(zé)任，而不能選擇承運(yùn)人合同違約的賠償責(zé)任。 但如何理解被保險(xiǎn)人的“家庭成員或者其組成成員”的具體構(gòu)成？蔡奕《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制》有詳細(xì)的論述，其中有一種觀點(diǎn)將“組成人員”解釋為“被保險(xiǎn)人的組成人員”，而非僅為“被保險(xiǎn)人家庭的組成人員”，“家庭成員”，應(yīng)是指被保險(xiǎn)人是自然人時(shí)被保險(xiǎn)人的家庭成員。 保險(xiǎn)人代位的權(quán)利與其向被保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任不一致的抗辯。這與贈(zèng)與的法律性質(zhì)完全不同。[2]其原因在于人身保險(xiǎn)的標(biāo)的是無法估價(jià)的人的生命和身體機(jī)能，因而不存在由于第三者的賠償而使被保險(xiǎn)人或收益人獲得額外利益的問題。上款之規(guī)定不適用于在第三人所造成之意外事故中保險(xiǎn)人所承擔(dān)之醫(yī)療及住院開支。[7]”因此我國新保險(xiǎn)法對于保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍的限制并非明智之舉，應(yīng)當(dāng)賦予上述保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以約定保險(xiǎn)代位權(quán)。 鑒于此，筆者建議修改保險(xiǎn)法的規(guī)定，確定保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位求償權(quán)。因此，我國應(yīng)采用的是“請求代位主義”。 2000年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第94條率先做出了規(guī)定:“保險(xiǎn)人行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟?！痹诿绹糠种輰τ诮】当ｋU(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)原則上沒有保險(xiǎn)代位權(quán)的適用，但法院對于當(dāng)事人擴(kuò)大適用范圍的合同自由采取了更加寬容的態(tài)度，因此健康保險(xiǎn)或者意外傷害保險(xiǎn)合同約定有代位權(quán)的，可以適用約定(conventional)代位權(quán)，這種做法為美國多數(shù)法院認(rèn)同?！盵4]從世界上各個(gè)國家的立法來看，代位求償權(quán)并非完全排斥在人身保險(xiǎn)合同中的適用之外，其在人身保險(xiǎn)中的適用，有兩種立法模式，即法定代位權(quán)和約定代位權(quán)。 首先，它縮小了保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償時(shí)，只須證明承保風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生和損失的具體數(shù)額，就完成舉證責(zé)任，如果保險(xiǎn)人不主張除外責(zé)任等抗辯事由，保險(xiǎn)人就有義務(wù)予以賠付，因此保險(xiǎn)人的抗辯是其所享有的權(quán)利，可以主張，可以放棄，并不因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人放棄抗辯而導(dǎo)致其賠付無效。除此之外，第三人對保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位權(quán)還有如下抗辯： 保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同不成立或者無效的抗辯。其意義在于，如果保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人本人追償，則被保險(xiǎn)人所受損失無法得到保險(xiǎn)的補(bǔ)償，保險(xiǎn)也就失去其存在的意義。無論何種原因，都造成承運(yùn)人對貨主（被保險(xiǎn)人）的違約，貨主對承運(yùn)人當(dāng)然有合同權(quán)利。可見保險(xiǎn)人行使代位權(quán)時(shí)不享有被保險(xiǎn)人對第三方可行使的所有權(quán)利。 （二）、保險(xiǎn)代位行使的權(quán)利范圍 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，第三人大致可因侵權(quán)行為和合同違約行為損害保險(xiǎn)標(biāo)的，在海商法上還有共同海損引起的保險(xiǎn)代位求償問題。保險(xiǎn)人理賠之后當(dāng)然取得代位求償權(quán)，即使被保險(xiǎn)人未履行追償義務(wù)，訴訟時(shí)效期間保險(xiǎn)人的追償行為足已構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，無須被保險(xiǎn)人通知第三人權(quán)益轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。 對于代位求償權(quán)的成立要件，按照法律的規(guī)定，一般應(yīng)具備下述要件方能成立： （1）、保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故主對第三者享有損失賠償請求權(quán)。 合同責(zé)任 第三者在履行合同中違約造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失或根據(jù)合同約定第三者應(yīng)賠償對方的損失。《保險(xiǎn)法》第45條第1款（修改前的《保險(xiǎn)法》第44條第1款）因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利?！氨ｋU(xiǎn)代位權(quán)是各國保險(xiǎn)法基于保險(xiǎn)利益原則，為防止被保險(xiǎn)人獲得雙重利益而公認(rèn)的一種債權(quán)移轉(zhuǎn)制度”[1]，通常認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)其實(shí)質(zhì)是民法清償代位制度在保險(xiǎn)法領(lǐng)域的具體運(yùn)用。實(shí)務(wù)中沒有很好貫徹的結(jié)果，導(dǎo)致該追的沒有去追或者也追不回來，嚴(yán)重影響了保險(xiǎn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，助長了道德危險(xiǎn)，阻礙了業(yè)務(wù)的發(fā)展；也使法律的規(guī)定僅僅流于形式，有違立法的初衷。同時(shí)，也不至于由于保險(xiǎn)賠付而使被保險(xiǎn)人過分受益。關(guān)于貨物的分?jǐn)們r(jià)值，按照貨物的到岸價(jià)格，減除不屬于共同海損的損失金額和承運(yùn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)費(fèi)計(jì)算。船舶、貨物和運(yùn)費(fèi)的共同海損損失金額，按以下標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：船舶的損失金額，按照損失部分實(shí)際支付的合理修理費(fèi)用計(jì)算，尚未進(jìn)行修理，則按必要修理的合理估計(jì)費(fèi)用計(jì)算。 ?。ǘ┴浳锕餐p分?jǐn)們r(jià)值，按照貨物在裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)，減除不屬于共同海損的損失金額和承運(yùn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)費(fèi)計(jì)算。代替費(fèi)用本身不具有共同海損性質(zhì)，但支付該費(fèi)用卻節(jié)省或避免了支付本應(yīng)支付的共同海損費(fèi)用。 共同海損損失范圍的確定 各種共同海損行為所引發(fā)的損失形式多樣，共同海損損失的范圍可歸類為共同海損犧牲及共同海損費(fèi)用兩大部分。⑧共同海損行為原則上應(yīng)由船長指揮，但在意外情況下，例如船長病重、被俘，由其他人甚至敵國船長指揮，符合上述7個(gè)條件，也算共同海損。②海難與危險(xiǎn)必須是真實(shí)的而不是推測的。因共同海損行為處理共同海損損失、理算共同海損的費(fèi)用，稱共同海損理算。共同海損共同海損 general average 指在同一海上航程中，當(dāng)船舶、貨物和其它財(cái)產(chǎn)遭遇共同危險(xiǎn)時(shí)，為了共同安全，有意地、合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用，由各受益方按比例分?jǐn)偟姆芍贫?。這種行為，例如引海水入艙、將承運(yùn)的貨物拋入大海、自動(dòng)擱淺等等，在正常航行中都不得進(jìn)行；但在船舶遇難時(shí)，為滅火而引海水入艙、為減輕船舶負(fù)荷而將全部或部分貨物拋入大海或?yàn)檫M(jìn)行船舶緊急修理而自動(dòng)擱淺，等等，則均屬合法。 要素共同海損的要素 包括：①船舶在航行中行將受到危險(xiǎn)或已遭遇海難，情況急迫，船長為維護(hù)船貨安全而必須采取措施。例如引海水滅火，凡有燒痕等的貨物再被海水浸壞不算共同海損，原來完好而被海水浸壞的貨物的損失應(yīng)計(jì)入共同海損。 此外，從嚴(yán)格意義上講，《海商法》有關(guān)共同海損的章節(jié)并不調(diào)整過失問題，即當(dāng)事人之間就過失問題提出的索賠或抗辯不屬于共同海損的內(nèi)容，只能基于運(yùn)輸合同的責(zé)任條款而提出，屬于海上運(yùn)輸法律關(guān)系的內(nèi)容
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1