【正文】 事判決書 （三）第二審刑事判決書 （四）再審刑事判決書 二、民事裁判文書 （一）概念、種類 （二）第一審民事判決書 （三）第二審民事判決書 （四）再審民事判決書 （五）民事裁定書 （六）民事調解書 三、行政裁判文書 （一）概念、種類 （二）第一審行政判決書 （三）第二審行政判決書 課后作業(yè)三：第一審簡易程序刑事判決書 被告人桑紅偉（男， 1973年 8月 17日出生于河南省汝陽縣，初中文化，農民，住汝陽縣上店鎮(zhèn)布和村）于 1999年 9月 21日中午駕駛趙忠堂的河南 C47760號四輪東方紅 180型拖拉機從縣城拉石頭返回上店，經城關南街吳汝躍家門口時，由于超載、制動不良等原因，將騎自行車同向行駛的城關一中學生趙俊偉（ 12歲）軋死在拖車左后輪下。經本廠領導調解， 2人達成如下協(xié)議：“李全于 1999年 3月底前賠償王申醫(yī)藥費3000元整，并在本廠當眾公開向王申賠禮道歉?！保ㄕ砸粯峨x婚案的二審調解書） 上述犯罪事實由兇器七寸匕首一把所證實，兇器上血跡的血型與被害人的血型一致，證人某某某寫了書證，事實清楚，證據確鑿。 據此 ， 本院為 保護公共財產不受侵犯 ， 維護社會主義經濟秩序 ， 嚴懲嚴重經濟犯罪 ， 根據本案各被告人犯罪的事實 ， 犯罪的性質 、 情節(jié)和對社會的危害程度 ， 依照 《 中華人民共和國刑法 》 〔 21〕 依照 《 中華人民共和國刑法 》 第十二條 、 第三百八十二條第一款 、 第三百八十三條第一款第一項 、 第二十六條第一款 、 第四款 、 第二十七條 、 第六十七條 、 第六十八條 、 第六十 被告人褚時健以及喬發(fā)科利用職務之便侵吞公款，數額特別巨大，依照有關司法解釋，屬情節(jié)特別嚴重，這是被告人承擔刑事責任的基礎，確定刑罰必須與所犯的罪行相適應。 〔 18〕 公訴機關針對辯護人提出的觀點認為 ， 被告人褚時健以及喬發(fā)科確實對玉溪卷煙廠作出重要貢獻 ， 但功不能抵刑 ， 在法律適用上人人平等 。 對被告人褚時健夫婦的共同財產中其妻子的合法財產 ， 起訴書認定時已作扣除 。對此，楮時健能說明其合法收入來源經查證屬實的為人民幣 118萬元。 經審查 ： 1． 羅以軍的證言不能作為認定事實的根據 。 公沂機關認為 ， 上述證據充分證實被告人褚時健主觀上具有非法占有的故意 ， 辯解不能成立 。 1996年 1月 23日 ， 鐘照欣提供給楮時健的賬戶上收到了 1156萬美元 。 因此 ，辯護人的這一意見不予采納 。 第二 ， 三被告人私分的是銷售卷煙浮價款 ， 屬賬外資金 ， 私分的決定是集體作出的 ， 故應定集體私分國有資產罪 ， 指控貪污的罪名不能成立 。 5． 新加坡商人鐘照欣證言 ， 以證明被告人楮時健等人將款匯到他在香港匯豐銀行賬戶存放的經過 。 羅以軍在授權委托書上填上轉款數額 ， 褚時健為 174萬美元 ， 羅以軍 68． 1061萬美元 ， 喬發(fā)科 68萬美元 ， 盛大勇和劉瑞麟 46萬美元 。 被告人喬發(fā)科 ， 男 ， 1938年 9月 5日生 ， 漢族 ， 碩士研究生文化 ， 云南省晉寧縣人 ． 原系云南玉溪紅塔煙草 (集團 )有限責任公司副董事長 、 副總裁 、 住玉溪卷煙廠職工宿舍：1997年 8月 8日因本案被刑事拘留 ， 同年 8月 22日被逮捕：現(xiàn)羈押于云南省公安廳看守所 。法律文書電子教案 主講教師：鄧勇 目錄 一、法律文書學導論 二、法律文書的特點與要求 三、法律語言學與法律文書 四、寫作要求與寫作技巧 五、言語美質與格式概述 六、偵查、檢察、律師實務文書 七、裁判文書 八、國家賠償文書；監(jiān)獄、仲裁、公證文書 第 1講：法律文書學導論 一、概念與特點 二、意義與方法 三、教學計劃 四、作用與歷史 五、學習要求 第 2講：法律文書的特點與要求 一、法律文書的特點 二、制作原則 三、制作要求 示例：“褚時健、羅以軍、喬發(fā)科貪污， 褚時健巨額財產來源不明案”第一審刑事判決書 云南省高級人民法院 刑 事 判 決 書 (1998)云高刑初字第 1號 公訴機關云南省人民檢察院 。 辯護人工北川 、 何京 ， 云南北川律師事務所律師 。1995年 7月 15日 ， 羅以軍身帶褚時健簽字的四份授權委托書到達深圳 ，向盛大勇 、 劉瑞麟轉達了褚的旨意 ， 盛 、 劉亦同意 。 3． 華玉公司的調賬憑證 ， 華玉公司副總經理劉瑞麟記錄的調賬備注和劉瑞麟的證言 ， 以證明被告人羅以軍持被告人褚時健簽字的授權委托書到華玉公司調賬的經過： 4． 銀行轉款憑證和銀行收款憑證 ， 以證明從華玉公司匯出款項的時間 、 金額及收款銀行和賬號 。 被告人褚時健的辯護人對指控提出三點異議：第一 ， 各證據間反映出的數額與起訴書認定的數額存在矛盾；起訴書認定三被告人各自貪污的美元數額 ， 只有羅以軍的供述 ，沒有其他證據證實 。 被告人褚時健 、 羅以軍 、 喬發(fā)科以個人非法占有為目的 ， 利用職務上的便利 ， 采用秘密的方式私分公款 ， 既不屬單位行為 ， 也不是集體私分 ， 不符合集體私分國有資產罪的基本特征 。 羅以軍在褚時健給的收款賬號上注明 1156萬美元 ， 連同楮時健簽字的授權委托書一起帶上 ， 到深圳找到華玉公司總經理盛大勇 ． 叫盛立即辦理 。 ” 3． 合同書 、 付款憑證 ， 證明被告人褚時健辯解的購買煙絲膨脹設備的款項 ， 是由其他途徑支付的 。 爭議的焦點是指控被告人褚時健具有非法占有的主觀故意 ， 證據是否充分；爭議的實質是被告人楮時健的行為是否具備貪污罪的主觀要件 ， 構成貪污罪 。 三、起訴書指控 ： 1995年 8月至 1998年 7月，洛陽市公安局和云南省人民檢察院在偵查本案過程中，先后在云南省昆明市、玉溪市和河南省偃師市等地，扣押、凍結了褚時健的貨幣、黃金制品、房屋以及其他貴重物品等財產，共折合人民幣 521萬元，港幣 62萬元。 公訴機關針對被告人褚時健及辯護人的異議，進一步說明，被告人褚時健對辯解的外商贈與．未能準確地陳述事實，也未能提供外商姓名、住址等查證線索，不能查證屬實，〔 17〕 辯解不能成立 。 被告人喬發(fā)科的辯護人提出 ， 喬發(fā)科具有自首情節(jié) ， 過去曾對玉溪卷煙廠的發(fā)展作出較大貢獻 ， 應考慮從寬 。我國刑法第六十一條規(guī)定，對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關規(guī)定判