評(píng)“區(qū)分不同類型分別適用法律”的審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的原則[1](doc(存儲(chǔ)版)
【正文】 論及的觀點(diǎn)以外, 在判斷醫(yī)療事故賠償制度是否應(yīng)當(dāng)劃歸為法律事項(xiàng)時(shí),還應(yīng)當(dāng)考慮政策制定的公正性確保的觀點(diǎn)(盡管立法法關(guān)于立法權(quán)限分配的規(guī)定似乎沒(méi)有考慮這一觀點(diǎn))。筆者認(rèn)為, 在國(guó)務(wù)院所制定的行政法規(guī)（更不用說(shuō)下級(jí)行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)章）中, 嚴(yán)格而言, 只有行政法規(guī)范, 即規(guī)定國(guó)家行政管理活動(dòng)中的行政管理機(jī)關(guān)與被管理者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)范才具有裁判規(guī)范性 － 行政裁判規(guī)范性( 當(dāng)然其制定必須符合立法法所規(guī)定的有效條件)。第二，行政法規(guī)中的民事法規(guī)范，只有在人大授權(quán)國(guó)務(wù)院制定該規(guī)范并且授權(quán)決定中包含了授權(quán)國(guó)務(wù)院為法院審理特定民事案件制定該規(guī)范這一明確的意思表示，或者人大在有關(guān)法律中作出了適用行政法規(guī)的規(guī)定的情況下，才具有民事裁判規(guī)范性，才具有拘束民事裁判的法律效力（當(dāng)然該項(xiàng)行政立法必須符合立法法所規(guī)定的有效條件）。那么，條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定到底具有什么法律意義呢？鑒于條例規(guī)定了醫(yī)療事故賠償?shù)男姓{(diào)解制度，筆者認(rèn)為，條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定可以被認(rèn)為,也只應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是醫(yī)療事故賠償行政調(diào)解的依據(jù)。最高法院是否有權(quán)通過(guò)司法解釋賦予條例的賠償規(guī)定以民事裁判規(guī)范性, 使其產(chǎn)生原本不具有的拘束醫(yī)療事故民事裁判的法律效力呢? 毫無(wú)疑問(wèn), 答案是否定的。筆者認(rèn)為, 答記者問(wèn)在這里不僅犯了一個(gè)基本的理論錯(cuò)誤, 而且違背了憲法和立法法的有關(guān)規(guī)定, 違反了法治主義的基本原則。筆者認(rèn)為, 這種可能出現(xiàn)的反駁意見(jiàn)或可能存在的理解從解釋論上看, 是不妥當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)立法法第84條的規(guī)定,“同一機(jī)關(guān)制定的”“特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的, 適用特別規(guī)定”(第84條)。4． 答記者問(wèn)所主張的“分工論”不僅在法律上是站不住腳的, 而且反映了答記者問(wèn)在理論上的自相矛盾。筆者當(dāng)然不相信國(guó)務(wù)院作出了這樣的分工,不相信條例規(guī)定了這樣的分工 ( 如前所述,無(wú)論是條例本身還是其制定史,都沒(méi)有跡像表明國(guó)務(wù)院作出了這樣的分工決定)。一是條例第49條第2款規(guī)定的含意, 二是條例的該項(xiàng)規(guī)定沒(méi)有違反民法通則的理由。這一結(jié)論顯然違反了條例的原意, 有強(qiáng)加于人之嫌, 是沒(méi)有說(shuō)服力的。如果答記者問(wèn)僅僅將該條款規(guī)定的含意解釋為“不構(gòu)成醫(yī)療事故的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能按照條例的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”, 那么也許算不上違反條例的原意。不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為條例該條款的規(guī)定與民法通則關(guān)于人身侵權(quán)民事責(zé)任的原則規(guī)定( 民法通則第106條2款 )相抵觸, 因?yàn)樽鳛樾姓ㄒ?guī)的條例“不可能與民事基本法的基本原則相抵觸”。如果回答是第二者, 那么學(xué)過(guò)憲法的人們也許就會(huì)感到難以置信: 作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)的國(guó)務(wù)院, 未經(jīng)其“主人”的授權(quán)或同意, 怎么能夠從“主人”制定的民法通則所適用的民事案件中挖出一部分案件, 就其處理標(biāo)準(zhǔn)按照自己的政策判斷制定一套特別規(guī)范, 以此與民法通則搞分工呢? 這不等于是國(guó)務(wù)院用條例來(lái)修改了民法通則嗎? 如果事實(shí)果真如此, 那么毫無(wú)疑問(wèn), 這一分工決定是越權(quán)的, 規(guī)定這一分工的條例是不合法的。如果人們同意筆者的以上意見(jiàn), 那么也許就會(huì)產(chǎn)生如下的疑問(wèn)。根據(jù)立法法第79條的規(guī)定, “法律的效力高于行政法規(guī)”(第79條)。也許有人會(huì)以下述事例的存在為由反駁筆者對(duì)答記者問(wèn)的上述批評(píng)(也許答記者問(wèn)也是出于對(duì)下述事實(shí)的考慮才將條例理解為民法通則的特別法的)。因此法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則, 對(duì)符合條例所規(guī)定的醫(yī)療事故成立要件的醫(yī)療侵權(quán)的賠償案件優(yōu)先適用條例。筆者試圖在承認(rèn)條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定沒(méi)有越權(quán)的同時(shí),對(duì)該規(guī)定的法律意義作出最低限度的符合憲法有關(guān)原則的限制性解釋（這種解釋是最大限度的妥協(xié)，提示了關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的解釋論的底線）。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣做在憲法上是不能容許的。換言之，行政法規(guī)中的這種民事法規(guī)范具有行政裁判規(guī)范性。換言之, 即使條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償制度的規(guī)定本身沒(méi)有超越國(guó)務(wù)院的法規(guī)制定權(quán)限, 該規(guī)定也并不因此而當(dāng)然具有民事裁判規(guī)范性，具有拘束民事裁判的法律效力。國(guó)務(wù)院無(wú)權(quán)在作為自主立法的現(xiàn)行醫(yī)療事故處理?xiàng)l例中, 就醫(yī)療事故賠償問(wèn)題, 根據(jù)自己的政策判斷, 制定相對(duì)于民法通則而言具有特殊性的規(guī)范。筆者確信, 沒(méi)有任何證據(jù)和理由能夠令人信服地說(shuō)明, 國(guó)務(wù)院為了確保行政效率, 就連請(qǐng)求人大立法或人大授權(quán)都來(lái)不及, 只能自行就該制度制定行政法規(guī)[35]。筆者認(rèn)為, 將醫(yī)療事故賠償制度理解為立法法所規(guī)定的必須制定法律的其他事項(xiàng)之一, 不僅完全符合立法法所體現(xiàn)的民主的法律保留原則, 而且在任何意義上都不會(huì)對(duì)行政效率產(chǎn)生負(fù)面影響。 因?yàn)樗鼘⑴c每一位患者(而每一位居民都有可能成為患者)的切身利益有關(guān), 它將關(guān)系到患者最重要的權(quán)益即生命健康權(quán)益在受到醫(yī)療侵權(quán)損害時(shí)的法律救濟(jì)的程度。我們?cè)诮忉屃⒎ǚP(guān)于立法權(quán)限分配的有關(guān)規(guī)定時(shí), 應(yīng)當(dāng)充分注意到民事制度在總體上的重要性, 不能僅僅以立法法明文將民事制度中的基本制度而非民事制度全體列為法律事項(xiàng)為由, 就輕率地認(rèn)為民事制度中的個(gè)別制度,只要尚未制定法律的, 統(tǒng)統(tǒng)屬于行政立法事項(xiàng)。條例是在立法法生效之后制定的, 因此應(yīng)當(dāng)符合立法法的有關(guān)規(guī)定) 第8條關(guān)于立法權(quán)限分配的規(guī)定, 除了“民事基本制度”等該條列舉的事項(xiàng)是“只能制定法律”的事項(xiàng)外,“必須由”全國(guó)人大及其常委會(huì)“制定法律的其他事項(xiàng)”也屬于“只能制定法
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1