“倒霉”司機(jī)斯托瓦：終身監(jiān)禁因酒駕(存儲(chǔ)版)
【正文】 瓦像精神病人一樣進(jìn)行醫(yī)學(xué)禁錮，避免其危害社會(huì)?！ ∽灾餍袨閂S生理疾病 反對(duì)將斯托瓦終身監(jiān)禁的聲音中，不少來自一個(gè)特殊的專業(yè)群體——精神病醫(yī)生。既然酗酒是個(gè)人無法控制的生理疾病，那么根據(jù)“責(zé)任基于過錯(cuò)而生”的基本法治原則，酗酒之人就不應(yīng)對(duì)酗酒造成的損害后果負(fù)責(zé)。所以說，法律并非處罰人力無法控制的疾病，而是處罰對(duì)自身行為不負(fù)責(zé)任的危險(xiǎn)分子。 正是因此，法律界的立場(chǎng)迄今還沒有受到真正有力的挑戰(zhàn)?！ ⌒塘P處分VS技術(shù)控制 透過斯托瓦案件的爭論，我們可以清楚看到當(dāng)代國家在習(xí)慣性酒駕面前的無奈：如果付諸刑罰處分，符合比例原則的輕緩刑罰很難起到預(yù)防作用。這種設(shè)備直接和汽車點(diǎn)火回路相連，司機(jī)必須要先向吸管吹一口氣，通過酒精濃度測(cè)試之后，才能發(fā)動(dòng)汽車，否則就只有乖乖坐在方向盤后面慢慢醒酒?！ 〔贿^話說回來，即便酒精鎖點(diǎn)火裝置可以隨意操縱，它對(duì)于酒駕司機(jī)的約束作用還是相當(dāng)明顯。這些數(shù)據(jù)表明，人類與酒駕的戰(zhàn)斗注定艱難而漫長，沒有任何一個(gè)政府或組織敢輕言勝利。直到今天，盡管有斯托瓦這樣的極端案例，全美仍然深受酒駕之困擾，也即約每45分鐘一人?；蛘哂么碉L(fēng)機(jī)欺騙酒精測(cè)試儀，再順利點(diǎn)火啟動(dòng)。于是乎在法律的威嚴(yán)和人道之間，在對(duì)酒駕者的懲罰與挽救之間，在對(duì)執(zhí)法成本和潛在威脅的權(quán)衡之間，國家陷入一個(gè)進(jìn)退維谷的巨大尷尬，始終找不到合適的解決方案。更大的問題還在于，姑且不論效果如何，所有這些治療方案的經(jīng)濟(jì)成本都可用天量計(jì)，沒有任何一個(gè)司法系統(tǒng)能夠承擔(dān)。極端情況下，個(gè)別人甚至?xí)杈岂{之名，行故意傷害乃至謀殺之實(shí)。最為常見的反駁理由是，即便酗酒本身存在生理缺陷基礎(chǔ)，難以從根本上禁絕，但酒后駕車顯然屬于個(gè)人意志的自主選擇。一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，大概90%左右的美國人認(rèn)同酗酒與生理疾病存在直接關(guān)聯(lián)。因?yàn)槿狈τ行У奶娲源胧?，法官不得已?dòng)用最為嚴(yán)酷甚至有點(diǎn)非人道的刑罰。其實(shí)誰都清楚，斯托瓦已經(jīng)無藥可救，常規(guī)的懲罰方式，不管是強(qiáng)制學(xué)習(xí)、吊銷駕照還是短期監(jiān)禁，都不能阻止他酒后駕車。比如當(dāng)?shù)貦z察長在回應(yīng)有關(guān)批評(píng)時(shí)抱怨說，“如果斯托瓦端起一支槍，對(duì)著大街上盲目掃射，那么判他無期徒刑估計(jì)不會(huì)招來任何批評(píng)。嚴(yán)格地說，如果德州刑法沒有規(guī)定累犯應(yīng)當(dāng)加重處罰，那么斯托瓦的9次酒駕基本都屬于輕罪，也就大概等于中國的輕微交通違法，連犯罪都算不上，頂多也就行政拘留幾天，更別說施以無期徒刑。比如在中國，致一人死亡并負(fù)全責(zé)的酒駕司機(jī)，起刑僅在三年以下。不過出乎他的意料——其實(shí)也出乎所有人的意料——這一次斯托瓦走進(jìn)監(jiān)獄之后，可能就一輩子都沒法出來?？墒侨绻^兩次酒駕，就自動(dòng)升級(jí)為重罪，所科刑罰在理論上可以最高達(dá)到無期徒刑。如果平均到美國的3億人口中，相當(dāng)于在每兩個(gè)美國人里，就至少有一個(gè)人在當(dāng)年曾經(jīng)酒后駕車。其實(shí)事情的起因一點(diǎn)也不復(fù)雜：斯托瓦同往常一樣，喝了幾杯“黃湯”之后，開著卡車就上了路。換句話說，絕大部分美國司機(jī)都能潔身自好，但在極少數(shù)有酒
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1