【正文】 的實踐證明了一個國家為了吸引外資和促進國內(nèi)投資， 不必一定就擁有完備的法律體系和界定完好的產(chǎn)權。在這種環(huán)境下，掠奪行為即使是集體非理性的，也可能是個人理性的。破產(chǎn)和購并可以被認為是市場管理的中心環(huán)節(jié)，規(guī)范破產(chǎn)和購并的規(guī)則決定了市場運作的效率——因此也決定了市場經(jīng)濟運作的效率。（Edlin and Stiglitz,1995） 　　如果購并機制運行的很好，破產(chǎn)當然永遠不會發(fā)生，或者至少相當稀少。這些假定給出的結論顯然是不真實的，不同的市場參與者對不同行為的后果會有不同判斷，因此關于什么行為是適當?shù)摹裁葱袨槭构善笔兄底畲螅ɑ蛘呙恳粋€參與者的預期效用），也會有不同判斷。債權人有效取得控制權，選擇能夠使回報最大化的管理者。或則法庭可能需要更多的證據(jù)以衡量不同利益的輕重。我故意含糊地用了曖昧這個詞。但事實上，更合適的企業(yè)模型是多重委托代理模型，在這個模型中，私有化只是促進了一些財產(chǎn)權的轉(zhuǎn)移。當然，在采取這些決策的時候，他還將必須考慮這些決策對其他人的影響，例如勞動者的影響——通過工資調(diào)整可以使勞動者將愿意為企業(yè)工作。近期的經(jīng)濟學文獻則更加廣泛地強調(diào)了非人格化的市場未經(jīng)協(xié)調(diào)的經(jīng)濟關系的重要性以及社會資本的作用，其中的社會資本起了一種保證這些關系里的最低效率水平的作用。雖然，通過法庭實施契約的直接成本是顯而易見的，但是，一個試圖有效的隱含契約則需要租金——價格對邊際成本的偏離，而且這將產(chǎn)生社會成本。 社會資本的微弱應當對由不恰當?shù)墓局卫眢w系所產(chǎn)生的問題負有責任。假定廠商內(nèi)的社會資本通常存在于工廠層次上，則源于現(xiàn)存企業(yè)或是其副產(chǎn)品的企業(yè)家努力在后社會主義社會的社會和組 織資本的保存方面可能會特別有效。政治聯(lián)盟自身可以在改革過程中被改變：如果權力關系擔心這一變化將導致新的聯(lián)盟，則對于這一點的認可與否將成為改革的一個障礙，這將帶來長期的不確定含義。從更廣范的角度看，私有化可以作為法律體系改革過程的一個啟動環(huán)節(jié) 而被加以推進，這終將導致有效的公司治理結構的建立。 　　顯而易見，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型僅僅走過了十年，我們還需要更多的耐心。改革者或許會運用對于民主過程的承諾而發(fā)動經(jīng)濟重組和分權過程、打破產(chǎn)業(yè)部門的權力體系。 我認為，從更廣泛的角度看，一旦政治過程由一國內(nèi)部開放至外部，則將不可避免地產(chǎn)生以下問題：為什么我們的生活水平比那些教育和自然資源水平相似的國家要低？如果市場經(jīng)濟提供較高水平的增長率和公平度 ，則對于市場化改革的需求將不可抗拒。只有通過時間，以及運用產(chǎn)生矛盾性結果的同一視角，分析家們才不得不面對現(xiàn)實以及它們所表現(xiàn)的含混之處。 　　經(jīng)濟重組的概念同樣含義模糊。新的企業(yè)購買者將不得不接受被購并企業(yè)的這些“法律上的義務”。如果他們不能獲得一個純粹的交易，則他們將轉(zhuǎn)向有利可圖的投資而將原有的企業(yè)棄置不理（可能會有通過破產(chǎn)拍賣而購并少量資產(chǎn)的例外）。在許多轉(zhuǎn)型國家，存在大量稅收欠款；在一個典型的發(fā)達工業(yè)經(jīng)濟，如此巨額的稅收欠款將被迅速地加以解決；歸屬政府的財產(chǎn)終將被出售，并運用收入支付欠款。 　　本世紀的最后十年充滿了令人驚奇之處。 17 / 18。因此，應當將更多的注意力置于一個市場經(jīng)濟和民主社會制度性基礎設施的其他方面，如從金融制度到社會和法律框架。任何未來的發(fā)展戰(zhàn)略都必須正視這兩個現(xiàn)實。人們也開始看到，投資者只愿意接受包括能夠適合其未來經(jīng)營的資產(chǎn)的“純粹交易”而不是歷史上隨機性地集聚起來的所有資產(chǎn)組合。 　　早期理論的另外一個問題是，由于過去對企業(yè)實施的直接補貼導致了企業(yè)資產(chǎn)負債表中充斥了毫無用處的資產(chǎn)和負債數(shù)據(jù)。但是，即使這種所謂的私有銀行也可能可能提供軟貸款，特別是當它們資本化水平不足時、在回購交易中進行投機以及過度依賴歷史上的擔保和回購交易。對于東歐國家而言，快速加入歐盟的未來預期對快速的自由化和發(fā)展機會都提供了激勵，這與那些被陸地環(huán)繞的中亞國家形成了鮮明對比。此時，存在一個集體行動的問題——投入很多精力和資源以抵制管制并非所有潛在買者的利益所在。但是，當受到支持的改革戰(zhàn)略不是基于純?nèi)坏慕?jīng)濟學分析而是基于政治判斷的時候，這種反駁就顯得難以順利成章了。然而，其后的“科斯學派”的理論家卻對這些問題特別是俄羅斯的問題視而不見，并曾經(jīng)斷言，資產(chǎn)再分配二級市場將運行良好。因而，在這一觀點看來，合意的（或唯一可行的）順序是：私有化、經(jīng)濟重組及重新實施管制。于是，怎樣的改革才能成為可能呢？有時，帕累托改進是可以被找到的，即可以使所有（或所有主要）的利益集團相信其福利水平將趨于更好的大規(guī)模談判。（實際上，社會和組織資本的破壞是一種使看起來反常的產(chǎn)出下降變得有意義的一種方法，即使物質(zhì)資本和人力資本保持不變以及假定的資源配置效率有所上升。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的問題在于，兩種契約實施機制都很薄弱：政府的立法和司法能力是有限的，而轉(zhuǎn)型的每一個過程——大幅度的制度更新、高水平的影子利率和較短的時間路徑都損害了隱含契約的有效性。 　　這些契約存在兩種實施方式——通過聲譽機制和通過法庭（有時候被稱為明確的或隱含的契約）。 　　在市場經(jīng)濟里，企業(yè)可以被視為是對于集體行動問題的局部非市場解，在這些集體行動問題中，交易成本阻礙了市場契約的協(xié)調(diào)（Coase，1937）。 而旨在保護債權人的破產(chǎn)制度的失效，則把銀行推向了困難的境地，即便是對運行良好的銀行也是如此。這些激勵機制是基于企業(yè)理論的一個誤導人的模型提出來的：賦予產(chǎn)權所有者剩余的控制權和收益權，則產(chǎn)權所有者被假定會引導重建過程，很快把經(jīng)濟引向效率的不斷增長。這些債權人顯然同“真正”的債權人相互沖突，但是他們可以利用自己的地位求助于法庭，阻止問題通過全體或則大多數(shù)同意的方式加以解決。但是教科書模型認為法庭是公正的仲裁者，事實上在許多國家特別是司法系統(tǒng)薄弱的國家，他們成了利益參與者。如果沒有剩余，則債權人進行破產(chǎn)清算。大約三十年前，我把注意力轉(zhuǎn)移到這個令人困惑的問題上：在標準理論中，關于什么行為使價值最大化應該是沒有異議的，從來不會象法庭辯論那樣出現(xiàn)那么多的沖突。這個例子生動說明了公司治理的公共物品屬性，這一點我在早些時候已經(jīng)提到。（Commander, Dutz, Stern[1999]） 　　從東亞到俄羅斯和其他轉(zhuǎn)軌國家的金融混亂，使得破產(chǎn)和規(guī)范破產(chǎn)的法律引起關注。（這里沒有回答為什么看起來所有地方的資本回報率都是如此之低——要知道并不是所有部門都能具備比較劣勢?。?。中國最大的創(chuàng)新——新企業(yè)產(chǎn)生的源泉和許多經(jīng)濟增長——是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。 　　從當前改革的結果中，我們能夠更清楚的看到推行私有化模型的失敗。在這個理論中，存在很多企業(yè)的利益相關者。資本帳戶的可兌換性因此成了失敗的必要因素——這個失敗就是我在前面描述的導致災難性結果的總體激勵機制。因此，把國家的財富委托在這些新的“強盜貴族”手中并不一定是促進增長最快的最好方法。 　　但事實上，問題是更加深層次的，可以預見到的缺陷會更加巨大。） 　　偷盜加上期權價值，再加上所有權就意味著（在沒有競爭貸款市場的情況下）獲取貸款的收益是巨大的。 　　一旦企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營需要現(xiàn)金注入，而證券市場發(fā)育不良明顯無法提供所需要的資金注入，他們必須尋求銀行的幫助。 　　大量的證據(jù)說明了公司治理的這些問題的嚴重性和重要性。大多數(shù)參與了憑證私有化的人都了解這個問題。在轉(zhuǎn)軌初期，我和其它經(jīng)濟學同仁曾警告不要將這些名義銀行同真正的銀行混淆。如果存在一個向企業(yè)貸款的借款人，那么他就有必要去監(jiān)督企業(yè)的運作（或者如果說有幾個借款銀行，它們之間又不斷相互有業(yè)務往來，因此事實上它們就可以聯(lián)合監(jiān)督企業(yè)， 它們就有必要指定一家銀行牽頭作主要監(jiān)督人）。他的假設很簡單：只有那些法律保護力度非常大的國家才能夠支持分散所有權制度。盡管Modigliani和Miller認為企業(yè)財務結果并不重要，但他們的分析忽略了象破產(chǎn)和信息不均衡等重要問題，而這些方面正是我們這里討論問題的核心。那些被認為剝奪了小股東利益的行為都被認為是可以對公司和它的經(jīng)理人員采取法律行動的依據(jù)。但即使是在Marshall發(fā)表演講時，即使不是在大多數(shù)企業(yè)，在許多大企業(yè)中確實也存在著所有權和經(jīng)營權分離的情況，而這些大企業(yè)占GDP的比重呈不斷上升狀態(tài)。廣泛存在著一種對薩伊法則（Say39。私有化的前景本身就比較黯淡，除非能夠通過向外國人出售和/或?qū)⑵髽I(yè)重組成小型，更能由地方控制的企業(yè)方式進行私有化。機構基礎設施（institutional infrastructure），不僅包括合同執(zhí)行，還包括競爭政策、破產(chǎn)法和金融機構建設和訂立規(guī)章制度都是必要的。這類資源的機會成本是零（或者是閑置價值value of leisure）。 　　當我在幾個月前在華盛頓召開的ABCDE會議1上提出我的這一觀點時，得到了一些回應。對轉(zhuǎn)軌國家來說，這些調(diào)整尤其大。但是GDP的水平的下降和貧困的增加，同獨立獲得的健康情況惡化的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是相一致的。一個國家經(jīng)濟運行情況不好是由于自由化進行緩慢呢？還是有其它因素既導致了自由化進度緩慢又導致了經(jīng)濟增長低速呢？從長期來看，一些改革速度緩慢的國家經(jīng)濟增長反而態(tài)勢良好，說明了改革進度對長期經(jīng)濟增長所產(chǎn)生的影響。無論系數(shù)在統(tǒng)計上是否有意義，結果都足以使人們，對過去曾經(jīng)認為是一個經(jīng)濟和統(tǒng)計意義上都顯著的相反觀點產(chǎn)生懷疑。初始時期經(jīng)濟狀況和地理條件的差別意味著不同國家有著不同的機會，這些差別可能是轉(zhuǎn)軌最終成功與否和/或轉(zhuǎn)軌速度快慢的原因（也就意味著我們所看到的任何相關性都可能是站不住腳的，而這一點被那些急于為傳統(tǒng)藥方辯護的人們所忽視）。在轉(zhuǎn)軌剛剛開始幾年的經(jīng)驗是很清楚的：“那些自由化實行得迅速和廣泛的國家比那些行動遲緩而覆蓋面窄的國家轉(zhuǎn)過來的速度要快。令人吃驚的是如此樂觀的觀點竟然沒有數(shù)據(jù)支持。在中國開始進行轉(zhuǎn)軌這二十多年的時間里，%，貧困人口比例也從60%下降到22%。這些國家的預期壽命即使在全世界預期壽命平均提高兩年的情況下，其平均水平仍有所下降。但從第二個試驗中汲取的教訓卻非常模糊不清，而我今天的發(fā)言就是主要針對于此。斯蒂格利茨拓展了傳統(tǒng)的公司治理理論，提出了“利益相關者理論”（stakeholder theory）。 　　與俄羅斯相比，中國的成功表明，在競爭和私有化之間，競爭更為重要。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中的公司治理失效約瑟夫俄羅斯的資本外逃和工業(yè)投資的匱乏表明，簡單的私有化將導致資產(chǎn)流失，而不能創(chuàng)造財富。狹義的公司治理問題是指采取一定的公司組織形式及監(jiān)督管理機制，為企業(yè)管理者提供有效激勵，促使其采取能夠增進所有者利益的行為。第一個試驗給予我們的經(jīng)驗和教訓在世界上有著廣泛的共識，即中央計劃不能代替市場，即使是市場社會主義（market socialism）也無法替代與資本主義相關的激勵機制，即促進產(chǎn)品生產(chǎn)成本的降低、符合消費者需求、創(chuàng)新的激勵機制。同樣，結果并不樂觀。所幸的是中國的成功是一個巨大的成功，因為中國的人口相當于所有其它轉(zhuǎn)軌國家總?cè)丝谥?。而這種樂觀的看法正被廣泛接受。 　　還有其它看起來很奇怪的現(xiàn)象。因此，此刻我們能夠作出的任何推斷比1996年所作出的推斷要模糊許多。每一次，我都提出一個假設，尋找那些由其它人已經(jīng)構筑的標準的指數(shù)（事實上這些指標以前都是用來證實傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論的），比如與公司治理相關的指標，并進行簡單的相關性運算。更糟糕的是各國所奉行的政策至少從某種程度上講是內(nèi)生的（endogenous）,受該國的國情所影響。因為我們只是通過觀察相互支持的理論和我們可以獲得的一定信任度水平的證據(jù)的相互作用。顯然，如果要求的調(diào)整越大，那么臨界水平就越高。產(chǎn)出應該增加，而不是下跌。當然，產(chǎn)出不能通過將資源從低生產(chǎn)