談團(tuán)體保險(xiǎn)中的詢問與告知(存儲版)
【正文】 關(guān)系，投保人應(yīng)當(dāng)對被保險(xiǎn)人的狀況知曉，將如實(shí)告知義務(wù)歸結(jié)于與被保險(xiǎn)人關(guān)系密切投保人也并無不當(dāng)，再將被保險(xiǎn)人作為義務(wù)主體，并非十分必要?！ ∪和侗Ｈ藢ΡｋU(xiǎn)人詢問未作答的法律評判 邢嘉棟先生與沙銀華先生認(rèn)為”告知聲明書的“被保險(xiǎn)人健康告知欄”及“其他告知事項(xiàng)”的每一詢問事項(xiàng)后的方框中均為空白，Y保險(xiǎn)公司并未就告知欄中的事項(xiàng)對A大學(xué)提出一一詢問。這種觀點(diǎn)近乎荒唐!體檢是保險(xiǎn)公司評估風(fēng)險(xiǎn)的一種手段而非法定義務(wù). 最大誠信原則為保險(xiǎn)的基本原則，如實(shí)告知義務(wù)是保險(xiǎn)法規(guī)定的法定義務(wù), 無論是法律規(guī)定還是保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，體檢都并非是簽訂保險(xiǎn)合同的必經(jīng)階段，保險(xiǎn)公司是否對被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢是其作為合同當(dāng)事人享有的權(quán)利,即使保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)人進(jìn)行了體檢也不能免除投保人的如實(shí)告知義務(wù). 況且體檢結(jié)果的準(zhǔn)確性也是建立在被體檢者告知其體檢之前的身體狀況基礎(chǔ)之上,體檢也只能反映身體的現(xiàn)實(shí)狀況,在醫(yī)學(xué)上,從而影響保險(xiǎn)人對風(fēng)險(xiǎn)的正確評估. 江蘇省高院在《關(guān)于全省保險(xiǎn)糾紛案件審理情況的調(diào)查報(bào)告》亦明確提出：體檢對如實(shí)告知義務(wù)的影響。綜觀邢沙文，鼓樓法院在本案的審理過程中遺漏對先天性疾病免責(zé)的審查. 六: 沉思 綜上，南京市鼓樓區(qū)法院沒有正確理解和適用《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，在審判中通過曲解的方式限制了保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，變相修改了《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。這一現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起裁判機(jī)構(gòu)的重視和反思。)。如果投保人故意不履行這種誠信義務(wù)，依據(jù)合同法第四十二條第(二)、(三)款，投保人要承擔(dān)締約過失的損害賠償責(zé)任。正種設(shè)計(jì)既符合了保險(xiǎn)法的規(guī)定，也能解決該險(xiǎn)種在在實(shí)務(wù)中面臨的實(shí)際問題?！ ≡诒景钢校侗Ｈ藶榇髮W(xué)，被保險(xiǎn)人為學(xué)生，因此，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司的詢問對象應(yīng)為大學(xué)，而非被保險(xiǎn)人本人，即使保險(xiǎn)合同中約定被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)公司負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)，但如實(shí)告知義務(wù)是保險(xiǎn)法亦或保險(xiǎn)合同科以投保人或被保險(xiǎn)人的一項(xiàng)法定或約定義務(wù)，對保險(xiǎn)公司而言顯然是一項(xiàng)法定的或約定的權(quán)利. 保險(xiǎn)公司在擁有合同約定的受領(lǐng)被保險(xiǎn)人如實(shí)告知義務(wù)的情形之下，因未直接向被保險(xiǎn)人本人一一作出書面詢問,按照我國詢問告知的立法體系下,該做法只能視為保險(xiǎn)公司放棄了向被保險(xiǎn)人詢問的權(quán)利,?！ 】上У氖?，在鼓樓法院 將該理解運(yùn)用在本案的實(shí)際審判中，卻被嚴(yán)重變形，鼓樓法院的判決理由可作如下總結(jié)： A：在學(xué)生團(tuán)體保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司未對被保險(xiǎn)人本人提出一一詢問的情況下，被保險(xiǎn)人對投保單和保險(xiǎn)條款中所規(guī)定的詢問內(nèi)容和不履行告知義務(wù)的后果處于不知情的狀況下，無法通過投保人向保險(xiǎn)公司告知其既往病史，因此投保人并不負(fù)擔(dān)對原告的既往癥告知的義務(wù)“ B：投保人未對保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)詢問進(jìn)行回答則視為保險(xiǎn)人未詢問。n 更多資料請?jiān)L問.(.....)更多企業(yè)學(xué)院：...../Sh
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1