【正文】 清算是指在公司面臨終止的情況下，負(fù)有公司清算義務(wù)的主體按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理和處置，使得公司與其它社會(huì)主體之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而為公司的終止提供合理依據(jù)的行為。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院適用公司法第184條、第190條第三款及最高人民法院關(guān)于公司法的規(guī)定二第18條錯(cuò)誤。主要理由如下：根據(jù)原審?fù)徶胁槊鞯氖聦?shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)由上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司支付土地出讓金沒(méi)有異議。原審判決楊新姝、楊新能對(duì)本案承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。該扣除的費(fèi)用已經(jīng)都扣除，該履行的義務(wù)也已經(jīng)履行完畢，該支付200萬(wàn)元的都已經(jīng)交付給浙江省新昌縣震宇玩具有限公司。　　本院經(jīng)二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的基本一致，但對(duì)于上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司現(xiàn)是否具有具體可供清理的資產(chǎn)這節(jié)事實(shí)，無(wú)相關(guān)證據(jù)可證實(shí)，故本院對(duì)該節(jié)事實(shí)不予認(rèn)定。　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn), 原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第170條“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制”之規(guī)定，認(rèn)為“本案所涉及的土地出讓金屬國(guó)家所有，原告對(duì)土地出讓金沒(méi)有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，因此本案不受訴訟時(shí)效限制，現(xiàn)被告提出已超過(guò)訴訟時(shí)效之意見(jiàn)，不能成立”，應(yīng)屬正確。公司逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算，被上訴人新昌縣國(guó)土資源局作為合法債權(quán)人，有權(quán)依法尋求相應(yīng)救濟(jì)。　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　 章 建 榮　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　 毛 振 宇　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　 方　　艷　　　　　　　　　　　　　　二○一○年十月八日　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　 趙 劍 英50 / 50。故原審法院根據(jù)本案實(shí)際，判令上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司支付被上訴人新昌縣國(guó)土資源局相應(yīng)土地出讓金及滯納金，處理結(jié)果合法、合理，本院對(duì)該部分依法予以維持。且原審第三人新昌縣長(zhǎng)城空調(diào)部件有限公司對(duì)二上訴人的上述主張不予認(rèn)可，二上訴人亦未能提供證據(jù)證明其所謂的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓已征得被上訴人新昌縣國(guó)土資源局同意，故二上訴人所謂的上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司已將土地出讓權(quán)的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原審第三人新昌縣長(zhǎng)城空調(diào)部件有限公司并征得被上訴人新昌縣國(guó)土資源局同意之主張，無(wú)相關(guān)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予認(rèn)定。　　原審第三人新昌縣長(zhǎng)城空調(diào)部件有限公司對(duì)上訴人楊新能的上訴之答辯意見(jiàn)與對(duì)浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的答辯意見(jiàn)一致。收到土地之后我們重新進(jìn)行擴(kuò)建，于2004年12月31日全部拆遷，并簽訂房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議。原審判決上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司承擔(dān)給付責(zé)任及股東楊新姝、楊新能承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任是正確的。　　上訴人楊新能同意浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的上訴請(qǐng)求及理由。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，《民法通則》意見(jiàn)第170條不適用于本案。根據(jù)原告與被告震宇公司雙方所簽訂合同為土地使用權(quán)出讓合同，而被告與第三人長(zhǎng)城公司所簽訂合同為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，系兩個(gè)基于不同事實(shí)的法律關(guān)系，因此根據(jù)合同相對(duì)性原理，原告與第三人無(wú)任何關(guān)系，至于被告與第三人雙方是否按2001年12月29日簽訂的廠房土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行，應(yīng)由被告向第三人另行主張，現(xiàn)原告要求第三人長(zhǎng)城公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。關(guān)于股東的責(zé)任。2001年12月29日被告震宇公司將全部廠房、土地及現(xiàn)有配套設(shè)施全部資產(chǎn)作價(jià)270萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司。　　法定代表人楊國(guó)海，總經(jīng)理。　　兩上訴人的委托代理人（特別授權(quán)代理）何建航，浙江鑒湖律師事務(wù)所律師。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：　　一、維持安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院（2010）蚌民一初字第00023號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即：駁回五河縣國(guó)土資源局的其他訴訟請(qǐng)求；　　二、撤銷安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院（2010）蚌民一初字第00023號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即：安徽廣潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之時(shí)起十日內(nèi)一次性給付五河縣國(guó)土資源局違約金為59840元；　　三、。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’。　　綜合當(dāng)事人雙方舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：廣潤(rùn)房產(chǎn)公司是否為遲延支付涉案土地出讓金的違約責(zé)任承擔(dān)者；一審對(duì)雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整是否適當(dāng)。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判廣潤(rùn)房產(chǎn)公司承擔(dān)涉案土地遲延交付出讓金的違約責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定，判決:一、廣潤(rùn)房產(chǎn)公司于判決生效之時(shí)起十日內(nèi)一次性給付五河國(guó)土局違約金為59840元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定:當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。　　一審法院認(rèn)為:根據(jù)我國(guó)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，出讓國(guó)有土地使用權(quán)，用途為商業(yè)、旅游、娛樂(lè)和商品住宅等各類經(jīng)營(yíng)性用地的，應(yīng)當(dāng)采用招標(biāo)、拍賣或者掛牌方式。2009年2月13日。2007年1月18日支付350萬(wàn)元，同年2月7日支付73萬(wàn)元、8月24日支付100萬(wàn)元、9月7日支付498萬(wàn)元。土地使用權(quán)出讓金2898萬(wàn)元，采取分期付款方式，第一期1000萬(wàn)元于2005年7月31日前付清，第二期1300萬(wàn)元于2005年9月28日前付清，第三期598萬(wàn)元于2006年9月28日前付清?！　》ǘù砣?余功華，該公司總經(jīng)理。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，實(shí)體處理部分欠妥，二審予以變更。 　　本院認(rèn)為，本案系土地使用權(quán)出讓合同糾紛。二、原審判決上訴人承擔(dān)約定的責(zé)任是正確的。上訴人在招商引資材料中也明確寫(xiě)有“經(jīng)市委、市政府研究同意”。土地競(jìng)買保證金的交納和退還，是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照拍賣文件的規(guī)定進(jìn)行的，一審判決由上訴人承擔(dān)土地競(jìng)買保證金的退款義務(wù)并支付利息的做法，明顯與法無(wú)據(jù)。所以，一審法院以在訴訟過(guò)程中雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議為由，認(rèn)定本案的土地出讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議有效是沒(méi)有法律依據(jù)的。三、被告周口市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于本判決書(shū)生效之日起10日內(nèi)按月息1分向原告周口市新華夏車輛裝備服務(wù)有限公司賠償所交土地出讓金777750元的利息損失（利息計(jì)付期限自2003年12月27日起至原告取得土地使用權(quán)證書(shū)之日止）。2009年4月15日，原告依補(bǔ)充協(xié)議按出讓公告規(guī)定向周口市國(guó)土資源局交納競(jìng)買保證金10萬(wàn)元，取得了周口市地產(chǎn)中心發(fā)放的國(guó)有土地使用權(quán)成交確認(rèn)書(shū)。在周口市國(guó)土資源局國(guó)有土地使用權(quán)掛牌出讓公告周口土告字[2008]023號(hào)所規(guī)定的時(shí)間由乙方交十萬(wàn)元土地競(jìng)買保證金。 　　原審查明，2003年12月24日，原、被告雙方簽訂“征地協(xié)議書(shū)”一份，協(xié)議約定：被告（甲方）依法出讓位于周西路東側(cè)的十畝土地使用權(quán)，原告（乙方）按每畝85000元支付地款，合同簽訂三日內(nèi)一次性付給。 　　委托代理人婁際堂，河南團(tuán)結(jié)律師事務(wù)所律師。綜上，在雙方當(dāng)事人主要的意思表示為轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的情況下，原一、二審判決簡(jiǎn)單以所轉(zhuǎn)讓的地上附屬物即簡(jiǎn)易房屋尚未取得權(quán)屬證書(shū)，當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定為由，認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的《房室買賣協(xié)議書(shū)》無(wú)效，違背了上述法律的立法意圖及最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)合同糾紛案件的指導(dǎo)精神，在認(rèn)定事實(shí)與適用法律上均有不當(dāng)，應(yīng)予糾正?！　∫弧㈥P(guān)于能否以《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（六）項(xiàng)未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，確認(rèn)本案涉案合同無(wú)效的問(wèn)題首先，關(guān)于合同的標(biāo)的，雙方所簽訂的合同雖名為《房室買賣協(xié)議書(shū)》，但在該合同中詳細(xì)約定了所轉(zhuǎn)讓土地的面積及四至范圍，還約定了相關(guān)土地過(guò)戶費(fèi)用的承擔(dān)等土地過(guò)戶事宜，而在陳勝向吳宏生出具的時(shí)間為2005年12月7日的收條上，亦注明了收到吳宏生交來(lái)買土地款282088元。再審期間，吳宏生與吳愛(ài)菊、陳勝、陳桂菊均無(wú)新的證據(jù)向本院提交。綜上，請(qǐng)求駁回吳宏生的再審請(qǐng)求?！　菒?ài)菊辯稱，登記在陳勝名下的土地使用權(quán)屬于其與陳勝在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，屬于共同共有財(cái)產(chǎn)。在一審當(dāng)中，其申請(qǐng)法院到訟爭(zhēng)土地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，以查明訟爭(zhēng)土地及地上簡(jiǎn)易房屋的實(shí)際情況，確定當(dāng)時(shí)陳勝在該房屋上寫(xiě)有出售二字，但是，承辦法官并未進(jìn)行正式的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，也沒(méi)有在判決中對(duì)土地及地上簡(jiǎn)易房屋的情況進(jìn)行陳述。綜上所述，請(qǐng)求維持一審判決。陳勝未經(jīng)其同意，擅自處置雙方共有財(cái)產(chǎn)的行為是無(wú)效的。一審判決依據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條未依法辦理權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，認(rèn)定《房室買賣協(xié)議書(shū)》無(wú)效，適用法律錯(cuò)誤，首先，該條規(guī)定為管理性禁止規(guī)定，并非效力性禁止規(guī)定，不應(yīng)作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。一審判決并未對(duì)合同中土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的效力進(jìn)行認(rèn)定?；诤贤瑹o(wú)效，且陳勝、吳宏生在進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)都知道該房屋未辦理權(quán)屬證書(shū)，因此，雙方均有過(guò)錯(cuò)，買賣雙方應(yīng)互相返還，即陳勝應(yīng)將收到吳宏生給付的房屋價(jià)款400088元退還給吳宏生，并支付利息，因其中的28萬(wàn)元系吳宏生按陳勝的意思直接給付陳桂菊作為償還欠款，故陳桂菊亦應(yīng)對(duì)該款項(xiàng)本金負(fù)連帶返還責(zé)任?！　『？谑忻捞m區(qū)人民法院一審查明，吳愛(ài)菊和陳勝于1981年10月11日登記結(jié)婚，婚姻關(guān)系存續(xù)至今。本院受理后，依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛吳宏生與吳愛(ài)菊等土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案海南省?？谑兄屑?jí)人民法院民事判決書(shū)　　　　　　　 (2012)海中法民再終字第3號(hào)　　申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：吳宏生?！　∩暾?qǐng)?jiān)賹徣藚呛晟蚺c被申請(qǐng)人吳愛(ài)菊、陳勝、陳桂菊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服本院（2010）海中法民一終字第1378號(hào)民事判決及?？谑忻捞m區(qū)人民法院（2010）美民一初字第280號(hào)民事判決，向海南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，海南省高?jí)人民法院經(jīng)審查后于2011年11月2日作出（2011）瓊民申字第133號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。陳桂菊辯稱，陳勝與吳宏生私下買賣房屋一事與其無(wú)關(guān)，當(dāng)時(shí)因陳勝向其借款，才以陳勝名下的土地使用證作抵押。吳愛(ài)菊主張《房室買賣協(xié)議書(shū)》無(wú)效，理由充分，應(yīng)予以支持。其上訴稱, 根據(jù)其提供的電話錄音、《證明書(shū)》、一審法院制作的詢問(wèn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄以及土地及簡(jiǎn)易房屋交付吳宏生使用5年之久的事實(shí)，都共同證明吳愛(ài)菊對(duì)本案合同的簽訂是知情的，而一審法院對(duì)此事實(shí)未作認(rèn)定。也就是說(shuō)，合同標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是土地使用權(quán)而不是地上簡(jiǎn)易房屋，合同雙方的真實(shí)意思表示主要是轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，地上簡(jiǎn)易房屋則作為地上附著物隨土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓?！　菒?ài)菊辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，吳宏生并沒(méi)有善意取得該房產(chǎn)，吳愛(ài)菊有權(quán)追回陳勝違法轉(zhuǎn)讓的房屋。對(duì)簡(jiǎn)易房屋的事實(shí)認(rèn)定不清，原一、二審判決對(duì)陳勝在訟爭(zhēng)土地上建起了鋼混結(jié)構(gòu)的平頂房和鐵皮屋這一事實(shí)認(rèn)定不清，事實(shí)上，訟爭(zhēng)土地面積為384㎡，地上房屋主要是鐵皮房，占地350余㎡，鋼混結(jié)構(gòu)的平頂房?jī)H有30㎡。請(qǐng)求：撤銷本院（2010）海中法民一終字第1378號(hào)民事判決及?？谑忻捞m區(qū)人民法院（2010）美民一初字第280號(hào)民事判決；確認(rèn)《房室買賣協(xié)議書(shū)》為有效的合同；本案一、二審及再審訴訟費(fèi)用由吳愛(ài)菊承擔(dān)。婦女的合法權(quán)益依法受法律保護(hù)。　本院對(duì)原一、二審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)?！　”驹涸賹徴J(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于吳宏生與陳勝于2005年5月9日簽訂的《房室買賣協(xié)議書(shū)》是否有效，而該爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要涉及原一、二審判決確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效的依據(jù)是否準(zhǔn)確以及陳勝的轉(zhuǎn)讓行為是否侵犯了吳愛(ài)菊財(cái)產(chǎn)共有權(quán)兩個(gè)問(wèn)題。最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下進(jìn)一步做好房地產(chǎn)糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二條規(guī)定：要正確理解城市房地產(chǎn)管理法等法律、行政法規(guī)關(guān)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件規(guī)定，準(zhǔn)確把握物權(quán)效力與合同效力的區(qū)分原則，盡可能維持合同效力，促進(jìn)土地使用權(quán)的正常流轉(zhuǎn)。 　　法定代表人林鴻嘉，主任。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)雙方協(xié)議，達(dá)成以下補(bǔ)充協(xié)議：雙方在2003年12月24日所簽征地協(xié)議書(shū)繼續(xù)有效，其效力至到甲方無(wú)條件向乙方交付該地的土地使用證。在本案審理過(guò)程中，周口市國(guó)土資源局就本案涉及的該幅土地發(fā)出掛牌出讓公告。二、被告周口市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于本判決書(shū)生效之日起10日內(nèi)返還原告周口市新華夏車輛裝備服務(wù)有限公司土地競(jìng)買保證金10萬(wàn)元并按月息1分向原告支付自2008年12