刑法訴訟企業(yè)間借貸合同的效力應(yīng)予認(rèn)可(存儲(chǔ)版)
【正文】 業(yè)未經(jīng)批準(zhǔn)向境外企業(yè)借貸的合同就是合法有效的，逃避外債登記對(duì)于合同的效力而言無(wú)濟(jì)于事。借貸屬于金融業(yè)務(wù)，因此非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸。 可能是基于上述原因， 2001年11月，最高人民法院專(zhuān)門(mén)就此問(wèn)題征求過(guò)有關(guān)部門(mén)意見(jiàn)，建議放開(kāi)企業(yè)間借貸。該解釋實(shí)際上就是確認(rèn)了這種以墊資為表現(xiàn)形式的企業(yè)借貸合同的合法性。只有中國(guó)人民銀行等金融管理機(jī)構(gòu)的部門(mén)規(guī)章(解釋) ，而且根據(jù)此后頒布的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一) 》第4條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”?！钡珜?duì)于相關(guān)金融法規(guī)，是法律、行政法規(guī)亦或是部門(mén)規(guī)章，司法解釋并沒(méi)有明確細(xì)說(shuō)，司法解釋之所以沒(méi)有細(xì)說(shuō)，這是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ寒?dāng)時(shí)也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定，為此不得不在該司法解釋發(fā)布3年后，向中國(guó)人民銀行“求教”，對(duì)此，中國(guó)人民銀行向最高人民法院提出的《關(guān)于對(duì)企業(yè)間借貸問(wèn)題的答復(fù)》(銀條法〔1998〕13號(hào))稱(chēng)：“最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭：你庭法經(jīng)(1998) 98號(hào)函收悉。2000年8月，典當(dāng)行監(jiān)管工作正式由中國(guó)人民銀行移交給國(guó)家經(jīng)貿(mào)委，典當(dāng)行的“非銀行金融機(jī)構(gòu)”性質(zhì)隨之取消，但本質(zhì)上向典當(dāng)行借款是抵押或質(zhì)押，對(duì)企業(yè)間借貸予以全面否定。當(dāng)然，如果該規(guī)定中的“他人”僅指“自然人”，則規(guī)定的內(nèi)容與相關(guān)的司法解釋以及相關(guān)規(guī)定并不沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，只是特別強(qiáng)調(diào)把公司資金借貸給個(gè)人必須符合公司章程、并履行上述手續(xù)。最高人民法院指出，在民間借貸中，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，即可認(rèn)定為有效。在
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1