建設(shè)工程勘察合同糾紛(存儲版)
【正文】 0萬元給物化所，物化所出具發(fā)票給蒙自礦冶公司。但是，二勘院及尹保忠均無任何證據(jù)能夠證實尹保忠做了增加的工程以及工程費用是多少?！北景钢?，二勘院與蒙自礦冶公司所簽訂的《建設(shè)工程勘察合同》是合法有效的，合同上雖然沒有物化所的印章，但從合同及附件內(nèi)容，尹保忠在合同上簽字，實際履行情況及最后出具勘察報告一系列事實可以說明是二勘院與物化所作為一方共同在履行該合同，各自完成合同中約定的地勘及物探部分的項目。另外，假設(shè)蒙自礦冶公司尚欠部分工程款未付，那么，二勘院的起訴已超過了訴訟時效，其訴訟請求應(yīng)當(dāng)被依法駁回。故二勘院及尹保忠對一審判決認(rèn)定事實所提異議也不成立。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）10 / 10。尹保忠作為物化所的副所長，涉案工程項目的負(fù)責(zé)人之一，其與二勘院及物化所之間形成事實上的委托代理關(guān)系，即尹保忠的行為是代表二勘院及物化所。在尹保忠出具給蒙自礦冶公司的收款發(fā)票中的“工程名稱”及“結(jié)算項目”欄目中均清楚的記載明收到的工程款項的性質(zhì)是“阿尾尾礦庫地質(zhì)勘察費”，這與雙方簽訂的建設(shè)工程勘察合同中約定的工程名稱及款項是完全一致的。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。尹保忠收取的35萬元包含在蒙自礦冶公司應(yīng)付的80萬元之內(nèi)。2004年3月19日，匯20萬到二勘院楚雄分公司。2003年12月26日以二勘院名義向蒙自礦冶公司提交了《關(guān)于阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用增加的請示》及《工期延長請示》，說明因地質(zhì)條件復(fù)雜，按技術(shù)要求及規(guī)范，需增加工作量，并按原附件的單價增加工程款?！ ”驹赫J(rèn)為：對張少軍的證言，因其原系二勘院楚雄分公司經(jīng)理，對涉案工程情況較了解，其陳述內(nèi)容與尹保忠及二勘院陳述的物化、地勘部分為兩家單位分別做的內(nèi)容及書證相一致，故對其證言大部分內(nèi)容予以采信，對其陳述的工程款中依據(jù)合同附件，區(qū)域地質(zhì)調(diào)查檢測費90145元物化所及二勘院兩家各得50%，因合同及附件中沒有寫明該內(nèi)容，二勘院不認(rèn)可，故對該部分不予采信?！ 《痹嘿|(zhì)證認(rèn)為：張少軍的證言是虛假的?！ 《痹禾峤灰韵伦C據(jù)：2008年2月15日物化所出具的《情況說明》，載明物化所只收到涉案工程款20萬元。二勘院楚雄分公司負(fù)責(zé)地堪部分的工作?！ 《痹横槍σＶ业纳显V答辯稱，尹保忠收取的37萬元是物化所與蒙自礦冶公司附加工程合同的款項，與本案不是一個法律關(guān)系，因此一審認(rèn)定錯誤，并當(dāng)庭表示不要求尹保忠承擔(dān)支付剩余35萬元款項的責(zé)任。礦治公司應(yīng)向二勘院支付80萬元的勘察費是不爭的事實，礦治公司已支付了45萬給二勘院，還有35萬付給了物化所，尹保忠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！ ∫Ｖ疑显V請求：撤銷紅河中院(2007)紅中民二初字第91號民事判決書認(rèn)定尹保忠代二勘院收取37萬元款項的事實部分。由被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費。因此，尹保忠收款37萬元應(yīng)視為二勘院收取。自2003年12月17日起至2004年7月9日止，蒙自礦冶公司先后支付給二勘院和物化所尹保忠工程款82萬元。合同約定：由二勘院承擔(dān)蒙自礦冶公司阿尾尾礦庫工程地質(zhì)水文地質(zhì)勘察任務(wù)，工程勘察費預(yù)算為80萬元。2003年11月30日，蒙自礦冶公司與二勘院簽訂《建設(shè)工程勘察合同(一)》，附件《阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用》。2004年3月，二勘院和云南地質(zhì)調(diào)查院地球物理地球化學(xué)調(diào)查所(以下簡稱物化所)共同作出蒙自礦冶公司白牛廠中長期阿尾尾礦庫《工程地質(zhì)勘察報告》，該報告載明尹保忠是項目負(fù)責(zé)人和編寫人之一。在該合同中，尹保忠作為二勘院的項目負(fù)責(zé)人，代表其簽訂合同，蒙自礦冶公司有理由相信尹保忠的行為是代表二勘院。 二勘院上訴請求：撤銷紅河中院(2007)紅中民二初第91號民事判決，改判支持二勘院在原審中的全部訴訟請求或者發(fā)回重審。綜上，原審在審理此案中，由于蒙自礦冶公司是當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，而沒有正確適用法律，且原審超過法定審限，該判決的形成有悖于我國立法原則和執(zhí)法精神。尹保忠收到的款項實際是17萬元且所有人是物化所。尹保忠作為自然人，不是訴爭工程的合法主體，不應(yīng)成為本案的被告，二勘院的訴訟沒有事實及法律依據(jù)，請求駁回其訴訟請求。當(dāng)時兩家商定物化所負(fù)責(zé)項目的總體協(xié)調(diào)實施，尹保忠為項目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)業(yè)主與施工方的關(guān)系。測繪工程
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1