建設(shè)工程勘察合同糾紛(存儲(chǔ)版)
【正文】 0萬元給物化所，物化所出具發(fā)票給蒙自礦冶公司。但是，二勘院及尹保忠均無任何證據(jù)能夠證實(shí)尹保忠做了增加的工程以及工程費(fèi)用是多少?！北景钢校痹号c蒙自礦冶公司所簽訂的《建設(shè)工程勘察合同》是合法有效的，合同上雖然沒有物化所的印章，但從合同及附件內(nèi)容，尹保忠在合同上簽字，實(shí)際履行情況及最后出具勘察報(bào)告一系列事實(shí)可以說明是二勘院與物化所作為一方共同在履行該合同，各自完成合同中約定的地勘及物探部分的項(xiàng)目。另外，假設(shè)蒙自礦冶公司尚欠部分工程款未付，那么，二勘院的起訴已超過了訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被依法駁回。故二勘院及尹保忠對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)所提異議也不成立。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）10 / 10。尹保忠作為物化所的副所長(zhǎng)，涉案工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人之一，其與二勘院及物化所之間形成事實(shí)上的委托代理關(guān)系，即尹保忠的行為是代表二勘院及物化所。在尹保忠出具給蒙自礦冶公司的收款發(fā)票中的“工程名稱”及“結(jié)算項(xiàng)目”欄目中均清楚的記載明收到的工程款項(xiàng)的性質(zhì)是“阿尾尾礦庫(kù)地質(zhì)勘察費(fèi)”，這與雙方簽訂的建設(shè)工程勘察合同中約定的工程名稱及款項(xiàng)是完全一致的。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。尹保忠收取的35萬元包含在蒙自礦冶公司應(yīng)付的80萬元之內(nèi)。2004年3月19日，匯20萬到二勘院楚雄分公司。2003年12月26日以二勘院名義向蒙自礦冶公司提交了《關(guān)于阿尾尾礦庫(kù)工程勘察工程量及費(fèi)用增加的請(qǐng)示》及《工期延長(zhǎng)請(qǐng)示》，說明因地質(zhì)條件復(fù)雜，按技術(shù)要求及規(guī)范，需增加工作量，并按原附件的單價(jià)增加工程款?！ ”驹赫J(rèn)為：對(duì)張少軍的證言，因其原系二勘院楚雄分公司經(jīng)理，對(duì)涉案工程情況較了解，其陳述內(nèi)容與尹保忠及二勘院陳述的物化、地勘部分為兩家單位分別做的內(nèi)容及書證相一致，故對(duì)其證言大部分內(nèi)容予以采信，對(duì)其陳述的工程款中依據(jù)合同附件，區(qū)域地質(zhì)調(diào)查檢測(cè)費(fèi)90145元物化所及二勘院兩家各得50%，因合同及附件中沒有寫明該內(nèi)容，二勘院不認(rèn)可，故對(duì)該部分不予采信?！ 《痹嘿|(zhì)證認(rèn)為：張少軍的證言是虛假的?！ 《痹禾峤灰韵伦C據(jù)：2008年2月15日物化所出具的《情況說明》，載明物化所只收到涉案工程款20萬元。二勘院楚雄分公司負(fù)責(zé)地堪部分的工作?！ 《痹横槍?duì)尹保忠的上訴答辯稱，尹保忠收取的37萬元是物化所與蒙自礦冶公司附加工程合同的款項(xiàng)，與本案不是一個(gè)法律關(guān)系，因此一審認(rèn)定錯(cuò)誤，并當(dāng)庭表示不要求尹保忠承擔(dān)支付剩余35萬元款項(xiàng)的責(zé)任。礦治公司應(yīng)向二勘院支付80萬元的勘察費(fèi)是不爭(zhēng)的事實(shí)，礦治公司已支付了45萬給二勘院，還有35萬付給了物化所，尹保忠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 尹保忠上訴請(qǐng)求：撤銷紅河中院(2007)紅中民二初字第91號(hào)民事判決書認(rèn)定尹保忠代二勘院收取37萬元款項(xiàng)的事實(shí)部分。由被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)。因此，尹保忠收款37萬元應(yīng)視為二勘院收取。自2003年12月17日起至2004年7月9日止，蒙自礦冶公司先后支付給二勘院和物化所尹保忠工程款82萬元。合同約定：由二勘院承擔(dān)蒙自礦冶公司阿尾尾礦庫(kù)工程地質(zhì)水文地質(zhì)勘察任務(wù)，工程勘察費(fèi)預(yù)算為80萬元。2003年11月30日，蒙自礦冶公司與二勘院簽訂《建設(shè)工程勘察合同(一)》，附件《阿尾尾礦庫(kù)工程勘察工程量及費(fèi)用》。2004年3月，二勘院和云南地質(zhì)調(diào)查院地球物理地球化學(xué)調(diào)查所(以下簡(jiǎn)稱物化所)共同作出蒙自礦冶公司白牛廠中長(zhǎng)期阿尾尾礦庫(kù)《工程地質(zhì)勘察報(bào)告》，該報(bào)告載明尹保忠是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和編寫人之一。在該合同中，尹保忠作為二勘院的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，代表其簽訂合同，蒙自礦冶公司有理由相信尹保忠的行為是代表二勘院?！ 《痹荷显V請(qǐng)求：撤銷紅河中院(2007)紅中民二初第91號(hào)民事判決，改判支持二勘院在原審中的全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。綜上，原審在審理此案中，由于蒙自礦冶公司是當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，而沒有正確適用法律，且原審超過法定審限，該判決的形成有悖于我國(guó)立法原則和執(zhí)法精神。尹保忠收到的款項(xiàng)實(shí)際是17萬元且所有人是物化所。尹保忠作為自然人，不是訴爭(zhēng)工程的合法主體，不應(yīng)成為本案的被告，二勘院的訴訟沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。當(dāng)時(shí)兩家商定物化所負(fù)責(zé)項(xiàng)目的總體協(xié)調(diào)實(shí)施，尹保忠為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)業(yè)主與施工方的關(guān)系。測(cè)繪工程
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1