【正文】 的責(zé)任。需要解決的問(wèn)題是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)到底是何種義務(wù)，下文進(jìn)行詳細(xì)分析。其次，在網(wǎng)絡(luò)交易的過(guò)程中，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商僅提供中立的技術(shù)支持和服務(wù)，其功能是為用戶網(wǎng)上信息交流提供通道和空間服務(wù)，他們并不主動(dòng)上傳信息，也不選擇、改變信息的內(nèi)容，也不決定信息的上傳者和接收者，從這個(gè)角度看其對(duì)信息發(fā)布者發(fā)布的信息是否涉及侵權(quán)內(nèi)容并無(wú)過(guò)錯(cuò)。再次，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)不同，在網(wǎng)絡(luò)交易這種虛擬經(jīng)濟(jì)中，吸引眼球是網(wǎng)絡(luò)商家吸引客戶擴(kuò)大銷售的法寶，最能吸引眼球的往往是美譽(yù)度和創(chuàng)新型較高的商品，這種類型的商品往往是享有工業(yè)產(chǎn)權(quán)的商品，而這類商品的銷售群體又恰恰是電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商為數(shù)最多的服務(wù)對(duì)象群體。 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商注意義務(wù)的義務(wù)來(lái)源分析法律所謂義務(wù)，亦即接受法律命令之人。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，即“紅旗原則”標(biāo)準(zhǔn)——只要侵權(quán)人的侵權(quán)行為不是像紅旗飄揚(yáng)一樣顯而易見(jiàn)的，那就不能視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的侵權(quán)。因此行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生就應(yīng)具有高度的注意義務(wù)。其次，應(yīng)當(dāng)分析論證電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商負(fù)有工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)。根據(jù)以上分析，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)注冊(cè)用戶和平臺(tái)上的交易商品是否含有侵權(quán)信息負(fù)有審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)界定為一種作為義務(wù)，但此種作為義務(wù)又不應(yīng)完全等同于普通的作為義務(wù)，結(jié)合電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商可能采取的較為方便的審查措施，應(yīng)當(dāng)將此種作為義務(wù)界定為審慎作為義務(wù)。盡管侵權(quán)嫌疑人在成功銷售商品后大多會(huì)刪除侵權(quán)信息，但由于所有的資料、數(shù)據(jù)都會(huì)在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的服務(wù)器上有過(guò)信息的痕跡，因此電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商還應(yīng)當(dāng)負(fù)有對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保留的保存義務(wù)，該義務(wù)可以被認(rèn)為是信息審查義務(wù)的附隨義務(wù)。在電子商務(wù)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案件中還是有有益的立法嘗試，對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域的“通知—?jiǎng)h除”作出了具體的操作指引，如對(duì)通知的具體要求、可以提供交易情況的相關(guān)證據(jù)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)及時(shí)采取措施等作出了規(guī)定，尤其對(duì)錯(cuò)誤通知或錯(cuò)誤采取措施損害網(wǎng)絡(luò)賣家合法權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任作出了規(guī)定。目前的立法并未對(duì)注意義務(wù)和審查義務(wù)予以明確規(guī)定，而是僅僅規(guī)定了“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)，雖然在操作上提供了一定的指引，但其理論基礎(chǔ)仍需加強(qiáng)。引入斷網(wǎng)或封帳在一定程度上可以加大懲處、減輕執(zhí)法成本。電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的保護(hù)義務(wù)不可能代替政府的監(jiān)管，不能替代權(quán)利人的積極維權(quán)義務(wù)，也不能替代社會(huì)和社會(huì)成員應(yīng)承擔(dān)的不侵權(quán)的消極義務(wù)?？梢哉f(shuō)，保護(hù)自己的工業(yè)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人的權(quán)利，同時(shí)亦是其義務(wù)。雖然權(quán)利人的權(quán)利最終能得到保護(hù)，但由此也導(dǎo)致大量侵權(quán)用戶沒(méi)有受到相應(yīng)的法律制裁，不利于建立網(wǎng)絡(luò)交易工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系和從源頭上遏制侵權(quán)行為發(fā)生。權(quán)利人在通過(guò)積極的防御措施來(lái)避免被侵權(quán)方面具有其他義務(wù)人不可比擬的便利條件，而這些防御措施恰恰是政府、電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商和用戶無(wú)法采取的。第三節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的限制 根據(jù)以上分析論證可知，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易中的工業(yè)產(chǎn)權(quán)應(yīng)負(fù)積極的保護(hù)義務(wù)，如注意義務(wù)、審查義務(wù)，以及以此為基礎(chǔ)的刪除義務(wù)。另一方面，立法缺乏對(duì)屢教不改的賣家用戶進(jìn)行懲罰，并在一定時(shí)期內(nèi)杜絕其繼續(xù)侵權(quán)的措施。因此，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易中的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)策略中，“通知—?jiǎng)h除”并不能作為獨(dú)立的義務(wù)類型，更不能在工業(yè)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人不能簡(jiǎn)單確定的情況下粗暴適用，其在性質(zhì)上是一種程序上的義務(wù)，而非實(shí)體上的義務(wù)，將其界定為注意義務(wù)和審查義務(wù)的附隨義務(wù)更為妥善，而且應(yīng)當(dāng)以注意義務(wù)和審查義務(wù)為其先行義務(wù)?！巴ㄖ?jiǎng)h除”規(guī)則的確立，既可以幫助權(quán)利人快速維權(quán)，減少互聯(lián)網(wǎng)的便捷快速傳播給權(quán)利人帶來(lái)的利益損害，又能減輕網(wǎng)絡(luò)提供商的注意義務(wù)和相應(yīng)的法律責(zé)任，明確了網(wǎng)絡(luò)提供商承擔(dān)責(zé)任的前提，為權(quán)利人實(shí)現(xiàn)維權(quán)提供了便利。網(wǎng)絡(luò)交易中電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)當(dāng)履行的審查義務(wù)與注意義務(wù)不同，注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)在對(duì)有明顯侵權(quán)事項(xiàng)發(fā)生時(shí)提起注意并進(jìn)行一般程度的審查發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事項(xiàng)；而審慎作為義務(wù)是在注意義務(wù)之外，應(yīng)當(dāng)由電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商在執(zhí)行規(guī)則時(shí)既要求其有主動(dòng)執(zhí)行審查的權(quán)利，又不能輕率決斷作為，既要對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)嫌疑人的疑似侵權(quán)活動(dòng)予以高度關(guān)注，又不能輕易認(rèn)定侵權(quán)行為不明顯的侵權(quán)嫌疑人的侵權(quán)事實(shí)，并保留相應(yīng)證據(jù)以待日后糾紛解決過(guò)程中的取證之用。對(duì)于明顯的侵權(quán)事項(xiàng)有義務(wù)進(jìn)行制止，如當(dāng)信息提供者提供的商品品名、商標(biāo)、圖片或者描述文字中已經(jīng)明顯反應(yīng)出該信息的侵權(quán)性質(zhì)，其明顯程度可以在普通的瀏覽項(xiàng)下輕易地被發(fā)現(xiàn)，就像一面顏色鮮艷的紅旗在飄揚(yáng)，此時(shí)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商就不能視作無(wú)物，而應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取立即斷開(kāi)鏈接或者刪除的處置方法，并對(duì)將侵權(quán)人加入侵權(quán)人數(shù)據(jù)庫(kù)，防止其日后的重復(fù)侵權(quán)。廖煥國(guó)：《論德國(guó)侵權(quán)法上的一般注意義務(wù)——以司法判例為主線的考察》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006第3期，第3頁(yè)。因其可能導(dǎo)致的損害后果較輕，行為人也只需要盡到一般的注意義務(wù)即可避免重大損失。首先，從電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)謀取商業(yè)利益的行為本身可知，其應(yīng)當(dāng)在一定程度上履行注意義務(wù)，這也是其義務(wù)群中最重要的義務(wù)。根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)交易賣方對(duì)他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任是一種間接責(zé)任，此責(zé)任來(lái)源于他的客觀過(guò)錯(cuò)，也就是客觀過(guò)失，即其對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)所有者的保護(hù)性義務(wù)的違反，是一種間接性的責(zé)任，因此電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商在交易平臺(tái)運(yùn)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)。 如果網(wǎng)絡(luò)賣方侵權(quán)，和電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的無(wú)意間提供的條件是分不開(kāi)的，其雖無(wú)主觀侵權(quán)的故意，但在一定程度上的放任卻又導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。在工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利人具備明顯的固有利益，義務(wù)人盜用權(quán)利人的智力成果會(huì)產(chǎn)生極大的商業(yè)價(jià)值，會(huì)直接擾亂工業(yè)產(chǎn)權(quán)價(jià)值體系，該價(jià)值體系的坍塌又會(huì)降低潛在的權(quán)利人開(kāi)發(fā)智力成果的積極性，直接影響人類的進(jìn)步和發(fā)展。對(duì)類似這種明顯的侵權(quán)行為，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)當(dāng)對(duì)賣家侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)的行為承擔(dān)一定的注意義務(wù)，并在違反該義務(wù)時(shí)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。芮沐：《民法法律行為理論之全部（民總債合編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第25頁(yè)。因利用電子商務(wù)模式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)商品交易過(guò)程中的各環(huán)節(jié)均需依賴較強(qiáng)的技術(shù)服務(wù)支持，這種技術(shù)層面的證據(jù)對(duì)權(quán)利人甚至公權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)都存在取證不易的情況，適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則能使舉證責(zé)任得到轉(zhuǎn)移，這樣處置能減少因訴訟主體的技術(shù)實(shí)力不對(duì)稱導(dǎo)致的訴訟過(guò)程中的事實(shí)認(rèn)定上的偏誤，能夠更有效地維持司法公正。 根據(jù)以上的論述可以發(fā)現(xiàn)，之所以在有的學(xué)者間存在網(wǎng)絡(luò)提供商對(duì)侵權(quán)事項(xiàng)的注意義務(wù)不應(yīng)包括“應(yīng)知”，主要源于這些學(xué)者普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)提供商的注意義務(wù)不應(yīng)包括主動(dòng)審查的義務(wù)，即本文將在第二章所論述的審慎作為的義務(wù)，在不進(jìn)行審查的情況下就無(wú)法做到“應(yīng)知”，這個(gè)“應(yīng)知”沒(méi)有相應(yīng)法律規(guī)定的基礎(chǔ)根本無(wú)法達(dá)到，直到該規(guī)定的出臺(tái)，才對(duì)網(wǎng)絡(luò)提供商“采取預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)可能性采取相應(yīng)的合理措施”作出了具體的規(guī)定，即其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度上的審查義務(wù)。2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》仍然沿用了對(duì)侵權(quán)信息“應(yīng)知”的提法，在行政法規(guī)的確立上已經(jīng)完全將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)侵權(quán)信息的“知道”確立為“應(yīng)知”。事實(shí)上，目前學(xué)界對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易行為中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)侵權(quán)行為人侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)的研究基本是空白的，現(xiàn)行的研究成果集中在對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)和傳播權(quán)的范疇內(nèi)，相關(guān)的立法也集中在此處。電子商務(wù)侵權(quán)行為屬于特殊類型的侵權(quán)行為，可以類推使用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則理論。同時(shí)，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商往往還提供賣家用戶交流成功經(jīng)驗(yàn)的平臺(tái)，如淘寶網(wǎng)提供的論壇和定期成功賣家交流會(huì)，這些交流平臺(tái)也往往成為侵權(quán)人之間互相交流售賣假冒偽劣進(jìn)貨渠道及銷售方法的藏污納垢之地。網(wǎng)絡(luò)交易中對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為探討仍需以責(zé)任主體為基礎(chǔ)，分析歸責(zé)原則，最終確定侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。在支付系統(tǒng)提供商與電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商之間仍然應(yīng)當(dāng)適用《合同法》，支付系統(tǒng)提供支付服務(wù)，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商根據(jù)雙方協(xié)議的內(nèi)容提供經(jīng)濟(jì)利益，在雙方的任何一方不能及時(shí)滿足協(xié)議條款時(shí)，違約方向守約方承擔(dān)約定的違約責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為“場(chǎng)地出租人”說(shuō)更為合理。根據(jù)以上步驟可知，交易參與人有：買方、賣方、電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商、銀行或其他支付系統(tǒng)服務(wù)提供商、物流公司。第二，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商所提供的服務(wù)是對(duì)其網(wǎng)上虛擬商鋪進(jìn)行出租，并保證技術(shù)支持，其功能是為賣家用戶的商品的信息提供展示的條件，并為進(jìn)一步的商洽、下訂單、網(wǎng)上支付、網(wǎng)上物流的行為提供平臺(tái)服務(wù)，其目的在于促成交易雙方的在線交易活動(dòng)。 筆者認(rèn)為，居間行為成立的前提是居間人報(bào)告達(dá)成交易的信息，委托人根據(jù)該報(bào)告行為支付給居間人相應(yīng)的報(bào)酬。對(duì)于在電子商務(wù)中提供交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)則更為重要， 雖然其并不是直接參與交易的買賣一方，但其提供網(wǎng)絡(luò)交易的信息交換平臺(tái)，侵權(quán)商品的商品信息必須通過(guò)這一交易平臺(tái)進(jìn)行展示和交易。除電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商外，國(guó)家對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也很重要，沒(méi)有國(guó)家的保護(hù)，無(wú)論是從立法、法律實(shí)施、糾紛解決上，還是從宏觀經(jīng)濟(jì)利益的平衡上，民間主體都很難對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果。換做個(gè)人權(quán)利的角度，“主觀權(quán)利”是個(gè)人向國(guó)家主張的權(quán)利，即當(dāng)個(gè)人權(quán)利受到國(guó)家侵害時(shí)，權(quán)利人可以以其“主觀權(quán)利”來(lái)對(duì)抗國(guó)家，德國(guó)基本法確立的“客觀價(jià)值秩序”源于這種基本權(quán)利，公權(quán)力必須遵守這種價(jià)值秩序，盡一切可能維持有利于基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件。因此，研究和制定網(wǎng)絡(luò)交易中的交易平臺(tái)對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作用意義重大，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具備何種法律義務(wù)，才能冠以何種責(zé)任承擔(dān)。在我國(guó)，工業(yè)產(chǎn)權(quán)主要是指商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)，是除著作權(quán)之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是國(guó)家賦予專利權(quán)人和商標(biāo)專用權(quán)人，在有效期內(nèi)對(duì)其專利和商標(biāo)享有的獨(dú)占、使用、收益和處分的權(quán)利。第一章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)第一節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商是對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)負(fù)有保護(hù)義務(wù)的主體理論分析 我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的進(jìn)一步完善，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)負(fù)有保護(hù)義務(wù)已是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。第10頁(yè)。在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)自身和社會(huì)發(fā)展起到越來(lái)越大作用、以及取得越來(lái)越多利潤(rùn)的同時(shí)，其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任也需進(jìn)一步明確。由于電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)與使用平臺(tái)進(jìn)行產(chǎn)品銷售的賣家用戶的銷售數(shù)量和利潤(rùn)成正比，對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)過(guò)于嚴(yán)格的保護(hù)條件會(huì)從某種程度上影響其利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)，他們對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并不熱心。 Protective Obligations。對(duì)義務(wù)的限制進(jìn)行了分析，如應(yīng)由權(quán)利人、用戶、政府職能部門應(yīng)負(fù)的義務(wù)不應(yīng)當(dāng)由電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商承擔(dān)。機(jī)密★20年(可少于20年)中文摘要在電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天，如何合理分配網(wǎng)絡(luò)交易參與人和工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益是非常艱巨的任務(wù)，既要保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人智力成果轉(zhuǎn)化的應(yīng)當(dāng)獲取的經(jīng)濟(jì)利益，又要通過(guò)電子商務(wù)方式促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，同時(shí)還要保障公眾的消費(fèi)權(quán)益。南開(kāi)大學(xué)學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明本人鄭重聲明：所呈交的學(xué)位論文，是本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下進(jìn)行研究工作所取得的研究成果。中圖分類號(hào)：學(xué)校代碼：10055UDC：密級(jí)：公開(kāi)碩 士 專 業(yè) 學(xué) 位 論 文電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)和保護(hù)機(jī)制A Discussion on Protected Obligation and Mechanism of Emerce Network Platform Providers for Industrial Property Rights論文作者 陳 睿 　　　 指導(dǎo)教師 左海聰 教授 申請(qǐng)學(xué)位 法律碩士 　　　培養(yǎng)單位 法學(xué)院 學(xué)科專業(yè) 　　　研究方向 答辯委員會(huì)主席 薛智勝 　　　評(píng) 閱 人 朱京安、王鵬 南開(kāi)大學(xué)研究生院二○一五年十月47 / 56南開(kāi)大學(xué)學(xué)位論文使用授權(quán)書本人完全了解《南開(kāi)大學(xué)關(guān)于研究生學(xué)位論文收藏和利用管理辦法》關(guān)于南開(kāi)大學(xué)(簡(jiǎn)稱“學(xué)?！?研究生學(xué)位論文收藏和利用的管理規(guī)定，同意向南開(kāi)大學(xué)提交本人的學(xué)位論文電子版及相應(yīng)的紙質(zhì)本，并委托印刷存檔論文。由作者填寫(一式兩份)簽字后交校圖書館，非公開(kāi)學(xué)位論文須附《南開(kāi)大學(xué)研究生申請(qǐng)非公開(kāi)學(xué)位論文審批表》。秘密★10年(可少于10年)。分析了在對(duì)侵權(quán)事實(shí)的主觀判定方面，應(yīng)以“應(yīng)知”代替“明知”的邏輯基礎(chǔ)，并對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)負(fù)的合理義務(wù)進(jìn)行了分析，如注意義務(wù)、審查義務(wù)、“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)以及斷開(kāi)鏈接或封帳義務(wù)。 Industry Property。網(wǎng)絡(luò)交易的全球化和匿名性等特點(diǎn)，導(dǎo)致對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)形成巨大挑戰(zhàn)。二、研究意義電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商在電子商務(wù)中起到非常重要的作用，其提供交易平臺(tái)，促使買方和賣方的交易成功，如創(chuàng)造銷售奇跡的淘寶網(wǎng)、ebay，以及為中國(guó)民間打開(kāi)產(chǎn)品出口大門的阿里巴巴，都屬于這種經(jīng)營(yíng)模式。胡開(kāi)忠：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在商標(biāo)侵權(quán)中的責(zé)任》，《法學(xué)》，2011年第2期 本文還存在很多不足之處，如：依據(jù)我國(guó)《專利法》及《實(shí)施細(xì)則》，行政管理機(jī)關(guān)對(duì)外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利只做初步審查，對(duì)專利權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)確定到底誰(shuí)才是專利權(quán)人往往還要經(jīng)過(guò)專利檢索、確權(quán)等行政程序，對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商是否侵權(quán)的判斷難度很大，因此責(zé)任界定也比較困難，從電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商角度對(duì)專利權(quán)可能提供的保護(hù)機(jī)制就很有限，以何種手段來(lái)有效保護(hù)電子商務(wù)中的部分專利權(quán)，因筆者學(xué)識(shí)有限、筆力不足，不能盡言。工業(yè)產(chǎn)權(quán)一詞最早出現(xiàn)于1791年法國(guó)的專利法中，制定于1883年的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》也采用了這個(gè)詞，工業(yè)產(chǎn)權(quán)一詞現(xiàn)已成為國(guó)際通用的專門術(shù)語(yǔ)。相較電子商務(wù)領(lǐng)域中日益嚴(yán)重的工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀，我國(guó)目前相關(guān)制度和理論研究的進(jìn)度嚴(yán)重滯后，目前以圍繞著作權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)利糾紛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類制度完全無(wú)法解決數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)交易工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。 該研究萌生于德國(guó)憲法的