案例分析：委托代理國(guó)債投資合同的背后范本(存儲(chǔ)版)
【正文】 商的承諾函中,僅表明投資咨詢公司是名義上的委托方,合同實(shí)際的權(quán)利人仍是券商。2004年1月5日,券商在未經(jīng)方先生認(rèn)可委托下,將方先生帳戶內(nèi)7萬(wàn)余股某股票賣出,得款50余萬(wàn)元后又從方先生的資金帳戶內(nèi)劃走。合同約定投資咨詢公司作為委托方,將其所有的52萬(wàn)元國(guó)債,委托方先生進(jìn)行國(guó)債投資,期限自2001年11月28日至2002年2月27日。如證券法從法律規(guī)定炒股不得向股民融資或透資,但個(gè)別券商為追求利潤(rùn),通過(guò)第三方進(jìn)行所謂的國(guó)債投資交易,而出借帳戶的個(gè)人同樣會(huì)引起不必要訴訟麻煩,到頭來(lái)就是打官司也未必獲得法院的認(rèn)可。在委托管理期間,委托資產(chǎn)與方先生的信用風(fēng)險(xiǎn)保證金市值之和不得低于100萬(wàn)元,當(dāng)市值之和低于100萬(wàn)元時(shí),方先生必須在三個(gè)交易日內(nèi)追加信用風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金予以補(bǔ)足。他在訴狀中說(shuō),2004年1月5日該券商未經(jīng)自己同意,擅自將自己帳戶的股票賣出,再把得款資金劃走,要求券商返還應(yīng)屬自己的股票。據(jù)此,法院認(rèn)定所謂的委托代理國(guó)債投資合同,是券商為規(guī)避證券法的規(guī)定,私下里向客戶從事融資的行為。如同本案中的方先生、夏先生,之所以能從券商處私下
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1