刑事犯與行政犯之區(qū)別初探(存儲(chǔ)版)
【正文】 8]. 四、質(zhì)量的區(qū)分說 此系質(zhì)的區(qū)別說及量的區(qū)別說之綜合見解。刑法所保護(hù)的系不可或缺之個(gè)人及其團(tuán)體的利益，其在人類杜會(huì)中之所以被侵害，乃因維持和平秩序之必要性未為組成份子共同接受。此乃對於不法行為本身的價(jià)值判斷。在此種情況下，讓不法行為即具有刑罰之無可避免性。有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)與責(zé)任的基礎(chǔ)，是否行政犯與刑事犯亦有統(tǒng)一性的理論基礎(chǔ)，則是值得詳加探究的問題[35]. 綜上所述，吾人認(rèn)為行政犯與刑事犯之區(qū)別，似可採質(zhì)量區(qū)別說。五、制裁制度之特性。然而一旦立法者選擇了處罰的立法方式，行政犯與刑事犯則各有其概念體系與適用法則，不能因界限在「質(zhì)能」上沒有絕對的分界，貿(mào)然認(rèn)為刑法的規(guī)定得毫無限制的適用到行政犯[34]. 行政犯處罰規(guī)定并非刑法犯罪概念結(jié)構(gòu)的一部份，其立法的原則，包括：處罰法定主義原則、責(zé)任主義原則、共犯及法人責(zé)任的規(guī)定等等。 依據(jù)前述的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定某一不法行為具有較高度的杜會(huì)倫理可責(zé)性，且自其所侵害或其危及的法益具有重大的損害性與社會(huì)危險(xiǎn)性。秩序違反僅及輕微不法內(nèi)涵事件，其在一般杜會(huì)上并無刑罰價(jià)值」[30]. 事實(shí)上，對於一個(gè)不法行為的評價(jià)，當(dāng)然應(yīng)該質(zhì)與量兼顧，否則可能顧此失彼，而無法明確而妥善地區(qū)分刑事不法與行政不法。從而，一般的秩序違反法亦構(gòu)成法益保護(hù)。國家訂立命今與禁止規(guī)定，并非要求市民服從，而是在於有「法的價(jià)值狀況」(rechtliche wertvollen Zustand)或事象(Vorgang)，或者阻止一個(gè)非價(jià)情事(Sachverhaltenwert)[26]. 不僅學(xué)界理論的轉(zhuǎn)變，聯(lián)邦憲法法院亦改採依違法內(nèi)容情節(jié)的輕重，做為判別標(biāo)準(zhǔn)的傾向，而認(rèn)為行政犯所顯示的違法內(nèi)容，是較刑事犯為輕微的看法，且將「情勢配合原則」、「法益衡平原則」及「度量理論」引進(jìn)於「法律法益」與「行政利益」的區(qū)別思考之中[27].從而，德國的立法及法律見解，遂漸改以「行為的危險(xiǎn)程度」(Grad von Gef??hrlichkeit)做為該行為可罰性(Strafw252。此種非難性在刑事不法行為上，卻同將重大杜會(huì)倫理之非價(jià)判斷正當(dāng)化。換言之，此派學(xué)者認(rèn)為行政不法行為祇是一種比犯罪行為具有較輕的損害性與危險(xiǎn)性的不法行為，或者是在行為方式上欠如同犯罪行為的高度可責(zé)性的不法行為，行政犯或違警犯在事實(shí)上即是一種「輕微罪行」(Begatelldelikte)[23]. 主張此說者在德國早期系以Fritz Trops為代表，有不少學(xué)者持相同或類似之見解，如Ernst Beling、 Hippel、W. Sauer、P. Bockelmann、. Jescheck、Welzel等。蓋自然犯本身，不待國家法令的規(guī)定，而依其自身的倫理意識(shí)與社會(huì)價(jià)值觀念，本可認(rèn)識(shí)其違法性，而求免於罪戾。反之，如認(rèn)定性質(zhì)僅屬行政目的者，則祇系行政違反而科以行政罰鍰(Geldbu??e)。然而，法規(guī)上形式的定義，卻無法解決，立法者在何種情況之下，對於一項(xiàng)違法的行為，應(yīng)該規(guī)定處以刑罰或者處以行政罰，甚至於均不予處罰?其判斷有何理論上的依據(jù)?這些問題也關(guān)系到，由於當(dāng)代社會(huì)變遷的需要，為了經(jīng)濟(jì)行政、交通秩序、環(huán)境行政的目的，而增加「行政刑罰」(Verwaltungsstrafe)或行政附屬刑罰(Nebenstrafe)，以致行政犯之立法愈益擴(kuò)張范圍，而形成刑法的肥大癥(Hypertrophy)[13]，影響刑法的體系功能。各類不同之行政機(jī)關(guān)，均可據(jù)之以制裁與其行政業(yè)務(wù)有關(guān)之秩序違反行為，而使行政權(quán)得以發(fā)揮其建立并維持行政秩序之功能[9]. 行政制裁法因系由行政機(jī)關(guān)管轄，且使用秩序罰作為制裁手段，并非如刑事制裁法系由司法機(jī)關(guān)管轄而使用刑罰作為制裁手段，自不適用刑法總則規(guī)定之處罰犯罪行為之原則，亦不適用刑事訴訟法規(guī)定之程序以為處罰。即使在輔刑法中，行政機(jī)關(guān)亦不能因此等犯罪行為規(guī)定在其行政主管業(yè)務(wù)有關(guān)之行政法中，而回逕行依法處罰?！ ⌒淌轮撇梅ㄔ诹⒎w例上，除採以一部具有系統(tǒng)性之獨(dú)立「制典」(Kodifikation)，即刑法典加以規(guī)定外。 (三)、紀(jì)律罰法：針對公務(wù)員之違法失職行為，而以撤職、休職、降級、減俸、記過、申誡等「紀(jì)律罰」(Disziplinarstrafe)為制裁手段的「紀(jì)律罰法」?！ ≡趯?shí)際社會(huì)生活中，侵害公共生活秩序的現(xiàn)象很多，幾乎在民法、行政法的領(lǐng)域，均可發(fā)現(xiàn)法律的規(guī)范與處罰的效力。刑事犯與行政犯之區(qū)別初探 壹、前言 法律是以建立并維持社會(huì)共同生活秩序?yàn)槟康?，在此理念下所形成之?chuàng)作物，而此并非只是社會(huì)共同生活所期待或允許之「行為計(jì)劃」(Verhaltensplan)或「行為建議」(Verhaltensvorschlag)，而是一種具有「可實(shí)踐性」(Durschsetzbarkeit)與「可強(qiáng)制性」(Erzwingbarkeit)之行為規(guī)范。德國的刑法學(xué)界更直認(rèn)刑法就是一部「法益保護(hù)法」，如果沒有法益保護(hù)的必要性，自無刑罰的需要性可言[3].然而
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1