土地爭議調(diào)處申請書(存儲版)
【正文】 大隊部時征用卞廟自然村三個生產(chǎn)隊的土地，每個生產(chǎn)隊一畝，占地共3畝。土地爭議調(diào)處申請書?！ 嵤潞屠碛桑骸 ￡P(guān)于土地所有權(quán)，九十年代土地大調(diào)查時，國家把卞廟行政村轄區(qū)內(nèi)的所有土地全部確權(quán)給了卞廟行政村，因此原卞廟學(xué)校土地的所有權(quán)自然就歸卞廟行政村所有。同時因為誰是所有權(quán)人不明，導(dǎo)致發(fā)包人不同，而發(fā)包地塊相同或交叉的各種承包合同及占地協(xié)議不斷出現(xiàn)，這不僅直接損害全體村民的利益(長期以來無法取得《農(nóng)村土地承包經(jīng)營證》)，而切使相關(guān)承包人和占地企業(yè)苦不堪言，甚至引發(fā)訴訟案件?！ ∝撠熑耍郝?*，任組長。聯(lián)系電話：***********?！ 【C上所述，根據(jù)原吉安行署吉行發(fā)(20XX)50號《裁決》及所附根據(jù)和吉地山糾辦[20XX]12號《補充通知》的內(nèi)容表述，結(jié)合申請人權(quán)屬證據(jù)及經(jīng)營事實依據(jù)，依照國土部《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》([20XX]國土[籍]字第26號)第十九條“土地改革時分給農(nóng)民并頒發(fā)了土地所有證的土地，屬于農(nóng)民集體所有”以及第二十條第一款“村農(nóng)民集體所有的土地，按目前該村農(nóng)民集體實際使用的本集體土地所有權(quán)界線確定所有權(quán)”之規(guī)定，被申請人峽江縣福民鄉(xiāng)張公石村無端挑起的土地爭議是既無道理又無法律依據(jù)的，敬請吉安市人民政府依法將現(xiàn)爭議土地裁決為申請人所有?！ ?0XX年至20XX年申請人村民陳忠元、陳丁根、陳吝老、陳秋仔承包果樹園。20XX年由于果園經(jīng)營管理不善以致果樹衰敗，申請人將爭議的土地承包給本村陳樹華退耕造濕地松至今(但滑泥坑口所栽樹苗還遭被申請人拔除過)，現(xiàn)所造濕地松林長勢良好。 三、現(xiàn)爭議的土地應(yīng)為申請人所有 ㈠申請人所持土地權(quán)屬依據(jù) 原《裁決》歸檔的申請人第0225號土地證四址范圍將塔下至滑泥坑贛江邊旱地包含，由于原《裁決》未予認定該證據(jù)，使該權(quán)屬證現(xiàn)處尷尬境地，不能保護申請人對現(xiàn)爭議土地合法權(quán)益，敬請明察，僅限本案的土地爭議而不涉原山林爭議采信該證。20XX年3月25日原吉安地區(qū)行政公署根據(jù)該工作組提交的《關(guān)于峽江縣張公石村與吉水縣住歧村爭執(zhí)界牌嶺山林的調(diào)處報告》(以下簡稱《報告》)，作出了《關(guān)于峽江縣張公石村與吉水縣住歧村爭執(zhí)界牌嶺山林的裁決》(吉行發(fā)(20XX)50號，以下簡稱《裁決》)，該裁決書內(nèi)容只涉及到爭議的界牌嶺林地，并未涉及界牌嶺山腳西側(cè)的水田、旱地、果園權(quán)屬，因此，現(xiàn)爭議土地不在該《裁決》劃定山林權(quán)屬范圍?！ ∈聦嵑屠碛伞 ∮捎趪抑攸c工程峽江水利樞紐建設(shè)項目征占用土地，被申請人峽江縣福民鄉(xiāng)張公石村見利忘義，在峽江縣政府又一次非法操縱下，趁機挑起與申請人相鄰贛江塔下至滑泥坑土地爭議(本不存在糾紛)?！ ∫婪▽F(xiàn)爭議土地確認為申請人所有。 二、現(xiàn)爭議土地屬不在吉行發(fā)(20XX)50號裁決山林權(quán)屬范圍的非林地 ?、瀣F(xiàn)爭議土地不在(20XX)50號《裁決》山林權(quán)屬范圍 20XX年申請人與被申請人發(fā)生“界牌嶺”山林權(quán)屬糾紛，經(jīng)原吉安地區(qū)行政公署組織山糾調(diào)處工作組調(diào)查協(xié)商，雙方未能就調(diào)解解決“界牌嶺”山林權(quán)屬達成一致。此圖所示可以佐證申請人住歧村經(jīng)營果園(旱地)和建有房屋之事實。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制后，申請人先后將滑(挖)泥坑范圍的水田、塔下至涼亭的旱地
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1