旅游消費(fèi)合同(doc)-合同協(xié)議(存儲版)
【正文】 的服務(wù)時(shí)，鑒于兩者間存在著旅游消費(fèi)合同關(guān)系，經(jīng)營者負(fù)有保護(hù)旅游者人身財(cái)產(chǎn)安全的合同義務(wù)。２００４年３月１４日，十屆全國人大二次會(huì)議通過了第四個(gè)憲法修正案，明確的把尊重和保障人權(quán)的規(guī)定寫進(jìn)了憲法。”②（也即“誰主張 ，誰舉證”）的要求游客承擔(dān)全部舉證責(zé)任，這對游客非常不公平。 （三）找不到侵害人或侵害人無力承擔(dān)賠償責(zé)任之時(shí)，能否適用公平原則要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)部分賠償責(zé)任 旅游消費(fèi)合同應(yīng)強(qiáng)調(diào)對游 客利益的保護(hù)，而處于民法之公平原則，其目的就在于填補(bǔ)損害。旅游消費(fèi)合同是旅游法的重要組成部分，它強(qiáng)調(diào)對游客利益的保護(hù)，旅游服務(wù)提供者（旅游公 司）對游客的人身和財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。 結(jié)束語 旅游業(yè)作為我國的一個(gè)新興陽光產(chǎn)業(yè)，其發(fā)展后勁實(shí)足，但由于我國地方保護(hù)主義等因素的影響，單靠地方制定的旅游法規(guī)是不能妥善解決旅游中存在的問題，而正相反，不同地方制定的不同的旅游法規(guī)，使得旅游秩序非常之混亂，嚴(yán)重干擾了我國旅游業(yè)的穩(wěn)定和發(fā)展。因此，我們建議立法應(yīng)該采用過錯(cuò)推定原則或者舉證責(zé)任倒置。反過來講，如果旅游服務(wù)提供者違反了上述安全保障義務(wù)，他就應(yīng)當(dāng)對游客受到的損失或傷害承擔(dān)違約責(zé)任。不過，鑒于合同法理論中附隨義務(wù)不得單獨(dú)訴請損害賠償?shù)恼摂嗪途S持附隨義務(wù)與合同基本義務(wù)之間平衡的需要，同時(shí)由于在旅游服務(wù)過程中服務(wù)提供存在很大的不可預(yù)測性，第三方的侵害難以有效控制，以經(jīng)營者負(fù)有的安全保障附隨義務(wù)為訴因來追究其違約責(zé)任，在理論和操作上均存在一定的障礙和困難。在羅馬法上，債務(wù)與責(zé)任未加區(qū)分，二者都被稱為“法鎖”，并用 obligatio 一詞加以表示。 在旅游消費(fèi)合同中，債務(wù)是指旅游服務(wù)經(jīng)營者或是旅游者依其約定應(yīng)該給付的義務(wù)，其內(nèi)容包括實(shí)施積極的特定行為（如旅游經(jīng)營者提供服務(wù)，旅游者支付費(fèi)用），也包括不實(shí)施特定的行為（如旅游經(jīng)營者擅自修改服務(wù)承諾，旅游者任意要求增加服務(wù)內(nèi)容）。當(dāng)然合同糾紛的另一個(gè)很重要的途徑就是尋求仲裁。請求權(quán)為合同債權(quán)的第一 權(quán)能，如果從效力角度著眼，為其請求力。旅游消費(fèi)合同規(guī)定了旅游者 和旅游經(jīng)營者雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！蔽覈逗贤ā返?2條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。 關(guān)鍵詞：合同 旅游消費(fèi)合同 債 仲裁 違約責(zé)任 引言 市場經(jīng)濟(jì)同時(shí)也是法制經(jīng)濟(jì)，一個(gè)行 業(yè)的發(fā)展、繁榮和穩(wěn)定都離不開法律的保障。在對旅游糾紛進(jìn)行綜合分析時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)大多的旅游糾紛發(fā)生在旅游者和旅游經(jīng)營商之間，可見旅游消費(fèi)合同的制定越來越有其必要性。而鑒于旅游 者和旅游經(jīng)營者在旅游業(yè)中的重要地位，單獨(dú)將旅游消費(fèi)合同列出來進(jìn)行研究有其必要性和重要的意義。” 在此，我們就從債的角度談一下旅游消費(fèi)合同的內(nèi)容，也
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1