南京市中級人民法院民事裁定書-免費閱讀
【正文】 本院經(jīng)審查認為，原告迪志文化出版有限公司的撤訴申請系其真實的意思表示，未違反法律規(guī)定，應予準許。委托代理人楊光澤，廣東商源律師事務所律師。二、原告稱其系EDIUS ，但是，在EDIUS Co.， Corporation。原告采用陷阱取證的方式，使得公證購買的證據(jù)缺乏客觀性、合法性。本案現(xiàn)已審理終結。被告北京久合成數(shù)字系統(tǒng)技術發(fā)展有限公司，住所地北京市平谷縣夏各莊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。辯護人補充強調(diào)經(jīng)現(xiàn)場勘驗顯示兩車前部相撞，（南FE0555號所留）有現(xiàn)場勘驗筆錄、手繪的交通事故現(xiàn)場圖證據(jù)認定。1月9日15時許，張偉與王勝、李豪在白下區(qū)長谷鎮(zhèn)幸福村張偉家老宅中再次吸食冰毒。南京市中級人民法院依照民事訴訟法第一百零八條第(一)項、第一百五十四條之規(guī)定，于2007年3月27日裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。從上述規(guī)定可以看出，民政部門及救助站對城市生活無著的流浪乞討人員實施的救助，是一種臨時性的救助措施，救助的內(nèi)容是暫時幫助流浪乞討人員解決基本生活需要，其工作職責并不包括代表或代替上述人員提起民事訴訟。高淳縣民政局顯然不屬于該司法解釋規(guī)定的“賠償權利人”，不具備就本案被害無名男子的死亡要求被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司向其承擔人身損害賠償責任的主體資格。本案二審應當解決的爭議焦點，仍然是上訴人高淳縣民政局是否本案適格訴訟主體，能否就本案被害無名男子的死亡向被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司主張賠償?shù)膯栴}。本案中，被害無名男子確無親屬代其主張民事權利，如果否定上訴人的民事訴訟主體資格，將會在客觀上導致侵權人逃避應當承擔的民事賠償責任，有悖于法律基本原則。事故發(fā)生后，高淳縣公安局交巡警大隊于 2005年4月4日在《南京日報》上刊登認尸啟事，因無人認領，遂于同年4月21日將該無名男子尸體火化，骨灰暫由高淳縣殯儀館保管。高淳縣人民檢察院作為法律監(jiān)督機構，也支持原告依法提起損害賠償訴訟，并為此作出了寧高檢民行建[2006]12號檢察建議書。負責人：袁雪樓，該分公司總經(jīng)理。被告：王昌勝，54歲，駕駛員，住xxx。王昌勝、呂芳駕駛的機動車輛均在被告天安保險江蘇分公司投保了第三者責任險，責任限額分別為5萬元和20萬元。請求駁回高淳縣民政局的起訴。據(jù)此，高淳縣人民法院于2006年12月4日裁定如下：駁回原告高淳縣民政局的起訴。本案受害人尸體的火化、保管都是有償?shù)?，喪葬費用被上訴人已經(jīng)實際支付，高淳縣民政局沒有提供證據(jù)證明其對本案受害人實施過救助，其訴訟主張缺乏事實依據(jù)。首先，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人應當賠償喪葬費、死亡賠償金等?？h級以上人民政府民政部門負責流浪乞討人員的救助工作，并對救助站進行指導、監(jiān)督。賠償權利人在知悉本案有關情況后，依法仍然可以要求賠償義務人承擔民事賠償責任，被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司依法應當承擔的民事賠償責任并未徹底免除。本院于同日立案，于2013年11月20日公開開庭對本案進行了審理。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛人位置損傷的特征。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第133條，《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定，被告人以交通肇事罪定罪處罰，在量刑方面本案符合最高人民法院《關于審理交通肇事罪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》對“其他惡劣情節(jié)”的規(guī)定，應處3年以上7年以下有期徒刑。執(zhí)行員 年月日（院?。┍炯c原本核對無異書記員 ()第四篇：北京市第一中級人民法院民事裁定書(2006)一中民初字第616號北京市第一中級人民法院民事裁定書（2006）一中民初字第616號原告Canopus Co.，Ltd.，住所地日本神戶市西區(qū)室谷122。上述兩被告之共同委托代理人李坤，女，漢族，1981年6月6日出生，住河北省張家口市橋西區(qū)串夭街18號1號樓2202?！癈anopus”不能證
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1